39 C 105/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pavlíčkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o žaloba na zaplacení dlužné částky 4 498 Eur

I. Žaloba o zaplacení částky 4 498 Eur se zákonným úrokem z prodlení v sazbě 15,00% ročně z částky 4 498 Eur jdoucím od 10. 5. 2023 do zaplacení se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu , adresa, -město 24. 4. 2024 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit částku 4 498 EUR s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce pracoval v minulosti pro společnost , jméno FO, -, právnická osoba, . Poté, co tato společnost pro něj neměla další práci, uzavřel ústně smlouvu o dílo se žalovanou. Na základě této smlouvy měl provést zednické, dlaždičské, zemní, dokončovací a výkopové práce v , Anonymizováno, . Bylo ujednáno, že odměna činí 13 EUR za hodinu, dále pak 13 EUR za metr provedených výkopových prací. Bylo dohodnuto, že žalobce může využít i další pracovníky. Žalobce pro žalovanou odpracoval celkem , hodnota, hodin práce, provedl také výkop v délce 74 m. Vznikl mu tedy nárok na zaplacení částky 4 498 EUR. Žalobce vždy jednal s prokuristou společnosti, který v , Anonymizováno, také pracoval, zadával práce a kontroloval stavbu. Práce byla dokončena 9. 5. 2023, ale k úhradě nedošlo. Žalovaná nejprve uváděla, že nedostala práce zaplacené od svého objednatele, pak již nereagovala.

2. Proti vydanému platebnímu rozkazu podala žalovaná odpor s odůvodněním, že žalobce pro jejich firmu nikdy nepracoval. Nemá tedy vůči němu žádné závazky.

3. K prokázání tvrzení žalobce o tom, že byla uzavřena mezi ním a žalovanou smlouva o dílo, byla provedena účastnická výpověď prokuristy žalované společnosti , jméno FO, . Ten uvedl, že jeho firma spolupracovala se společností , jméno FO, -, právnická osoba, . na zakázce v Německu pro společnost , Anonymizováno, , a to v březnu a dubnu 2023, pak společnost , Anonymizováno, firmě , jméno FO, -, právnická osoba, . vypověděla smlouvu a bylo dohodnuto, že práce dokončí právě žalovaná, a to někdy od 15. 5. 2023. Nicméně prokurista uvedl, že se žalobcem žádnou smlouvu neuzavřel. Pokud ví, žalobce pracoval pro předchozí firmu., tedy , jméno FO, -, právnická osoba, . On žalobci ani jeho spolupracovníkům za , Jméno žalované, . žádné práce nezadával. Byl pouze požádán prokuristou společnosti , jméno FO, -, právnická osoba, ., aby žalobci a dalším třem lidem zajistil ubytování, žádnou práci od nich nepřebíral, žádnou práci jim nezadával. Pokud ví, žalobce jednal přímo se zástupcem , Anonymizováno, panem , jméno FO, , nebo s p. , jméno FO, , se žalovanou nikdy žádnou smlouvu ani v ústní podobě uzavřenou neměl. Pokud se týká plateb, které jeho firma dostala od společnosti , Anonymizováno, , jednalo se o peníze, které byly následně přeúčtovávány společnosti, které patřili stavební stroje a pak už to byly platbě právě za převod techniky a zjištění prací. Pokud dokumentoval práci žalobce, zasílal ji firmě , Anonymizováno, na jejich žádost.

4. Pokud se ve věci vyjadřoval jako svědek jednatel společnosti , jméno FO, -, právnická osoba, . , jméno FO, (opět k prokázání tvrzení o uzavřené smlouvě žalobce se žalovanou) potvrdil, že pro firmu , jméno FO, -, právnická osoba, . pracoval žalobce v , Anonymizováno, od září 2022 do prosince 2022. Společnost , jméno FO, -, právnická osoba, . pracovala pro firmu , Anonymizováno, do března 2023. Pak spolupráce skončila. K osobě pana Kokyho uvedl, že doporučil žalobce a jeho pracovníky přímo panu , jméno FO, , tedy německé firmě, která měla problémy překlenout období, než nastoupí žalovaná firma na práce v , Anonymizováno, , nic bližšího o práci žalobce neví. On mu žádnou práci konkrétně nezprostředkovával, pouze ho doporučil. Uvedl, že pokud žalobce pracoval pro firmu , jméno FO, -, právnická osoba, ., vždy to bylo smluvně podložené. Ani z výslechu tohoto svědka soud nemá za prokázané, že by žalobce pracoval pro žalovanou společnost.

5. Další osobou, která měla prokázat nárok žalobce ve vztahu k žalované společnosti byl majitel společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, , který byl vyslechnut prostřednictvím dožádaného soudu. Ten uvedl, že neví, pro koho žalobce pracoval, firma , Anonymizováno, v té době spolupracovala s firmou pana , jméno FO, . Ten tam měl zajišťovat výkopové práce. On na stavbě několikrát byl, myslí si, že práci zadával žalobci pan , jméno FO, , ten ale pracoval také pro pana , jméno FO, . Bylo to tak, že , jméno FO, zajistil provádění prací prostřednictvím zaměstnanců, firma , Anonymizováno, poskytla ubytování a další finanční částky už měl řešit pan , jméno FO, , protože právě jemu , Anonymizováno, platil. , Anonymizováno, bylo jedno, komu budou práce zaplaceny, řešil jen to, zda jsou práce provedeny. Také pana , jméno FO, vyplácel pan , jméno FO, . Druhý společník , jméno FO, uvedl shodně, že jeho firma pracovala jak s firmou pana , jméno FO, , tak s firmou pana , jméno FO, . Vůbec neví, jakým způsobem to bylo financováno. Pokud měl k objasnění obsahu smlouvy, resp. jejího uzavření přispět další svědek , jméno FO, , ten byl také vyslechnut dožádaným soudem, ovšem z jeho výpovědi nebylo zjištěno ničeho. Svědek pouze uvedl, že už si nepamatuje, kde a kdy v , Anonymizováno, pracoval, neví, pro koho pracoval, neví, jestli s ním byla uzavřena nějaká smlouva. Ví, že u toho byl , jméno FO, , ale netuší, jestli jim měl peníze vyplácet.

6. Jako důkaz uzavření smlouvy o dílo se žalovanou předložil žalobce také listiny, z těch ovšem nebyla seznána žádná souvislost mezi žalobcem a žalovanou společností. Jednalo se např. o žádost zaměstnance a zaměstnavatele o vystavení potvrzení o příslušnosti s podacím razítkem 10. 10. 2022, kde jako žadatel je identifikován žalobce, ovšem jako zaměstnavatel je uvedena nikoliv žalovaná firma, ale firma , jméno FO, -, právnická osoba, . s tím, že pro tuto bude žalobce pracovat v zahraničí od 7. 10. 2022 do 6. 10. 2024. S firmou , jméno FO, -, právnická osoba, . žalobce dokonce uzavřel dohodu o provedení práce, ze které ovšem žalobce žádné nároky nečiní. Bez vztahu k žalované společnosti byla také listina označená jako smlouva o dílo, kde ovšem není uvedený objednatel. Jako zhotovitel figuruje právě firma , jméno FO, -, právnická osoba, . s tím, že mají být prováděny zednické, dlaždické, zemní a dokončovací práce v areálu , Anonymizováno, ve městě , Anonymizováno, v , Anonymizováno, . Nic bližšího uvedeno není. Žádné konkrétní údaje o uzavření smlouvy o dílo se žalovanou společností nebyly zjištěny ani z předložené SMS komunikace, ze které bylo možné zjistit pouze tolik, že mezi s sebou komunikovalo několik různých subjektů včetně žalobce a jednatele žalované společnosti, ovšem bez jakékoliv konkrétní vypovídací hodnoty o tom, kdo byl ve smluvním vztahu s jakou společností. Pokud žalobce k prokázání smluvního vztahu se žalovanou předložil výpis finančních prostředků zasílaných společností , Anonymizováno, žalované společnosti v období od 7. 9. 2022 do 30. 6. 2023 s tvrzením, že se jedná o finanční prostředky, které měly být vyplaceny jemu a jeho pracovníkům, soud konstatuje, že z této listiny nebylo zjištěno ničeho o vztahu mezi žalobcem a žalovanou společností tak, aby bylo zřejmé, že se jednalo o finanční prostředky, které by měly být žalobci vyplaceny.

7. Žalobce dále dokládal, že proto, že sám si nebyl jistý tím, kdo je povinen mu finanční prostředky za práce v , Anonymizováno, zaplatit, oslovil prostřednictvím své právní zástupkyně také firmu , jméno FO, -, právnická osoba, ., ta ale dopisem z 19. 2. 2024 reagovala tak, že žalobce pro ni nikdy ve , Anonymizováno, nepracoval, že firma , jméno FO, -, právnická osoba, . pouze zprostředkovala žalobci práci pro firmu , Jméno žalované, . Z prohlášení zástupce firmy , Anonymizováno, bylo možné pouze zjistit, že žalobce podle , Anonymizováno, pracoval pro firmu , jméno FO, -, jméno FO, od srpna 2022 do února 2023, v dubnu a květnu 2023 pracoval pro společnost , jméno FO, -Englthaler (nepodařilo se ani následně vysvětlit, koho tím měl zástupce uvedené společnosti na mysli), kteří pracovali pro , Anonymizováno, do konce června 2023. Toto prohlášení tedy nemělo naprosto žádnou důkazní hodnotu.

8. Žalobce dále doložil rukou psaný výkaz hodin či výměry provedené práce v , Anonymizováno, (datováno od 2. 5. 2023 do 8. 5. 2023), kde je uváděn počet odpracovaných hodin ve dnech 27. až 29. dubna 2023, dále pak také v květnu 2023. Z tohoto důkazu bylo zjištěno, kolik který z pracovníků žalobce odpracoval hodin, nikoliv však to, pro koho byly práce prováděny.

9. Z přepisu SMS komunikace bylo zjištěno, že odesílatel „, právnická osoba, “ (, jméno FO, ) komunikoval na téma zasílání záloh žalobci, fakturace a podobně. Soud konstatoval, že ani z tohoto důkazu v žádném případě nelze dovodit pasivní legitimaci žalované společnosti.

10. Žalobce v rámci své účastnické výpovědi uvedl, že práce v , Anonymizováno, mu zajistil pan , jméno FO, , ale řekl mu, aby se přesně domluvil s panem , jméno FO, , kolik peněz budou dostávat, že on s tím pak nebude mít nic společného. Žalobce ale následně žádnou smlouvu nepodepsal, k tomu nedošlo. Ví o tom, že měl pan , jméno FO, dostat nějaké peníze jako zálohy od firmy , Anonymizováno, , ale nikdy mu je nevyplatil. Bylo to v době, kdy už firma pana , jméno FO, měla v , Anonymizováno, potíže, proto chtěl, aby ho vyplatil pan , jméno FO, . Ten jim ostatně vždycky ukázal, co mají udělat, pak si ty práce fotil. Jak pan , jméno FO, , tak pan , jméno FO, mu řekli, že mu to zaplatí po dokončení prací, pan , jméno FO, už se pak k tomu neměl. Nikdo mu nic nezaplatil. Následně žalobce připustil, že dostal od pana , jméno FO, nějaké zálohy, peníze na cestu a na jídlo, mohlo to být tak kolem 15 000 Kč. Také používal firemní kartu PowerKomu pro tankování do vozidla.

11. Další důkazy prováděny nebyly. Žalobce nadále netrval na výpovědi dalších svědků, konkrétně svědka , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , neboť ti se k videokonferenci nedostavili a nebylo následně ani možné je pro neznalost místa bydliště obeslat.

12. Podle § 2586 odst. 1 občanského zákoníku, smlouvu o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2610 odst. 1 občanského zákoníku právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

13. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, nelze žalobě vyhovět, neboť se žalobci jím uplatněná skutková tvrzení nepodařilo prokázat. Žalobce sice soudu předložil celou řadu důkazů o tom, že jednal o zajištění prací ve , Anonymizováno, s prokuristou žalované společnosti a také s jednatelem společnosti , jméno FO, -, právnická osoba, ., předložil rukou psané soupisy prací, ostatně i svědek , jméno FO, se velmi vágně vyjádřil v tom směru, že v , Anonymizováno, pracovali. Ostatně soud této části skutkových tvrzení beze zbytku uvěřil, nicméně ani to nemohlo být důvodem pro to, aby žalobě bylo vyhověno. Žalobce totiž neprokázal, a to ani přes opakovaná poučení soudu a sdělované stanovisko k důkazní situaci i v průběhu řízení, že měl skutečně uzavřenu smlouvu o dílo se žalovanou společností. Z předložených důkazů bohužel nebylo možné ani dovodit, že by případně smlouva se žalovanou společností byla uzavřena v ústní podobě. Žalobce nenabídl soudu žádné důkazy svědčící konkrétně o tom, že to byla právě žalovaná společnost, která sjednala se žalobcem a jeho spolupracovníky provádění prací, nebylo ani prokázáno, že by byla sjednána doba provádění prací, jejich objem či snad dokonce cena. Tato tvrzení nebyla podložena žádnými důkazy.

14. Soud nemohl než uzavřít, že žalobce neunesl důkazní břemeno k prokázání pasivní legitimace žalované společnosti. Z pohledu soudu byly vzneseny takové důkazy, které svědčí o tom, že žalobce pracoval pro společnost , jméno FO, -, jméno FO, , případně přímo pro společnosti PowerKom GmbH, ovšem bylo na žalobci, aby před podáním žaloby řádně vyhodnotil dostupné důkazy. Rukou psané poznámky či materiály, které jsou navíc ještě opatřeny hlavičkou společnosti odlišné od žalované, nemohou být způsobilým důkazem k prokázání skutkových tvrzení žalobce o tom, že právě pro žalovanou společnost prováděl práce a že za tyto práce byla sjednána odměna. Z důvodů neprokázání pasivní legitimace žalované, byla tedy žaloba zamítnuta.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., ve věci sice byla úspěšná žalovaná, nicméně ta se práva na náhradu nákladů řízení vzdala, soud je tedy žádnému z účastníků nepřiznal.