39 C 108/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pavlíčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: zaplacení 935 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 935 Kč se zákonným úrokem z prodlení v sazbě 8,25% ročně z částky 935 Kč jdoucím od 2. 9. 2020 do zaplacení, dále pak náklady spojené s uplatněním pohledávky 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci plnou náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se svoji žalobou podanou dne 31. 1. 2022 se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit mu částku 935 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnil tím, že se žalovaným uzavřel pojistnou smlouvu [číslo] na pojistný produkt Pojištění odpovědnosti z výkonu povolání, smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění 1. 9. 2019. Žalovaný se zavázal hradit roční pojistné 3 060 Kč s měsíční frekvencí. Žalovaný neuhradil řádně a včas pojistné, pojištění zaniklo dne 21. 9. 2020. Žalovaný dluží pojistné za období od 1. 6. 2020 do 21. 9. 2020, dluh je vyčíslen tak, že sjednané pojistné se vydělí počtem dnů pojistného období a následné se vynásobí počtem dnů, za který žalovaný pojistné dluží. Součástí pohledávky je dále částka 200 Kč jako náklady na upomínání dle Sazebníku. Úrok z prodlení je požadován od dne následujícího po splatnosti nejmladšího dlužného pojistného. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, vydaný platební rozkaz musel být pro jeho nedoručení zrušen.

2. Žalobce předložil soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. K dotazu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud proto aplikoval ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. a jednání ve věci nenařizoval. Žalobce svůj souhlas s tímto postupem vyjádřil již v podané žalobě. Pro úplnost soud dodává, že na majetek žalovaného sice probíhá insolvenční řízení, uplatněný nárok však vznikl až po lhůtě, která byla insolvenčním soudem stanovena pro přihlášení pohledávek věřitelů, nárok lze tedy žalobou před nalézacím soudem uplatnit.

3. Z předložených důkazů soud zjistil, že mezi žalobcem jako pojistitelem (pod původní firmou [právnická osoba]) a žalovaným jako pojistníkem a současně pojištěným byla uzavřena smlouva pro Pojištění odpovědnosti z výkonu povolání s počátkem pojištění 1. 9. 2019, smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Pojistné bylo stanoveno částkou 3 063 Kč ročně s výší měsíční splátky 255 Kč (pojistná smlouva, přehled plateb pro další období). Upomínkou ze dne 29. 9. 2020 byl žalovaný upozorněn na dlužné pojistné a byla mu stanovena dodatečná lhůta k plnění. Z listiny označené jako„ Informace o zániku pojištění“ ze dne 1. 10. 2020 (překvapivě datum předcházejí uplynutí dodatečné lhůty, což je ovšem finálně právně bez významu) bylo zjištěno, že žalovanému oznámil žalobce zánik pojištění sjednaného shora uvedenou pojistnou smlouvou, zároveň byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky 935 Kč (dlužné pojistné). Naposledy byl k zaplacení žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky již včetně nákladů na upomínání dne 7. 11. 2020 přímo žalobcem, dále pak právním zástupcem žalobce 19. 1. 2022 (upomínka, podací arch). Výše poplatku 200 Kč byla doložena platným sazebníkem. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly.

4. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., obč. zák. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje poskytnout pojistníkovi nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 obč. zák. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

5. Podle § 2821 obč. zák. obnosové pojištění zavazuje pojistitele poskytnout v případě pojistné události jednorázové či opakované plnění v ujednaném rozsahu. Základem pro určení výše pojistného a pro výpočet pojistného plnění je částka určená na návrh pojistníka, kterou má pojistitel v případě pojistné události vyplatit, anebo výše a četnost vyplácení důchodu. Podle § 2833 obč. zák. je možné životní pojištění sjednat jen jako obnosové.

6. V daném případě má soud za prokázané, že mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 a násl. občanského zákoníku, na základě které vznikla žalovanému povinnost hradit pojistné ve stanovené výši 1x za měsíc, pojistiteli pak vznikla povinnost v případě škodní události plnit pojistné plnění. Soud má dále za prokázané, že žalovaný porušil své povinnosti plynoucí ze smlouvy a neuhradil stanovené pojistné. Výše dluhu na pojistném byla prokázána shora uvedenými listinnými důkazy.

7. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat placení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Vzhledem k tomu, že nebylo pojistné uhrazeno ve sjednaných lhůtách, vznikl žalobci též nárok na úrok z prodlení, i v této části je tedy nárok důvodný.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Žalobci náleží náhrada v celkové výši 1 489 Kč spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, odměně advokáta za tři úkony právní služby po 200 Kč, 3 paušálních náhradách po 100 Kč podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21% z odměny advokáta a paušálních náhrad.

9. O lhůtách ke splnění veškerých povinností z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., žalovanému bylo uloženo splnit povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě.