39 C 110/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pavlíčkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B 2. Jméno advokáta C , narozený Datum narození advokáta C bytem Adresa advokáta C zastoupený advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A 3. Jméno advokátky B , narozený Datum narození advokátky B bytem Adresa advokátky B zastoupený advokátkou Jméno advokátky C sídlem Adresa advokátky C , o určení závětního dědice I. Soud určuje, že žalobce , Jméno žalobce, , nar. , Datum narození žalobce, je závětním dědicem zůstavitelky paní , jméno FO, , nar. , datum, , zemřelé , datum, , a to ze závěti zůstavitelky ze dne , datum, .II. Ve vztahu mezi žalobcem a prvou žalovanou nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.III. Žalovaní 2 a 3 jsou povinni zaplatit žalobci plnou náhradu nákladů tohoto řízení, ve výši 45 552 Kč, a to společně a nerozdílně ve lhůtě tří dnů od jeho právní moci k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu , adresa, -město 17. 5. 2023 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že je závětním dědicem po zemřelé zůstavitelce , jméno FO, , narozena , datum, , zemřelá , datum, , a to na základě její závěti ze dne , datum, , kdy byl povolán za dědice k bytové jednotce číslo , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , , adresa, . Žaloba byla odůvodněna tím, že před Okresním soudem , adresa, -město probíhá řízení o pozůstalosti po , jméno FO, , a to pod sp. zn. , Anonymizováno, . Podle sdělení soudního komisaře pozůstalí vnukové , Jméno advokátky B, a , Jméno advokáta C, neuznali závěť zůstavitelky z , datum, za pravou a platnou. Žalobce byl vyzván usnesením z 1. 3. 2023, aby podal žalobu o určení, že je závětním dědicem po zůstavitelce. Usnesení nabylo právní moci 18. 4. 2023, žaloba tedy byla podána včas ve stanovené lhůtě. Žalobce tvrdí, že je dědicem ze závěti, kterou zůstavitelka učinila 27. 6. 2018 před třemi současně přítomnými svědky a vlastnoručně ji podepsala. Pozůstalí vnuci neuvedli žádné konkrétní skutečnosti, proč proti závěti brojí.

2. Prvá žalovaná prostřednictvím svého právního zástupce dne 6. 9. 2023 uvedla, že se žalobou souhlasí.

3. Druhý a třetí žalovaný prostřednictvím své právní zástupkyně 22. 6. 2023 navrhli zamítnutí žaloby. Uvedli, že je vysoce nepravděpodobné, že by syn zůstavitelky při původním šetření, které se konalo 13. 9. 2021, nevěděl o existenci závěti, sám uvedl, že zůstavitelka žádnou závěť nenechala. Bylo by podivné, kdyby se na uvedenou závěť nevzpomněl, ačkoliv jak následně tvrdil, závěť pro svoji matku připravil a nechal za účasti tří svědků podepsat. Žalovaní upozornili na to, že dva ze svědků měli na nemovitosti, která je v závěti uvedena, zapsané zástavní smluvní právo. Smlouva o zřízení zástavního práva byla uzavřena 18. 12. 2013, přičemž zástavním dlužníkem pro částku 560 000 Kč byl žalobce. Věřitelem pak byla společnost, jejímiž společníky a jednateli byli právě svědkové závěti. Nevěrohodné se také jeví tvrzení svědků závěti o tom, že závěť byla sepsána proto, aby chránila věřitele, přesto zůstala v bytě zůstavitelky. Druhý a třetí žalovaný navrhli zpracování znaleckého posudku, který by měl jednak určit pravost podpisu zůstavitelky, a dále pak y se měl vyjádřit k tomu, zda byly veškeré údaje na listinu zapisovány ve shodný okamžik. Naposledy při jednání dne 10. 9. 2024 žalovaní namítli, že závěť nesplňuje zákonem předpokládané podmínky, zůstavitelka si svědky nevybrala, závěť nepřečetla, výslovně neprohlásila, že představuje její vůli.

4. Legitimace k podání žaloby byla osvědčena usnesením soudní komisařky , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 1. 3. 2023, kterým byl žalobce vyzván, aby podal žalobu proti ostatním dědicům o tom, že je dědicem ze závěti. Podle odůvodnění původně žádná závěť zjištěna nebyla, tu následně předložil 8. 4. 2022 právní zástupce žalobce. Zůstavitelka povolala žalobce (svého syna) za dědice bytové jednotky v , Anonymizováno, , , adresa, . Jako dědici ze zákona přicházeli v úvahu právě pozůstalý syn , Jméno žalobce, , pozůstalá dcera , Jméno žalované, a pozůstalí vnuci , jméno FO, a , Jméno advokáta C, . Soudní komisařka vyslechla svědky závěti, následně však odkázala v podání žaloby tvrzeného závětního dědice s tím, že se jedná o soukromou listinu, dědici ze závěti tak svědčí slabší dědické právo. Závěť byla zjištěná soudní komisařkou 8. 4. 2022, se sdělením, že listina byla předložena na listu bílého papíru bez obálky, nejsou v ní provedeny žádné změny, opravy nebo vsuvky, není poškozená. Jedná se o listinu psanou strojově, která je podepsána v. r. pořizovatelky a dále pak třemi svědky úkonu. Podle notářky splňuje formální náležitosti závěti podle § 1534 občanského zákoníku. Závěť je datována , datum, . Je v ní uvedeno, že zůstavitelka pořizuje pro případ smrti vědomě, bez nátlaku, po zralé úvaze a svobodně tuto závěť. Jako svědci jsou uvedeni , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , jsou uvedeny jejich nacionále, bydliště, závěť obsahuje jejich podpisy., právnická osoba, tvrzení o tom, že mezi svědky závěti a zůstavitelkou existoval již vztah před pořízením závěti, byla předložena smlouva o zřízení zástavního práva k nemovitostem, kdy zůstavitelka zřídila zástavní právo pro společnost , právnická osoba, pro zajištění pohledávky ve výši 560 000 Kč, přičemž se jednalo o dluh žalobce, tedy syna zůstavitelky, který měl tento dluh splatit do 30. 6. 2019. Smlouva byla uzavřena 18. 12. 2013, zástava byla zřízena právě k bytové jednotce číslo 2587/11. Zástavní právo je zapsáno i v katastru nemovitostí, jak bylo ověřeno z LV č. , hodnota, . Z výpisu z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, jsou společníky a jednateli uvedené společnosti.

6. Ze spisu Okresního soudu , adresa, -město sp. zn. , spisová značka, bylo ověřeno, že , jméno FO, zemřela 24. 7. 2021. Předběžného šetření 13. 9. 2021 se zúčastnil žalobce, který označil k případné dědice zůstavitelky (svoji sestru , jméno FO, a 2 vnuky po zemřelé sestře , Anonymizováno, ). Prohlásil, že zůstavitelka závěť nezanechala, z jejího majetku označil pouze byt č. , hodnota, v , Anonymizováno, , , adresa, , dále pak ostatní věci označil za staré a opotřebované. Dne 8. 4. 2022 ale byla předložena závěť, kterou měla zůstavitelka podepsat , datum, za přítomnosti tří svědků. Podle protokolu ze 16. 5. 2022 soudní komisařka vyslechla svědky, kteří se sepisu závěti účastnili. Svědek , jméno FO, uvedl, že jej žalobce požádal o svědectví u závěti s tím, že byt platil sám. Svědek znal i ostatní svědky z obchodních vztahů. Nevzpomíná si, ve kterou denní dobu byla závěť sepsána. Závěť už byla napsaná, nikdo ji přímo v bytě nesepisoval. , jméno FO, připravila kávu i občerstvení, už si nevzpomíná, co přesně k závěti uváděla. Svědek , jméno FO, uvedl shodně, že o svědectví ho požádal žalobce. Jejich firma půjčila žalobci peníze, chtěli to mít zajištěné, takže ta půjčka byla zajištěna dvěma byty, přičemž jeden z nich byl právě byt paní , jméno FO, . Půjčka byla asi 600 000 Kč. On se obával toho, že paní , jméno FO, je nemocná, a co by se stalo, kdyby zemřela, Žalobce mu sdělil, že matka chce napsat závěť. Potvrdil, že v bytě zůstavitelky byly 3 svědci, zůstavitelka a žalobce. Už neví, v jakém pořadí byla závěť potvrzována svědky. , jméno FO, závěť četla, uvedla, že je to její závěť. Všechno se podle tohoto svědka odehrálo rychle. Svědek , jméno FO, uvedl v podstatě obdobně jako svědek , jméno FO, , že důvodem pro sepis závěti bylo to, aby byla zajištěna pohledávka, kterou měla jejich společnost proti žalobci. Uvedl, že zůstavitelka si závěť přečetla potichu i nahlas, bližší podrobnosti si nevybavil. Z protokolu ze dne 25. 10. 2022 bylo zjištěno, že prvá žalovaná uznala závěť zůstavitelky za úpravu platnou. Třetí žalovaný si ponechal lhůtu pro vyjádření k závěti i k případnému odmítnutí dědictví. Stejně, tak si lhůtu ponechal i druhý žalovaný dne 2. 11. 2022. Dne 6. 1. 2023 v oba pozůstalí vnuci namítli, že závěť není platná, neboť není psána vlastní rukou zůstavitelky, vnuci mají pochybnosti také o pravosti podpisu. Dále je nepřijatelné, aby svědky závěti byly osoby, které jsou osobně v majetkově zainteresované na majetku z pozůstalosti.

7. Podle § 170 odst. 1, 2 zákona č. 292/2013 Sb.., v případě, že pro vyřešení sporu o dědické právo je třeba prokázat skutečnosti, a které jsou mezi dědici sporné, soud usnesením odkáže toho z účastníků, jehož dědické právo se jeví se zřetelem k okolnostem případu jako nejslabší, aby své právo uplatnil žalobou; k podání žaloby určí lhůtu, která nesmí být kratší než 2 měsíce. Nebyla-li žaloba ve lhůtě podána, bylo-li řízení o žalobě zastaveno, nebo byla-li žaloba odmítnuta, platí, že spor o dědické právo byl vyřešen v neprospěch toho, kdo měl své právo uplatnit žalobou.

8. Podle § 1494 odst. 1 občanského zákoníku je závěť odvolatelný projev vůle, kterým zůstavitel pro případ své smrti osobně zůstavuje je jedné či více osobám alespoň podíl na pozůstalosti, případně i odkaz. Závěť je třeba vyložit tak, aby bylo co nejvíce vyhověno vůli zůstavitele. Podle § 1496 občanského zákoníku právo povolat dědice je osobním právem zůstavitele.

9. Podle § 1532 občanského zákoníku závěť vyžaduje písemnou formu, ledaže byla pořízena s úlevami. Podle paragrafu 1534 občanského zákoníku závěť, kterou zůstavitel nenapsal vlastní rukou, musí vlastní rukou podepsat a před dvěma svědky současně přítomnými výslovně prohlásit, že listina obsahuje jeho poslední vůli. Podle § 1539 odst. 1 občanského zákoníku svědci se zúčastní pořizování závěti takovým způsobem, aby byly stop potvrdit, že zůstavitel a pořizovatel jsou 1 a táž osoba. Svědek se podepíše na listinu obsahující závěť; k podpisu zpravidla připojí doložku poukazující na jeho vlastnost jako svědka a údaje, podle nichž ho lze zjistit.

10. Soud provedl k prokázání tvrzení o tom, jakým způsobem byla závěť sepsána několik svědeckých výpovědí. Svědek , jméno FO, slyšený dne 16. 11. 2023 potvrdil, že je společníkem firmy, která poskytla žalobci finanční prostředky. Bylo to z toho důvodu, že žalobce s nimi spolupracoval. Oni mu věřili, že se dostal do finančních potíží nikoliv vlastní vinou. K zajištění půjčky byla zřízena i zástavní smlouva, tu připravoval , tituly před jménem, , jméno FO, . Do zástavy byly dány dva byty, jeden byl žalobcův, druhý byl byt jeho matky. Po nějaké době zjistili, že matka žalobce není zdravotně v pořádku. Měli strach, jestli je zástava dostatečným zajištěním půjčky. Domluvilo se tedy, že paní , jméno FO, v závěti odkáže byt právě žalobci, aby s tím následně nebyly potíže. K samotnému podpisu závěti uvedl, že se to událo na , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ulici. On přišel s kolegou , jméno FO, , v bytě byla zůstavitelka a žalobce. Pak přišel ještě další člověk. Tento svědek uvedl, že zůstavitelka přesně věděla, co podepisuje, sama řekla, že je ráda, že to syn bude mít vyřešené. Chtěla, aby měl všechno v pořádku. Pokud byl svědek dotazován k půjčkám, potvrdil, že poskytli žalobci půjčku asi 600 000 Kč, což zjistil z dokladů, které si prohlédl před jednáním soudu. Popsal také byt, ve kterém se závěť podepisovala. Je to na , Anonymizováno, , myslí si, že to bylo maximálně v prvním patře nebo ve zvýšeném přízemí. Při tomtéž jednání byl slyšen svědek , jméno FO, . Ten uvedl, že o to, aby byl svědkem závěti, ho požádal žalobce, ten mu také řekl, kdy a kam se má dostavit. Závěť se podepisovala v , Anonymizováno, ulici v bytě paní , jméno FO, . Když on přijel, už tam všichni byli, tedy paní , jméno FO, , žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, a inženýr , jméno FO, , závěť se podepisovala v kuchyni, paní , jméno FO, si ji přečetla, pak ji všichni podepsali, už neví, v jakém pořadí. Jako poslední svědek byl vyslechnout , tituly před jménem, , jméno FO, při jednání 10. 9. 2024. Ten potvrdil, že jeho firma poskytla žalobci půjčku kolem 600 000 Kč, protože ten se dostal do druhotné platební neschopnosti, půjčka už je zaplacena. Potvrdil, že pro půjčku byly zřízeny dvě zástavní smlouvy, jedna na byt paní , jméno FO, , druhá asi na byt žalobce. Časem se k nim ale začaly dostávat informace o tom, že paní , jméno FO, není zdravotně v pořádku. Oni chtěli tedy ještě nějaké jiné zajištění. Domluvilo se, že paní , jméno FO, sepíše závěť ohledně bytu ve prospěch žalobce. Uvedl, že závěť byla podepisována v bytě paní , jméno FO, v , Anonymizováno, ulici asi v prvním patře, podepisovala se v kuchyni. Netrvalo to dlouho, možná 20 minut, závěť už byla připravená, paní , jméno FO, si jí přečetla, řekla, že je to její závěť. Věděla, co podepisuje, podepsala ji jako první, pak ji podepsali svědkové. Listina se nechávala kolovat kolem stolu. Závěť si přečetla paní , jméno FO, nahlas. Svědek uvedl, že předtím paní , jméno FO, neznal, nicméně ukázala mu nějaký průkaz, samozřejmě také věřil žalobci. , jméno FO, se pohybovala o francouzských holích. Rozhodně věděla, co podepisuje, byla spokojená, hlavně byla ráda, že má její syn vše vyřešeno.

11. Z účastnické výpovědi žalobce zazněla v podstatě skutková tvrzení uvedená v žalobě. Žalobce doplnil, že to byl právě on, který byt pořídil, kupoval ho za života matky a platil kupní cenu, ale vždycky bylo domluveno, že byt po smrti matky dostane on. Ostatně ani zbytek rodiny s tím problém neměl. Ten nastal až poté, co zemřela jeho sestra, takže švagr, který neměl s rodinou dobré vztahy, proti závěti vystoupil. Žalobce vysvětlil, že závěť nebyla sepsána formou notářského zápisu pro imobilitu zůstavitelky. Ta byla po operaci kyčle, navíc měla velkou nadváhu a nemohla se vlastně pohybovat. Proto se domluvili, že závěť bude sepsána tímto způsobem. Když se na to ptal právního zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, , ten mu řekl, že u toho musí být svědci. Myslí si, že mu řekl o třech svědcích, proto on oslovil tři osoby. Matka s pořízením závěti souhlasila, chtěla, aby bylo všechno v pořádku. Neviděl jako problém to, že by se jako svědci zúčastnili právě pan , jméno FO, a pan , jméno FO, , kteří mu půjčili peníze. Naopak to považoval za logické, aby sami viděli, že jejich pohledávka je zajištěna. Půjčku už splatil. Pokud se vyjádřil ke zdravotnímu stavu matky, potvrdil, že tato měla problémy pouze fyzického charakteru, byla imobilní, obézní, ale co se týče psychické stránky, byla v pořádku, neví o tom, že by se kdy léčila na psychiatrii, případně užívala léky proti demenci.

12. Ve věci byl s ohledem na výhrady žalovaných zpracován znalecký posudek z oboru kriminalistiky a písmoznalectví. Tento dne 7. 6. 2024 zpracoval , tituly před jménem, , jméno FO, , soudní znalec v oborech kriminalistika - technické zkoumání listin, expertiza pravosti platidel a cenin a v oboru písmoznalectví - specializace ruční a strojové písmo. Pokud byl znalec dotázán k tomu, aby určil stáří listiny podle použité tiskárny a papíru, uvedl, že neexistuje žádný technický způsob, který by mohl na tyto otázky zodpovědět, snad možná za situace, že by byly předloženy desítky věrohodných originálních datovaných listin s podpisy svědků z období 2016 do doby vzniku soudního sporu. Pak snad existuje hypotetická možnost, jak se vyjádřit tímto způsobem, ta ale nenastala. Nicméně soud uzavírá, že otázka doby sepisu závěti je dostatečně prokázána listinou samotnou v kontextu provedených svědeckých výpovědí. Znalec potvrdil, že závěť nebyla vytvořena jako bianco listina, do které by byl text závěti následně zapsán. Uvedl, že text byl vyhotoven v obvyklém pořadí, tedy nejprve strojopisný text a teprve přes něj podpis , jméno FO, (myšleno tečky pro místo podpisu), přičemž velmi podrobně vysvětlil, jakými metodami k tomuto závěru došel (strana 18 znaleckého posudku). Pokud se znalec měl vyjádřit k tomu, jestli zůstavitelka podepsala závěť vlastní rukou, uzavřel ve svém závěru, že je pravděpodobnější, že sporný podpis na závěti ze dne 27. 6. 2018 je pravým podpisem , jméno FO, , než to, že by se jednalo o podpis nepravý, tedy napodobený. Z tohoto závěru soud vycházel. Účastníci ani nežádali slyšení znalce před soudem, i soud je přesvědčen o tom, že znalecký posudek, byť v písemné podobě, je dostatečně přesvědčivý, další důkazy tedy navrhovány ani prováděny nebyly.

13. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že je na místě žalobě vyhovět. Soud především konstatuje, že žaloba byla podána ve lhůtě podle § 170 z.ř.s. K podání žaloby byla stanovena lhůta soudním komisařem, tato lhůta byla dodržena, pokud žaloba byla podána dne 17. 5. 2023. Žalobce také správně označil za účastníky řízení všechny účastníky řízení o pozůstalosti, se kterými bylo jednáno jako s dědici.

14. Dále se soud zabýval tím, zda závěť splňuje zákonné požadavky uvedené v ustanovení § 1534 občanského zákoníku. Skutečnost, že závěť podepsala zůstavitelka vlastní rukou, má soud za prokázanou ze znaleckého posudku znalce , jméno FO, , který se vyjádřil sice v pozici pravděpodobnosti, nicméně tak, že s výší pravděpodobností je podpis na závěti podpisem zůstavitelky, oproti tomu, že by se jednalo o napodobeninu. Soudu je z úřední činnosti známo, že znalecké posudky z tohoto oboru nejsou ve svých závěrech kategorické, vždy pracují s pravděpodobnostní škálou s ohledem na kvalitu, množství a časovou souvztažnost srovnávacího materiálu. Proto je třeba brát samozřejmě v úvahu i další provedené důkazy. V tomto případě ale závěru , Anonymizováno, , , jméno FO, i , jméno FO, . Stejně tak s tímto závěrem konvenuje i obsah účastnické výpovědi žalobce. Soud si je samozřejmě vědom námitek žalované strany, respektive druhého a třetího žalovaného o tom, že svědci závěti byli vlastně zainteresováni na tom, aby závěť byla sepsána. Nicméně i zde je třeba odkázat na platnou právní úpravu. Podle § 1539 odst. 2 občanského zákoníku svědkem nemůže být osoba nesvéprávná, nebo osoba, která není znalá jazyka, nebo způsobem dorozumívání, v němž projev vůle činí. V průběhu řízení nebylo zjištěno, že by svědci byli omezeni ve svéprávnosti, neuměli číst, či nevládli českým jazykem. Uvedení svědkové nejsou ani vyloučeni tím, že by snad spadali do kategorie osob uvedených v § 1540 odst. 1 občanského zákoníku, závěť nebyla sepsána v jejich prospěch, byť okrajově lze snad dovozovat, že by v případě nesplacení půjčky žalobcem měli ze závěti profit. Ovšem takto rozšiřující výklad zákona soud považuje za nepřijatelný. Jen pro úplnost se poznamenává, že soud neshledal důvodné ani námitky druhého a třetího žalovaného v tom směru, že svědky závěti nevybrala zůstavitelka, ale její syn. Soud má ale z provedených důkazů za prokázané, že zůstavitelka si byla vědoma toho, kdo je svědkem závěti, byla s nimi srozuměna, byla přesvědčena, že závěť je sepisována právě proto, aby do budoucna bylo všechno v pořádku, zejména pak, aby žalobce měl vyřešeny své obtíže.

15. Dále soud řešil otázku, zda byla listina řádně před dvěma současně přítomnými svědky podepsána a zda zůstavitelka prohlásila výslovně, že listina obsahuje její poslední vůli, když námitka nesplnění těchto podmínek byla vznesena druhým a třetím žalovaným při posledním jednání soudu. Zde soud konstatuje, že ani tyto námitky neshledal důvodnými. Všichni tři svědkové jednoznačně uvedli, že byli přítomni v bytě zůstavitelky v Čermákově ulici v době, kdy se závěť podepisovala. Žádný z nich neuvedl, že by snad přišel sám, byl sám při podpis závěti a odešel předtím, než přišel další svědek. Všichni se shodli na tom, že se v bytě sešli, byl tam navíc přítomen i žalobce. Námitku nedostatku svědků současně přítomných tedy soud považuje též za neprokázanou.

16. Pokud se pak jedná o námitku, že by závěť nebyla přečtena zůstavitelkou, ani tato námitka nebyla prokázána. Naopak byla vyvrácena výpověďmi svědků. Svědek , jméno FO, výslovně uvedl, že zůstavitelka závěť přečetla nahlas, stejně tak toto zaznělo ve výpovědi svědka , Anonymizováno, .

17. Pokud pak zazněla námitka taková, že závěť nemůže být platná, neboť zůstavitelka neprohlásila výslovně, že by listina obsahovala její poslední vůli, soud konstatuje, že se řídil textem předložené závěti. V záhlaví této závěti je výslovně uvedeno, že , jméno FO, pořizuje pro případ své smrti vědomě, bez nátlaku a po zralé úvaze svobodně závěť, která představuje a obsahuje její poslední vůli. Pokud svědkové potvrdili, že zůstavitelka závěť přečetla, nepochybně přečetla i toto prohlášení a splnila tím podmínky ustanovení § 1534 občanského zákoníku.

18. Soud tedy uzavírá, že neshledal důvody, pro které by závěť neměla být platným právním jednáním a rozhodl tak, že se jedná o závěť, ze které je jako dědic povolán právě žalobce.

19. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odstavec jedna o.s.ř., tedy podle posouzení úspěchu a neúspěchu ve věci.

20. Zde je třeba akcentovat, že ve věci byla neúspěšná i první žalovaná, nicméně žalobce se práva na náhradu nákladů řízení vůči této žalované výslovně vzdal. Soud akceptoval toto vzdání se práva odvolání i s ohledem na to, že sama první žalovaná uvedla, že se žalobou souhlasí, její účastenství pak bylo dáno pouze účastenstvím v řízení o pozůstalosti, zde tedy bylo rozhodnuto, že ve vztahu mezi žalobcem a první žalovanou nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

21. Co se pak týče druhého a třetího žalovaného bylo jim uloženo, aby uhradili náklady řízení žalobci, a to ve výši 45 552 Kč. Tato částka je tvořena čtyřmi úkony právní služby po 2 500 Kč, když je účtováno převzetí a příprava věci, sepis žaloby a dále pak zastoupení při jednání 16. 11. 2023 a 10. 9. 2024. Účtována je dále paušální náhrada ve výši 300 Kč za čtyři uvedené úkony a DPH 21 %, vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náhrada nákladů řízení je pak dále navyšována nejen o soudní poplatek, který byl uhrazen v částce 2 000 Kč, ale také o 30 000 Kč, které představují žalobcem zaplacenou zálohu na znalecký posudek, protože žalobce byl ve věci plně úspěšný. I tuto položku je třeba účtovat žalovaným.

22. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1, část věty před středníkem o.s.ř, žalovaným bylo uloženo splnit povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě.