39 C 110/2026

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pavlíčkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Kurumi Aika Kuroi, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 21 524,01 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 21 524,01 Kč spolus úrokem sazbě 17,49 % ročně z částky 19 681, 50 za období od 17. 3. 2026 do 15. 4. 2026,s úrokem z prodlení v sazbě 11,50 % ročně z částky 19 681,50 Kč jdoucím o 27. 3. 2026 do zaplacení,s úrokem v sazbě 11,50 % ročně z částky 19 681,50 Kč jdoucím od 16. 4. 2026 do zaplacení as kapitalizovaným smluvním úrokem za období od 15. 11. 2025 do 16. 3. 2026 ve výši 1 130,39 Kč,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 1 977 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu Plzeň-město , datum, a doplněnou dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo zaplatit částku 21 524,01 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení sjednaného úroku a nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovanou , datum, smlouvu o úvěru číslo , hodnota, . Na základě této smlouvy bylo žalované poskytnuto 20 000 Kč, žalovaná měla dlužnou částku hradit pravidelných splátkách po 1 069 Kč měsíčně. V této splátce byla zahrnuta jistina, pojištění a úrok sjednaný sazbou 17,49 % ročně. Splátka byla splatná vždy do 15. dne v měsíci, počínaje , datum, . Žalovaná měla také uhradit poplatek za zprostředkování úvěru 400 Kč. Dodatkem číslo , hodnota, ze dne , datum, bylo sjednáno splátkové volno. Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně řádně posoudila schopnost žalované úvěr splácet. Vycházela jednak z informací poskytnutých žadatelem, kteří deklarují výši svého čistého příjmu, výši výdajů, rodinný stav i počet vyživovaných osob. Příjmová stránka byla ověřována výpisy z bankovního účtu, případně doklady o výši příjmu a podobně. Žalobkyně dále dotázala bankovní i nebankovní registr klientských informací, aby byla zjištěna celková úvěrová zátěž, případně platební morálka žadatele. Žalovaná uvedla, že je svobodná, nemá žádné vyživovací povinnosti, bydlí u rodičů. Má měsíční příjem 30 000 Kč, což bylo ověřeno výpisem z bankovního účtu. Žalovaná uvedla své výdaje ve výši 12 000 Kč měsíčně, žalobkyně je ale ještě konfrontovala s normativními výdaji na bydlení. Po zjištění těchto informací nebyly evidovány žádné důvodné pochybnosti o tom, že by úvěr nebyl splácen, pokud byl zjištěn výsledný disponibilní příjem 9 941 Kč a splátka 982 Kč měsíčně. Splátka , datum, byla splacena, od 15. 1. 2026 však žádná splátka evidována není. Protože došlo k závažnému porušení smluvních povinností, banka úvěr , datum, zesplatnila. Dlužná částka je tvořena nesplacenou jistinou 19 681,50 Kč, nesplaceným smluvním úrokem, který byl kapitalizován do , datum, , částkou 1 130,39 Kč, smluvní pokutou 1 500 Kč pojistným 261 Kč a dlužným poplatkem za sjednání úvěru 81,51 Kč. Od , datum, je sice požadován smluvní úrok, ovšem s odkazem na § 122 zákona o spotřebitelském úvěru pouze v sazbě 11,50 % ročně. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení před podáním žaloby, ovšem na to nereagovala.

2. Platební rozkaz ve věci vydán nebyl pro spotřebitelský charakter sporu. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k nařízenému jednání se nedostavila.

3. Skutková tvrzení žalobkyně byla ověřena z listinných důkazů. K otázce posouzení schopnosti úvěr splácet byla předložena úvěrová zpráva, kde jsou uvedeny osobní údaje žalované, včetně adresy telefonního čísla a emailového kontaktu. Podle sumarizace bylo zjištěno, že u žalované v době prověřování existují tři splátkové kontrakty, osm splátkových kontraktů bylo ukončeno. Zároveň má žalovaná dvě kreditní karty. Co se týče již existujících kontraktů, byl zjištěn osobní úvěr z , datum, s pravidelným splácením. Dále pak úvěr poskytnutý na částku 20 000 Kč a splácení kreditní karty minimálních položkách. Jiné existující kontrakty zachyceny nebyly. Dále byl evidován revolvingový úvěr od , datum, s tím, že zde nebyly žádné částky po splatnosti. Podle protokolu o prověření úvěruschopnosti byl před uzavřením smlouvy lustrován klient v bankovním a nebankovním registru klientských informací s výsledkem, který je uveden shora, v insolvenčním rejstříku nebyl zajištěn žádný záznam. Bylo zjištěno, že žadatel má kreditní kartu od , datum, s limitem 21 000 Kč, kontokorent s limitem 10 000 Kč, dále pak spotřebitelský úvěr od , datum, , kde zbývá uhradit 260 844 Kč a je měsíčně hrazeno 5 130 Kč, dále pak od , datum, osobní úvěr na 80 000 Kč, kde je měsíčně spláceno 1 444 Kč, je zatížen již od , datum, revolvingovým úvěrem do limitu 50 000 Kč, kde je spláceno 1 389 Kč. Byl zjištěn měsíční příjem 30 000 Kč čistého od zaměstnavatele , právnická osoba, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Žalovaná uvedla, že je svobodná, bydlí u rodičů, nemá žádné vyživované osoby. Odhadla své měsíční výdaje, včetně splátek úvěru na 12 000 Kč. Poskytovatel úvěru pak vycházel z disponibilního čistého měsíčního příjmu klienta 9 941 Kč, kdy tedy splátka 982 Kč byla shledána jako přípustná. Soudu byla předložena smlouva o úvěru číslo , hodnota, , kde jsou uvedeny údaje o žalované s tím, že je jí poskytován bezúčelový úvěr ve výši 20 000 Kč za poplatek 400 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána 17,49 % ročně, RPSN 21,22 %. Žalovaná také přistoupila k pojištění od , datum, s pravidelnou měsíční úhradou 87 Kč. Za dobu trvání kontraktu měla žalovaná uhradit celkem 24 534,07 Kč, nejpozději do , datum, . Úvěr měl být splácen po 1 069 Kč po dobu 25 měsíců. Smlouva byla podepsána elektronicky, jedinečným kódem, který byl zaslán prostřednictvím SMS, a to , datum, v 5:41 hodin. Shodné informace vyplývají i z formuláře pro standardní informaci o spotřebitelském úvěru, kde jsou uvedeny právě podrobnosti o výši poskytnuté částky i způsobu splácení. Dokladem o vyplacení je sdělení poskytovatele služeb o tom, že , datum, bylo na účet žalované číslo , č. účtu, vyplaceno 20 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, , stejný údaj byl ověřen i v bankovním výpisu. Podle dodatku ke smlouvě ze dne , datum, bylo sjednáno splátkové volno pro splátku , datum, . Podle splátkového kalendáře, který byl předložen, uhradila žalovaná pouze , datum, částku 1 069 Kč. Nic dalšího uhrazeno nebylo. Dopisem ze dne , datum, byla žalovaná vyzván k zaplacení půjčky tzv. předžalobní výzvou. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly4. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžení prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Podle § 2399 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

6. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, žádat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za sjednanou výše takto stanovená.

7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobce je zcela důvodný. Soud má za prokázané, že mezi žalovanou a žalobkyní byla platně uzavřena úvěrová smlouva, na základě, které bylo žalované poskytnuto 20 000 Kč jako bezúčelový úvěr formou kontokorentu. Smlouva o úvěru byla shledána platným právním úkonem, neboť splňuje veškeré náležitosti, které s platnou smlouvou o úvěru spojuje občanský zákoník účinný od 1. 1. 2014, splňuje i náležitosti požadované zákonem o spotřebitelském úvěru, je přesně sjednána úroková sazba (roční procentní sazba nákladů, výše měsíční splátky). Bylo prokázáno, že žalovaná úvěr čerpala prostřednictvím svého bankovního účtu. Důvodný je požadavek na vrácení poskytnuté částky včetně sjednaného úroku a úroku z prodlení. Soud má také za zjištěné, že žalobkyně splnila v dostatečné šíři své povinnosti týkající se prověření schopnosti žalované úvěr splácet předtím něž byl poskytnut. Všechny požadované částky včetně úroků z prodlení tedy soud shledal za důvodné a žalobě vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy s ohledem na úspěch ve věci byla žalobci přiznána plná náhrada nákladů řízení v celkové výši 1 977 Kč (soudní poplatek ve výši 1 077 Kč, 2 paušální odměny po 450 Kč dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. – předžalobní výzva, sepis žaloby).

9. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem občanského soudního řádu, kdy žalované bylo uloženo splnit veškeré povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě.