39 C 112/2026

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pavlíčkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 33 470 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 22 000 Kč s úrokem z prodlení v sazbě 11,50% ročně z částky 22 000 Kč jdoucím od 10. 7. 2025 do zaplacení., a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplaceníčástky 11 470 Kč,o zaplacení úroku z prodlení v sazbě 11,50% ročně z částky 11 470 Kč jdoucím od 10. 7. 2025 do zaplacení,se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 191 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu Plzeň-, Anonymizováno, , datum, a následně postoupenou soudu zdejšímu se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit částku 33 470 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , Anonymizováno, , , Anonymizováno, uzavřela se žalovaným , datum, smlouvu o úvěru číslo , hodnota, . Na základě této smlouvy poskytla žalovanému úvěr 22 000 Kč, ten měl žalovaný zaplatit nejpozději do , datum, , a to společně se smluvním úrokem 11 470 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil. Předmětem řízení je tedy jistina i smluvní úrok, úvěr byl poskytnut prostřednictvím webové stránky www.zaplo.cz, tam si žalovaný vybral vlastní parametry úvěru, tedy jeho výši a termín splatnosti. Seznámil se s poplatky za poskytnutí úvěru, s úroky spojenými s požadovaným úvěrem, vyplnil registrační formulář, kam zapsal své osobní údaje, včetně telefonního čísla, emailové adresy. Seznámil se s podmínkami a teprve následně předložil návrh na uzavření konkrétní smlouvy. Peníze byly vyplaceny na bankovní účet žalovaného , datum, . Žalovaný byl upomínán o zaplacení, ale bez výsledku.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému ústnímu jednání se nedostavil, zástupkyně žalobkyně se z jednání omluvila.

3. Žalobkyně, dokládala svá skutková tvrzení smlouvu o úvěru číslo , hodnota, , zde je jako věřitel uvedena společnost , Anonymizováno, ., jako dlužník žalovaný označený jménem, příjmením, rodným číslem, adresou trvalého pobytu, dále pak spojením telefonickým i e mailovým. Bylo sjednáno, že žalovaný má možnost čerpat úvěr 22 000 Kč jako jednorázový, spotřebitelský, bezúčelový, nezajištěný. Před uzavřením smlouvy se seznámil se sazebníkem, kde jsou uvedeny poplatky za veškeré úkony a také obchodními podmínkami , Anonymizováno, . Bylo sjednáno, že žalovaný získá 22 000 Kč. Po 30 dnech je povinen zaplatit 27 060 Kč. Minimální splátka činí 5 % výše jistiny a úrok přirostlý za předchozích 30 dnů, maximální počet splátek byl sjednán 12. Úroková sazba 279,83 % ročně, při předpokladu kalendářního roku o délce 365 dní RPSN 1 141 Kč. Dále se zavázal žalovaný hradit veškeré ceny podle aktuálního sazebníku. Ve smlouvě jsou také sjednány sankce, tyto však žalobkyně nepožaduje. Podle sdělení žalobkyně byl žalovaný identifikován prostřednictvím došlé platby ze dne , datum, ve výši 0,1 Kč. Dokladem o provedení platby byl výpis z banky , Anonymizováno, , kdy podle této zprávy , datum, z účtu právní předchůdkyně žalobkyně bylo zasláno 22 000 Kč na účet číslo , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Totéž bylo zjištěno i z výpisu z účtu žalovaného vedeného u , právnická osoba, . (dne , datum, připsáno 22 000 Kč jako půjčka od , Anonymizováno, ). Výzvou ze 6. 6. 2025 byl žalovaný upozorněn, že nebyla uhrazena minimálně splátka. Dopisem ze dne 9. 7. 2025 byl upozorněn na to, že dluh byl zesplatněn a dlužná částka činí 33 633 Kč. Aktivní legitimace byla dokládána smlouvou o postoupení pohledávek, včetně dodatku číslo , hodnota, ze dne , datum, , kde pohledávka za žalovaným figuruje pod číslem , hodnota, . O postoupení pohledávky byl žalovaný informován právní předchůdkyní žalobkyně , datum, a dále pak právní zástupkyně žalobkyně téhož dne, kdy byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky do tří dnů. Důkazy o prověření úvěruschopnosti žalovaného předloženy nebyly. Další důkazy nebyly navrhovány.

4. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Podle § 1813 obč. zák. se má za to, že zakázána jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele.

6. Podle § 2 odst. 3 obč. zák. výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející lidské cítění.

7. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2006 o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takovéto smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěry schopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele. Pokud je to nezbytné, pak i z databáze umožňující posouzení úvěru schopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledků posouzení úvěru schopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

8. Podle § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá, je smlouva neplatná, soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu.

9. Podle § 2991 obč. zák. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Po předložení listinných důkazů soud posoudil nárok žalobkyně jako důvodný pouze z části, a to nikoliv ze smlouvy o úvěru, nárok byl posouzen pouze jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení právě s odkazem na § 2991 obč. zák.

10. Soud má za prokázané to, že na žalovaný převzal od právní předchůdkyně žalobkyně 22 000 Kč dne , datum, , podle sdělení , právnická osoba, . je žalovaný skutečně majitelem uvedeného účtu. Nicméně smlouva tak, jak byla uzavřena, je považována za neplatné právní jednání. Jednak nebylo tvrzeno ani prokazováno, jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně ověřila schopnost žalovaného úvěr splácet, na výzvu soudu k doplnění těchto tvrzení a předložení důkazů žalobkyně nereagovala. Pro stanovení neplatnosti smlouvy je ale zásadní je i ta skutečnost, že byly účtovány naprosto nepřiměřené poplatky za poskytnutí finančních prostředků. Co se týká sjednaného úroku, ten byl sjednán na 7 060 Kč za 30 dnů, při přepočtu na roční splácení se jedná o částku 84 720 Kč (tedy úrokovou sazbu cca 385% ročně). Jedná se sazbu, jejíž výše naprosto vybočuje z hranic běžného obchodního styku, pokud by finanční prostředky byly poskytovány běžným poskytovatelem. Zde soud argumentuje i běžnou výší úrokové sazby u zásadně nejrizikovějších produktů, kterými jsou kreditní karty, kdy v době poskytnutí finančních prostředků tato sazba v žádném případě nepřesahovala ani sazbu 15% ročně, běžné úvěry byly poskytovány za 8% ročně. Stanovení tohoto úroku považuje soud za naprosto nepřijatelné, nemravné a tedy takové, které mu nelze poskytnout právní ochranu.

11. Proto bylo žalobě vyhověno pouze co do částky 22 000 Kč se úrokem z prodlení z titulu bezdůvodného obohacení. Úrok z prodlení byl přiznán od data následujícího po marném uplynutí dodatečné lhůty k plnění dle výzvy k zaplacení. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta.

12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř.. Při posouzení úspěchu a neúspěchu ve věci byla žalobkyně úspěšná v 63% nároku, neúspěšná v 37%. Má proto právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 26%, tedy ve výši 1 191 Kč (při 100% úspěchu by se jednalo o 3 úkony pro 700 Kč, 3 paušální náhrady po 100 Kč, navýšeno o DPH a soudní poplatek 1 674 Kč).

13. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. žalovanému bylo uloženo splnit veškeré povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě.