39 C 113/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pavlíčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 11 180 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 180 Kč se zákonným úrokem z prodlení v sazbě 8,50% ročně z částky 11 180 Kč jdoucím od 10. 8. 2021 do zaplacení, dále pak náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 7 624,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svoji žalobou podanou dne 24. 1. 2023 se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit částku 11 180 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] účinnou od 10. 4. 2020 pro pojištění povinnosti podnikatelů. Žalovaná se zavázal hradit roční pojistné 11 179,99 Kč v měsíčních splátkách. Žalovaná neuhradila řádně a včas pojistné, pojištění zaniklo k 30. 7. 2021. Žalovaná dluží pojistné za období od 10. 4. 2021 do 30. 7. 2021 celkem ve výši 11 180 Kč. Pojistné nebylo uhrazeno ani po několika urgencích. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, vydaný platební rozkaz musel být pro jeho nedoručení zrušen.

2. Žalobkyně předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. K dotazu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud proto aplikoval ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. a jednání ve věci nenařizoval. Žalobkyně svůj souhlas s tímto postupem vyjádřila již v podané žalobě.

3. Z předložených důkazů soud zjistil, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byla uzavřena dne 9. 4. 2020 smlouva pro pojištění podnikatele a právnických osob [číslo] s datem účinnosti 10. 4. 2020 Smlouva byla uzavřena na jeden rok s automatickou prolongací. Žalovaná se zavázala hradit pojistné ve výši 10 961 Kč ročně ve dvou splátkách splatných k 10. 4. a 10. 10. kalendářního roku (pojistná smlouva). Od 10. 4. 2021 bylo pojistné zvýšeno na částku 11 180 Kč ročně, splatné v půlročních splátkách po 5 590 Kč (vyúčtování pojistného z 12. 3. 2021). Upomínkou ze dne 8. 6. 2021 byla žalovaná upozorněna, že nebyla zaplacena splátka pojistného splatná k 10. 4. 2021, byla vyzvána k doplacení ve lhůtě do 29. 7. 2021 s upozorněním na možný zánik pojištění. Z dopisu označeného jako zánik pojištění ze dne 9. 8. 2021 bylo zjištěno, že dlužné pojistné zaplaceno nebylo, žalovaná byla vyzvána k doplacení ročního pojistného ve výši 11 180 Kč. Žalovaná byla o doplacení dlužné částky upomínána ještě 11. 9. 2021 a naposledy právním zástupcem žalobkyně dne 11. 1. 2013. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly.

4. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., obč. zák. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje poskytnout pojistníkovi nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 obč. zák. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

5. Podle § 2821 obč. zák. obnosové pojištění zavazuje pojistitele poskytnout v případě pojistné události jednorázové či opakované plnění v ujednaném rozsahu.

6. Podle článku 4 bod 4. Všeobecných pojistných podmínek náleží pojišťovně celé pojistné za pojistný rok nebo za dobu, na kterou bylo pojištění sjednáno, v případě zániku pojištění z důvodů neplacení pojistného 7. V daném případě má soud za prokázané, že mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 a násl. občanského zákoníku, na základě které vznikla žalované povinnost hradit pojistné ve stanovené výši 2x za ročně, pojistiteli pak vznikla povinnost v případě škodní události plnit pojistné plnění. Soud má dále za prokázané, že žalovaná porušila své povinnosti plynoucí ze smlouvy a neuhradila stanovené pojistné. Výše dluhu na pojistném byla prokázána shora uvedenými listinnými důkazy.

8. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat placení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Vzhledem k tomu, že nebylo pojistné uhrazeno ve sjednaných lhůtách, vznikl žalobci též nárok na úrok z prodlení, který je požadován až po skončení pojištění do zaplacení. Úrok z prodlení je požadován v zákonné výši, i v této části žalobě vyhověl.

9. Stejně tak bylo žalobkyni vyhověno v požadavku na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč s odkazem na § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Žalobkyni náleží náhrada v celkové výši 7 624,40 Kč spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč, odměně advokáta za tři úkony právní služby po 1 580 Kč, 3 paušálních náhradách po 300 Kč podle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21% z odměny advokáta a paušálních náhrad.

11. O lhůtách ke splnění veškerých povinností z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., žalované bylo uloženo uhradit všechny částky dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě.