39 C 115/2026

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pavlíčkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 14 477,90 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 477,19 Kč spolus úrokem v sazbě 11,5 % ročně z částky 13 119,20 Kč jdoucím od 1. 9. 2025 do zaplacení,s úrokem z prodlení v zákonné sazbě 11,50 % ročně z částky 13 119,20 Kč jdoucím od 1. 9. 2025 do zaplacení,to vše do tří dnů od práv moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 1 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu Plzeň-město , datum, a doplněnou dne , datum, se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit jí částku 14 479 Kč s úrokem sjednaným a úrokem z prodlení. Žaloba byla odůvodněna tím, že , datum, uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o úvěru pro poskytnutí částky 50 000 Kč, úvěr byl veden na účtu , č. účtu, . Žádost o poskytnutí úvěru předložil žalovaný na pobočce. Předtím, než byl úvěr poskytnut, žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného a po vyhodnocení dospěla k závěru, že je možné úvěr poskytnout. Žalobkyně ověřila, že žalovaný není v insolvenčním řízení, v insolvenčním řízení nebyl ani zaměstnavatel žalovaného. Z interní evidence klientů nebyly zjištěny žádné negativní informace. Životní výdaje klienta byla stanoveny na základě jím sdělených údajů v kombinaci se statistickými daty (normativní náklady na bydlení, životní náklady) na 8 094 Kč měsíčně. Při výpočtu disponibilního příjmu banka uzavřela, že je možné klienta zatížit splátkou 4 678 Kč měsíčně, když v té době nebyl dle zjištění žádnými jinými splátkami vázán. Po odečtení splátky mu zbývalo k pokrytí životních nákladů 23 556 Kč. Peníze byly převedeny na osobní účet žalovaného číslo , č. účtu, . Za půjčení peněz byla sjednána fixní sazba 19,49 % ročně. Žalovaný se zavázal splácet úvěr měsíčně částkou 4 678 Kč, vždy do 20. dne v měsíci, počínaje , datum, . Poslední splátka byla sjednána , datum, . Úroky byly součástí pravidelné splátky úvěru. Žalovaný smlouvu porušil, proto banka prohlásila úvěr za splatný , datum, . Ještě předtím byl žalovaný opakovaně vyzýván k zaplacení dlužných částek a upozornil i na možnost podání žaloby. Dlužná částka je tvořena jistinou 13 190 Kč a poplatky 1 800 Kč. Poplatky se stávají z nákladů spojených s prodlením podle článku 8.3. smlouvy za 40. a 70. den prodlení odkazem na ceník.

2. Platební rozkaz ve věci vydán nebyl. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému ústnímu jednání se nedostavil.

3. Skutková tvrzení žalobkyně byla ověřena smlouvou o úvěru uzavřenou , datum, . Podle této smlouvy je žalovanému, který je označen jménem a příjmením, adresou v České republice, rodným číslem, telefonním číslem a emailovou adresou poskytován úvěr 50 000 Kč za úrokovou sazbu 19,49 % ročně, RPSN 21,7 %. Úvěr měl být splacen do , datum, . Výše měsíční splátky byla stanovena na 4 678 Kč, úvěr byl poskytován jako neúčelový, nezajištěný, za sjednání úvěru nebyla sjednána žádná platba. Pro případ prodlení sjednaly strany možnost omezit či zastavit čerpání úvěru, případně prohlásit úvěr za okamžitě splatný. Dále byl žalovaný upozorněn na to, že v případě prodlení budou účtovány úroky z prodlení a také budou požadovány sankce dle sjednaného ceníku. Stejné informace vyplývají i ze záznamu o poskytnutí a vysvětlení předsmluvních informací. Žalobkyně výpisem z účtu prokázala, že na účet žalovaného , č. účtu, bylo , datum, připsáno právě 50 000 Kč. Z přehledu splácení vyplývá, že žalovaný uhradil zpátky v měsících srpen až prosinec 2024, leden až březen 2025, v měsíci dubnu byla uhrazena poslední splátka. Celková dlužná jistina činní 13 119,20 Kč. Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný upozorněn na dlužnou částku 14 497 Kč. Dopisem , datum, mu bylo sděleno, že úvěr byl prohlášen za splatný a byl vyzván k zaplacení celé dlužné částky, naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužných částek , datum, výzvou před podáním žaloby, kdy bylo požadováno 16 261,57 Kč, co se týče nedodržení smluvních podmínek, bylo sjednáno, kde za každou upomínku bude účtováno 300 Kč. Podle výpisu z účtu žalovaného za červenec 2024 mu byl vyplacen plat od zaměstnavatele , právnická osoba, . ve výši 28 718 Kč, nejsou evidovány žádné pravidelné splátky. Podle výpisu z účtu žalovaného za červen 2024 mu byl vyplacen plat od zaměstnavatele , právnická osoba, . ve výši 29 207 Kč, nejsou evidovány žádné pravidelné splátky. Podle výpisu z účtu žalovaného za květen 2024 mu byl vyplacen plat od zaměstnavatele , právnická osoba, . ve výši 28 690 Kč, nejsou evidovány žádné pravidelné splátky. Soud z vlastní činnosti zjistil, že pokud žalovaný figuruje i v jiných řízeních, jedná se o závazky vzniklé až po uzavření této smlouvy o úvěru (s výjimkou revolvingového úvěru do limitu 10 000 Kč. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly.

4. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžení prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Podle § 2399 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

6. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, žádat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za sjednanou výše takto stanovená.

7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobce je zcela důvodný. Soud má za prokázané, že mezi žalovaným a žalobkyní byla platně uzavřena úvěrová smlouva, na základě které bylo žalovanému poskytnuto 50 000 Kč jako bezúčelový úvěr. Smlouva o úvěru byla shledána platným právním jednáním, neboť splňuje veškeré náležitosti, které s platnou smlouvou o úvěru spojuje občanský zákoník účinný od 1. 1. 2014, splňuje i náležitosti požadované zákonem o spotřebitelském úvěru, je přesně sjednána úroková sazba (roční procentní sazba nákladů, výše měsíční splátky). Bylo také prokázáno, že žalobkyně před uzavřením smlouvy s dostatečnou péčí zkoumala příjmovou i výdajovou stránku žalovaného a vyhodnotila jej jako úvěruschopného. Důkazem o řádném vyhodnocení je i to, že žalovaný téměř jeden rok své závazky řádně plnil. Bylo prokázáno, že žalovaný úvěr čerpal převodem na jeho bankovní účet. Za důvodný považuje soud i požadavek na zaplacení sjednaných poplatků účtovaných v souvislosti s prodlením. Všechny požadované částky včetně úroků z prodlení tedy soud shledal za důvodné a žalobě vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., při plném úspěchu ve věci má žalovaná právo na plnou náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 4 077 Kč, jedná se o zaplacený soudní poplatek ve výši 3 177 a dvě paušální náhrady po 450 Kč.

9. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1, část věty před středníkem o.s.ř., ke splnění povinností byla stanovena běžná třídenní lhůta.