39 C 116/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pavlíčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená obecným údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 163 713,12 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 163 713,12 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení v sazbě 8,25 % ročně z částky 163 713,12 Kč jdoucím od 8. 1. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 8 186 Kč, A to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu Plzeň-město 19. 5. 2022 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit částku 163 713,12 Kč. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce uzavřel se žalovanou 11. 7. 2018 smlouvu číslo 2018 [číslo] na dodávku tiskového zařízení a zajištění souvisejících služeb. Předmětem byla dodávka tiskové techniky, poskytování servisního zabezpečení a spotřebního materiálu pro konečného zákazníka [anonymizována čtyři slova] [země], [anonymizováno] Za poskytování souvisejících služeb byly sjednány ceny za každý tisk formátu A4 a A3, rozdílně pro tisk černobílý a barevný. Fakturace probíhala měsíčně, vždy k poslednímu dni v měsíci po odsouhlasení správnosti fakturovaného plnění. Žalovaná neuhradila fakturu [číslo] za měsíc říjen 2020 splatnou 13. 12. 2020 na částku 68 778,18 Kč a fakturu [číslo] za měsíc listopadu 2020 splatnou 7. 1. 2021 na částku 94 934,94 Kč. Žalovaný nereagoval ani na výzvu k zaplacení.

2. Žalovaný se vyjádřil k žalobě podáním doručeným soudu 17. 6. 2022 a uvedl, že nárok neuznává, se žalobou nesouhlasí. Žalovaný nejprve vytkl soudu, že lhůta pro vyjádření byla stanovena jako extrémně krátká (7 dní), může se tedy vyjádřit jen k základu nároku. Žalovaný namítl, že pohledávka žalobce zanikla započtením k 16. 1. 2021. Žalovanému vznikla pohledávka za žalobcem ve výši 170 719,50 Kč bez DPH, kdy se jedná o rozdíl mezi původní nabídkovou cenou ze smlouvy a finálně fakturovanou cenou za provedené tiskové řešení. Bylo sjednáno, že rozdíl bude kompenzován. Proto navrhuje zamítnutí žaloby. Podáním ze dne 11. 7. 2022 žalobce namítl, že žádnému zápočtu nedošlo, neboť pohledávka uplatněná žalovaným ve výši 170 719,50 Kč neexistuje. Na výzvu soudu k prokázání provedení zápočtu žalovaný nereagoval. K nařízenému jednání soudu dne 11. 8. 2022 se žalovaný bez omluvy nedostavil, nemohl být tedy poučen o povinnosti doplnit svá tvrzení a navrhnout k nim důkazy.

3. K důkazu byla provedena smlouva č. 2018 [číslo]. Ta byla uzavřena 11. 7. 2018 mezi žalobcem jako poskytovatelem služby, žalovaným jako soutěžitelem a zadavatelem [anonymizována čtyři slova] [země], [anonymizováno] Poskytovatel se zavázal poskytnout žalovanému instalaci, implementaci, školení, servisní podpory a zajištění spotřebního materiálu podle přílohy [číslo] této smlouvy, soutěžitel se pak zavázal řádně odevzdané tiskové řešení a související služby převzít a zaplatit dohodnutou cenu. V článku V smlouvy je uvedeno právo poskytovatele fakturovat za poskytování souvisejících služeb ceny dle sjednaného ceníku, a to poté, co přejímající potvrdí správnost a reportů. Splatnost faktury byla sjednána na 28 kalendářních dnů ode dne doručení. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Z přílohy smlouvy je zřejmé, jaká tisková řešení byla doručena ve formě označení konkrétních tiskáren, přílohu [číslo] smlouvy tvoří nabídková cena zařízení, dále pak nabídková cena poskytování souvisejících služeb, kde je vymezena cena za tiskovou stránku A3, A4 na jednotlivých tiskárnách. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že tato byla vystavena 15. 11. 2020 se splatností 13. 12. 2020 s odkazem právě na uzavřenou smlouvu, kdy plátci jsou účtovány jednotlivé kopie ve stanovené ceně, kdy černobílá kopie účtována 0,21 Kč za kus, barevná pak 0,96 Kč za kus. Celková částka, včetně DPH je stanovena částkou 68 778,18 Kč. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že tato byla vystavena 10. 12. 2020 se splatností 7. 1. 2021 opět odkazem na uzavřenou smlouvu. Černobílé kopie účtována cenou 0,15 Kč za kus, barevná kopie 0,70 Kč za kus. Z e-mailové korespondence ze dne 26. 11. 2020 je zřejmé, že faktura [číslo] byla 9. 11. 2020 zasílána k odsouhlasení, odsouhlasená byla 26. 11. 2020. Druhá faktura byla zasílána k odsouhlasení 9. 12. 2020, odsouhlasená byla téhož dne, což plyne opět z e-mailové korespondence. Upomínkou ze dne 7. 4. 2022 vyzval žalobce žalovaného k zaplacení dlužné částky s odkazem na 2 vystavené faktury. K výzvě soudu žalobkyně předložila důkazy svědčící o tom, že stejná praxe v odsouhlasování faktur proběhla i v předchozí době ve vztahu k fakturám [číslo] [číslo] které byly vystaveny za tiskové služby v měsíci srpnu 2020 a v měsíci září 2020, odsouhlasení pak také bylo potvrzeno e-mailovou komunikací vedenou ze strany žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení]. Další důkazy prováděny nebyly, akceptační protokoly neměly význam pro rozhodnutí ve věci.

4. Podle § 1724 odst. 1 občanského zákoníku smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Podle § 1725 občanského zákoníku je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah.

5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že je namístě žalobě vyhovět. Žalobce prokázal (a tuto skutečnost ostatně žalovaný ani nesporoval), že byla uzavřena smlouva č. [rok] [číslo]. V této smlouvě se kromě závazku dodat tiskové zařízení a zajistit související služby žalobce zavázal pro žalovaného provádět tiskové služby. V rámci smlouvy bylo sjednáno, že za tyto tiskové služby bude žalovaný hradit částky za jednotlivé výtisky podle typu tiskárny, velikosti a toho, zda se jedná o otisk barevný či černobílý. Jednotlivé částky byly přílohou [číslo] uzavřené smlouvy. V uzavřené smlouvě bylo také sjednáno, za jakých podmínek může k fakturaci dojít, strany sjednaly jednoměsíční interval s tím, že před vystavením faktury budou podklady pro fakturaci odsouhlaseny druhou smluvní stranou tedy žalovaným. Z předložených listin bylo zjištěno, že žalobce vyfakturoval žalovanému provedené tiskové služby za měsíce říjen 2020 a listopad 2020 (doloženo fakturami a e-mailovou komunikací předcházející vystavení faktur), z tvrzení žalobce také vyplynulo, že částky, na které byly faktury vystaveny, nebyly zaplaceny. Jednoznačně, tedy ze strany žalovaného došlo k porušení závazku ze smlouvy, kdy přijetí tiskových služeb a vystavením fakturace na základě odsouhlasených podkladů vznikla žalovanému povinnost tyto tiskové služby zaplatit, což neučinil. Soud poznamenává, že žalovaný nezpochybnil doručení faktur, naopak svým vyjádřením, že oproti těmto doručený fakturám započetl svoji pohledávku, uznal, že faktury byly řádně doručeny, ostatně žádné námitky nevznesl ani k obsahu uvedených faktur. Soud tedy uzavírá, že nárok žalobce je důvodný a byl přiznán.

6. Pokud pak žalovaný ve svém jediném vyjádření namítl, že pohledávka žalobce zanikla započtením, toto tvrzení zůstalo pouze v poloze vyjádření k žalobě. Přes opakované urgence žalovaný nedoložil jakékoliv důkazy svědčící o existenci pohledávky, její oprávněnosti či snad dokonce o provedeném započtení. Ve své obraně tedy nemohla být úspěšný.

7. Soud návrhu v plném rozsahu vyhověl, přiznal i právo na zaplacení úroku z prodlení, který je účtováno s odkazem na § 1970 občanského zákoníku až od data následujícího po splatnosti druhé z vystavených faktur.

8. Ve výroku II bylo přiznáno žalobci právo na zaplacení částky 1 200 Kč jako nákladů spojených s vymáháním pohledávky, a to s odkazem na § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř.. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, má tedy právo na plnou náhradu nákladů tohoto řízení. Žalobce uplatnil pouze náklady spojené se zaplaceným soudním poplatkem, ve zbytku se práva na náhradu nákladů řízení vzdal, soud tedy uložil žalovanému zaplatit částku 8 186 Kč. 10. lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., žalovanému bylo uloženo splnit veškeré povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě.