39 C 119/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pavlíčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 18 478,10 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 18 478,10 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 5 000 Kč jdoucím od 21. 1. 2020 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od 16. 9. 2018 do 20. 1. 2020 ve výši 615 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 5 345,96 Kč jdoucím od 21. 1. 2020 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od 8. 10. 2018 do 20. 1. 2020 ve výši 628,15 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení sjednaného úrokem v sazbě 29% ročně z částky 5 000 Kč jdoucím od 28. 3. 2019 do zaplacení a o zaplacení sjednaného úrokem v sazbě 29% ročně z částky 5 345,96 Kč jdoucím od 9. 8. 2019 do zaplacení zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 171 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu Plzeň-město dne 30. 3. 2021 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 18 478,10 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši, se sjednaným úrokem a náklady řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že [právnická osoba], jako věřitel a žalovaný jako dlužník uzavřeli dvě smlouvy o zápůjčce. Dne 16. 5. 2018 uzavřeli smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 6 000 Kč. Žalovaný se zavázal zápůjčku zaplatit ve splátkách po 217 Kč týdně, celkem bylo sjednáno 45 splátek. Za poskytnutí půjčky byl sjednán souhrnný poplatek ve výši 3 747 Kč Poslední splátku uhradil žalovaný dne 8. 9. 2018, původní splatnost byla sjednána do 27. 3. 2019. Žalovaný neuhradil celkem 5 000 Kč na jistině a 3 497 Kč na poplatku. Dne 8. 2. 2018 uzavřeli smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 8 000 Kč. Žalovaný se zavázal zápůjčku zaplatit ve splátkách po 823 Kč měsíčně, celkem bylo sjednáno 18 splátek. Za poskytnutí půjčky byl sjednán souhrnný poplatek ve výši 6 804 Kč Poslední splátku uhradil žalovaný dne 8. 9. 2018, původní splatnost byla sjednána do 8. 8. 2019. Žalovaný neuhradil celkem 5 345,96 Kč na jistině a 4 635,14 Kč na poplatku. Aktivní legitimaci žalobce odůvodnil odkoupením této pohledávky od původního věřitele na základě smlouvy ze dne 20. 1. 2020. Žalobce následně oznámil žalovanému postoupení pohledávky a vyzval ho dopisem ke splnění dluhu, ovšem bez výsledku. Ve věci byl dne 6. 5. 2021 vydán platební rozkaz, ten se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou a byl zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

2. Žalobce při podání žaloby předložil soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. Právní zástupce žalobce souhlasil s tímto postupem již v žalobě, žalovaný se k výzvě soudu, zda s tímto postupem souhlasí, ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud tedy postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. a ve věci jednání nenařizoval.

3. Z předložených listin byly zjištěny tyto skutečnosti. Dne 16. 5. 2018 byla uzavřena mezi [právnická osoba], jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem smlouva o zápůjčce. Výše zápůjčky byla sjednána na 6 000 Kč, poplatek pak 3 747 Kč (799 Kč úrok, 2 410 Kč administrativní poplatek, 538 Kč vedení účtu a komfortní splácení). Celková částka byla stanovena na 9 747 Kč, tato měla být splacena v 45 týdenních splátkách po 217 Kč, výše poslední splátky byla stanovena na 199 Kč. Ve smlouvě žalovaný potvrdil, že se seznámil s obchodními podmínkami žalobce (z obsahu smlouvy), potvrdil také převzetí finanční částky. Dne 8. 2. 2018 byla uzavřena mezi [právnická osoba], jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem smlouva o zápůjčce. Výše zápůjčky byla sjednána na 8 000 Kč, poplatek pak 6 804 Kč (1 961 Kč úrok, 2 436 Kč administrativní poplatek, 2 407 Kč vedení účtu a komfortní splácení). Celková částka byla stanovena na 14 804 Kč, tato měla být splacena v 18 měsíčních splátkách po 823 Kč, výše poslední splátky byla stanovena na 813 Kč. Ve smlouvě žalovaný potvrdil, že se seznámil s obchodními podmínkami žalobce (z obsahu smlouvy), potvrdil také převzetí finanční částky. Dopisem ze dne 20. 1. 2020 právní předchůdce žalobce oznámil žalovanému postoupení pohledávky na žalobce. Výzvu k zaplacení učinil též právní zástupce žalobce dne 28. 1. 2020, kdy zároveň oznámil postoupení pohledávky. Aktivní legitimace žalobce byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 včetně přílohy, kde figurují i pohledávky za žalovaným ([číslo]). Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly.

4. Podle § 2391 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

5. Z předložených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je zčásti důvodná. Mezi účastníky (resp. právním předchůdcem žalobce a žalovaným) byly uzavřeny dvě smlouvy o zápůjčce dle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Bylo sjednáno, že žalovaný vrátí dlužnou částku včetně sjednaného příslušenství ve splátkách po 217 Kč týdně, resp. 823 Kč měsíčně. Žalobce prokázal, že ze strany žalovaného nedošlo k vrácení všech finančních prostředků a příslušenství, ke kterému se žalovaný podpisem smlouvy zavázal. Soud tedy žalobě vyhověl co do jistiny dlužných částek a zákonného úroku z prodlení s odkazem na ustanovení § 1970 občanského zákoníku.

6. Nedůvodným shledal soud nárok na sjednaný úrok, který byl ze strany žalobce účtován od 28. 3. 2019, resp. 9. 8. 2019. Soud vychází vždy z první strany smlouvy, kde je zcela jednoznačně stanovena, jaká výsledná částka bude ze strany žalovaného uhrazena, jednoznačně je vyčíslena i částka úroku za půjčení peněz, a to ve výši 799 Kč či 1 961 Kč. K vrácení těchto úroků se žalovaný zavázal, tato se objevila v dlužném poplatku a soud ji považuje za zcela legitimní. Nikoliv však další úrok. Soud považuje ujednání v obchodních podmínkách, dle nichž je i dále účtován sjednaný úrok za takové, které je v rozporu s ujednání na prvé straně smlouvy. S ohledem na tento závěr soud v části úroku v sazbě 29% ročně žalobu zamítl.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu. Žalobce byl ve věci úspěšný co do 76% neúspěšný, co do 24%, má tedy právo na zaplacení náhrady nákladů řízení v rozsahu 52%. Žalobci by v případě plného úspěchu náležela celková náhrada 2 252 Kč spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč, dále pak ve 3 úkonech právní služby po 300 Kč, 3 paušálních náhradách po 100 Kč a DPH 21 % dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., při použití ustanovení § 14b) tohoto předpisu. 46 % z této částky tedy představuje náhradu nákladů řízení ve výši 1 171 Kč.

8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle §160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., žalovanému byla stanovena ke splnění všech v tomto rozsudku uvedených povinností běžná třídenní lhůta.