39 C 122/2026

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pavlíčkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 55 660 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 21 680 Kč s úrokem z prodlení v sazbě 11,50% ročně z částky 21 680 Kč jdoucím od datum do zaplacení., a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 33 980 Kč, o zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 3 608,11 Kč, o zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 2 068,66 Kč, o zaplacení úroku z prodlení v sazbě 12,00 % ročně z částky 24 391,71 Kč jdoucím od 25. 11. 2025 do 7. 1. 2026, o zaplacení úroku z prodlení v sazbě 12,00% ročně z částky 2 711,71 Kč jdoucím od 8. 1. 2026 do zaplacení do zaplacení, o zaplacení úroku z prodlení v sazbě 0,50% ročně z částky 21 680 Kč jdoucím od 8. 1. 2026 do zaplacení a o zaplacení úroku v sazbě 8,00% ročně z částky 23 290,38 Kč jdoucím od 25. 11. 2025 do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu Plzeň-město datum a doplněnou dne datum.se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit částku 55 660 Kč příslušenství v podobě úroku z prodlení, sjednaného úroku a nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne datum uzavřela právní předchůdkyně, žalobkyně společnost Anonymizováno právnická osoba se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota Před uzavřením této smlouvy posoudila právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovaný úvěr splácet, provedla vyhodnocení informací získaných od žalovaného. Ten byl dotazován na rodinné, majetkové, pracovní i jiné poměry, toto je uvedeno v zákaznické kartě. Žalovaný uvedl, že je od datum zaměstnán u Anonymizováno. Jeho příjem činil 14 562 Kč měsíčně, výdaje byly uvedeny na 7 079 Kč měsíčně. Údaje byly ověřeny z pracovní smlouvy včetně dodatku, z výplatních pásek, z výpisu z bankovního účtu. Bylo vyhodnoceno, že žalovaný je schopný splácet 3 320 Kč měsíčně. Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému 25 000 Kč v hotovosti. Jejich převzetí žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Společně s poskytnutou zápůjčkou měl žalovaný vrátit další částku 21 480 Kč, což představuje součet úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 12 250 Kč. Dále měl být zaplacen poplatek za zpracování administrativní činnost 3 462 Kč a úhrada za možnost hradit splátky v hotovosti v místě bydliště 4 500 Kč, dále úrok 1 268 Kč za dobu trvání smlouvy. Žalovaný měl uhradit poskytnuté finanční prostředky spolu s dalšími částkami ve 14 měsíčních splátkách po 3 320 Kč, splatnost poslední splátky byla sjednána datum. Žalovaný ale ve své povinnosti porušil, poslední splátku uhradil datum ve výši 3 320 Kč. Dlužná částka k datum (uzavření smlouvy o postoupení pohledávky) činila 23 290,38 Kč na jistině, dlužný úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 1 101,33 Kč, dluh na poplatku za poskytnutí úvěru 11 375 Kč (poplatek kryje prvotní náklady poskytovatele na zaevidování smlouvy, režijní náklady, náklady na dokumentaci), na úhradě na administrativní činnost 3 214,72 Kč (poplatek kryje náklady na vyhodnocení schopnosti klienta splácet úvěr) a za umožnění splácení v místě bydliště 4 178,57 Kč. Právo vymáhat pohledávku přešlo na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek z datum. Předmětem žaloby je dlužná jistina 23 290,38 Kč, dlužný úrok za dobu sjednané smlouvy 1 101,33 Kč, dluh na poplatku za poskytnutí úvěru 11 375 Kč, na úhradě na administrativní činnost 3 214,72 Kč a za umožnění splácení 4 178,57 Kč. Dále žádá žalobkyně zaplacení smluvní pokuty 12 500 Kč, která je vypočtena sazbou 0,1% denně z příslušné dlužné částky za každý den prodlení od datum do datum, úroku za dobu od datum do datum do datum ve výši 2 068,66 Kč a úroku z prodlení za období do datum ve výši 3 608,11 Kč.

2. Platební rozkaz ve věci vydán nebyl. K jednání soudu se žalovaný nedostavil ani se k žalobě nevyjádřil.

3. Skutková tvrzení žalobkyně byla osvědčena z listinných důkazů, a to ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, která je označena číslem hodnota, byla podepsána datum prostřednictvím obchodního zástupce právní předchůdkyně žalobkyně jméno FO. Žalovaný je uveden svým jménem, příjmením, adresou trvalého bydliště, a také rodným číslem. Bylo sjednáno, že je zákazníkovi poskytován spotřebitelský úvěr bez uvedení účelu ve výši 25 000 Kč, za tuto službu bude zákazníkem zaplacen poplatek dalších 21 480 Kč (úrok je sjednán 1 268 Kč, částka za zpracování úvěru 12 250 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru 3 462 Kč a služba komfortního a flexibilního splácení, kterou si žalovaný vybral, ve výši 4 500 Kč), bylo sjednáno měsíční splátkové období. Celková dlužná částka, tedy jistina spotřebitelského úvěru s poplatkem činila 46 480 Kč. Žalovaný ji měl hradit ve splátkách po 3 320 Kč, splátek bylo sjednáno 14. Úroková sazba byla sjedná na 8% RPSN 272,44 %.

4. Tvrzení o prověření schopnosti úvěr splácet bylo ze strany žalobkyně dokumentováno zákaznickou kartou - žádost o spotřebitelský úvěr. Podle této karty žalovaný požádal o poskytnutí úvěru 30 000 Kč měsíčně na dobu 15 měsíců. Žalovaný je označen jménem, příjmením, datem, narozením, rodným číslem, číslem občanského průkazu, který byl platný do datum, je uvedena adresa jeho trvalého pobytu, dále pak adresa výběru adresa. Je uvedeno telefonní číslo. Žalovaný uvedl, že bydlí u rodičů, má základní vzdělání, je svobodný, nemá žádné vyživované osoby, pracuje na plný úvazek jako ostraha u společnosti Anonymizováno. jeho pravidelný měsíční příjem činí 14 562 Kč čistého, odhadované měsíční výdaje 7 074 Kč včetně srážek ze mzdy Kč. Pak podle formuláře předložil žalovaný pracovní smlouvu ze dne datum včetně dodatku z datum (změna na pracovní poměr na dobu neurčitou) a výplatní pásku ze červenec 2023 (příjem 11 866 Kč hrubého), říjen 2023 (hrubý příjem 20 262 Kč) a prosinec 2023 (hrubý příjem 15 245 Kč). Žalobkyně uvedla, že žalovaný za dobu trvání smlouvy uhradil 3 320 Kč. Aktivní legitimace žalobkyně byla osvědčena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, kdy pohledávka za žalovanými evidována pod číslem hodnota. Žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky právní předchůdkyní žalobkyně i žalobkyní datum, naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení právním zástupcem žalobkyně datum. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly.

5. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 1813 obč. zák. se má za to, že zakázána jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele.

7. Podle § 2 odst. 3 obč. zák. výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející lidské cítění.

8. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2006 o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takovéto smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěry schopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele. Pokud je to nezbytné, pak i z databáze umožňující posouzení úvěru schopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledků posouzení úvěru schopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

9. Podle § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá, je smlouva neplatná, soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu.

10. Podle § 2991 obč. zák. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Po předložení listinných důkazů soud posoudil nárok žalobkyně jako důvodný pouze z části, a to nikoliv ze smlouvy o úvěru, nárok byl posouzen pouze jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení právě s odkazem na § 2991 obč. zák.

11. Soud má za prokázané to, že na žalovaný převzal od právní předchůdkyně žalobkyně 25 000 Kč dne datum. Nicméně smlouva tak, jak byla uzavřena, je považována za neplatné právní jednání.

12. Soud uzavírá, že Anonymizováno právnická osoba řádně posoudil schopnost žalovaného úvěr splácet, byl zjištěn a ověřen pravidelný měsíční příjem ve výši přes 14 000 Kč, s ohledem na skutečnost, že žalovaný nemá žádnou vyživovací povinnost ani tvrzené závazky, nejeví se být jako zásadně nepřiměřená ani částka cca 7 000 Kč uvedená jako běžné měsíční výdaje už vzhledem k tomu, že žalovaný uvedl, že bydlí u rodičů.

13. Pro stanovení neplatnosti smlouvy je ale zásadní je i ta skutečnost, že byly účtovány naprosto nepřiměřené poplatky za poskytnutí finančních prostředků. Co se týká sjednaného úroku, ten je sice aktuálně uváděn jako úrok se sjednanou sazbou 8% ročně, Nicméně částka celková, kterou je žalovaný povinen hradit za půjčení peněž představuje 46 480 Kč, tedy přepočteno na úrokovou sazbu cca 73% ročně. Jedná se sazbu, jejíž výše naprosto vybočuje z hranic běžného obchodního styku, pokud by finanční prostředky byly poskytovány běžným poskytovatelem. Zde soud argumentuje i běžnou výší úrokové sazby u zásadně nejrizikovějších produktů, kterými jsou kreditní karty, kdy v době poskytnutí finančních prostředků tato sazba v žádném případě nepřesahovala ani sazbu 15% ročně, běžné úvěry byly poskytovány za 8% ročně. Stanovení tohoto úroku považuje soud za naprosto nepřijatelné, nemravné a tedy takové, které mu nelze poskytnout právní ochranu.

14. Proto bylo žalobě vyhověno pouze co do částky 21 680 Kč se úrokem z prodlení z titulu bezdůvodného obohacení. Úrok z prodlení byl přiznán od data následujícího po doručení výzvy k zaplacení, tedy od 8. 1. 2026. Žalovaný se naopak naprosto neobtěžoval se soudem hovořit a případně prokazovat, že by snad nějakou další část uvedeného úvěru splatil.

15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy soud konstatoval, že lze hovořit v podstatě o obdobném poměru úspěchu a neúspěchu ve věci je-li zvažováno i příslušenství pohledávky v případné kapitalizované částce.

16. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. žalovanému bylo uloženo splnit veškeré povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň - město. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či exekuce.