39 C 127/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pavlíčkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Anonymizováno , IČO 09289500 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 o zaplacení částky 38 115 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 38 115 Kč spolu s úrokem z prodlení v sazbě 10% ročně z částky 38 115 Kč jdoucím od 31. 1. 2023 do zaplacení, dále pak částku 1 200 Kč jako náklady spojené s uplatněním pohledávky, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení úroku z prodlení v sazbě 15% ročně z částky 38 115 Kč za období od 16. 12. 2022 do 30. 1. 2023 ao zaplacení úroku z prodlení v sazbě 5% ročně z částky 38 115 Kč jdoucím od 31. 1. 2023 do zaplaceníse zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 12 651 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu Plzeň-město dne 20. 5. 2024 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo zaplatit částku 38 115 Kč se zákonným úrokem z prodlení, náklady spojené s vymáháním pohledávky a náklady řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že 1. 11. 2020 uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o provádění reklamy v prostorách provozovaných žalovanou. Smlouva byla označena číslem 8026S66675-09289500-178889. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1. 11. 2020 do 31. 10. 2023 s tím, že cena za reklamní služby byla sjednána částkou 114 345 Kč včetně DPH za celou dobu trvání smlouvy. Tuto částku uhradila žalobkyně na základě faktury č. , hodnota, ze dne 16. 11. 2020 na částku 114 345 Kč, k úhradě došlo započtením proti pohledávce na zaplacení kupní ceny dle dokladu č. , hodnota, . Ve smlouvě bylo ujednáno, že pokud žalovaná předčasně ukončí smlouvu, je povinna žalobkyni vrátit alikvotní část již zaplacené ceny za podnájem, a to za dobu, pro kterou smlouva nebude plněna (článek VI, odst. 4). Smlouva byla ukončena dohodou účastníků k 1. 11. 2022. Na základě této dohody se žalovaná zavázala vrátit žalobkyni alikvotní částku, která byla zaplacena za dobu, která ve finále splněna nebyla, tedy od 1. 11. 2022 do 31. 10. 2023. Tato částka byla vypočtena na 38 115 Kč, splatnou vystaveného dobropisu byla 15. 12. 2022. Žalovaná ale tuto částku však neuhradila, a to ani přes upomínky právního zástupce žalobkyně, naposledy byla žalovaná vyzvána k zaplacení dne 26. 5. 2023. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

2. Protože žalobce předložil spolu se žalobou dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí soudu ve věci bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř., dotázal se soud účastníků, zda s tímto postupem souhlasí. Žádný z účastníků se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud tedy souhlas předpokládal podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a jednání ve věci nenařizoval., právnická osoba, předložených listin byly osvědčeny následující skutečnosti. Smluvní vztah byl prokázán smlouvou o provádění reklamy č. , Anonymizováno, , která byla uzavřena 1. 11. 2020 mezi žalobkyní jako objednatelem a žalovanou jako dodavatelem. Ve smlouvě se uvádí, že na základě nájemní smlouvy užívá žalovaná část nebytových prostor v budově č.p. 10, v Praze, Zenklova ulice, zde provozuje restauraci se zahrádkou. Žalovaná přenechala žalobkyni do užívání část plochy pro umístění reklamy – markýza sestávající z 8 kusů bočních plachet opatřených logem , Anonymizováno, . Podle článku V byla doba provádění reklamy sjednána na dobu od 1. 11. 2020 do 31. 10. 2023, a to za cenu 114 345 Kč za celou dobu trvání provádění reklamy. Podle článku VI. 5 v případě, že z jakéhokoliv důvodu dojde k předčasnému ukončení provádění reklamy, vzniká objednateli právo na slevu z ceny provádění reklamy, představující alikvotní část již uhrazené ceny připadající na dobu, o kterou bude skutečná doba realizace reklamy kratší oproti době sjednané. Splatnost slevy byla sjednána do 30. ledna následujícího kalendářního roku. Částka měla být uhrazena na základě vystavené faktury, tento doklad na částku 114 345 Kč pod č. , hodnota, byl soudu předložen. Skutečnost, že smlouva o reklamě byla ukončena dříve, je prokazována dohodou o předčasném ukončení a vypořádání smlouvy o provádění reklamy ze dne 1. 11. 2022. Totožné smluvní strany se dohodly s odkazem na již uzavřenou smlouvu, že tato smlouva se ruší od 1. 11. 2022. Žalovaná se zavázala vrátit částku 31 500 Kč + DPH za období od 1. 11. 2022 do 31. 10. 2023, kdy nebyla smlouva realizována, v této dohodě také žalovaná tento svůj dluh v uvedené výši uznala. Strany sjednaly úrok z prodlení v sazbě 10% ročně pro případ prodlení s úhradou nespotřebované částky ze reklamu. Pro potřeby účetnictví byl vystaven dobropis pod č. , hodnota, na částku 38 115 Kč vystavený pro smlouvu č. 8026S66675 s tím, že se jedná o vrácení plnění za dobu od 1. 11. 2022 do 31. 10. 2023 se splatností 15. 12. 2022. Zde soud poznamenává, že takto stanovená lhůta splatnosti nekoresponduje s uzavřenou smlouvu, a protože dobropis není odsouhlasen oběma stranami, nepovažuje soud nově stanovenou lhůtu splatnosti za relevantní, pro účely rozhodnutí vychází z uzavřené smlouvy. Výzvou ze dne 26. 5. 2023 byla žalovaná společnost vyzvána právním zástupcem žalobkyně k zaplacení dlužné částky s tím, že pokud tato částka uhrazena nebude, bude vymáhána, a to včetně nákladů právního zastoupení. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly.

4. Podle § 1723 odst. 1 občanského zákoníku závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.

5. Podle § 1724 odst. 1 občanského zákoníku smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi s sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

6. Podle § 1746 občanského zákoníku zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako smluvní typ upravena.

7. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat úrok z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Z předložených listinných důkazů soud uzavřel, že nárok žalobkyně je co do základů nároku důvodný. Žalobkyně prokázala, že uzavřela se žalovanou smlouvu o zajišťování reklamy, jejímž předmětem byl prostor, kde žalobkyně umístila svoji reklamu. Mezi stranami byla ve smlouvě ujednána také pevná cena za umístění ve výši 114 345 Kč, když tato byla stanovena jako cena za dobu trvání smluvního vztahu do 31. 10. 2023. Všechny tyto skutečnosti byly prokázány smlouvou, kterou soud hodnotí jako smlouvu nepojmenovanou, blížící se smlouvě podnájemní. Dále žalobkyně prokázala, že smlouva byla ukončena předčasně, a to k 31. 10. 2020. Pro tento případ již ve smlouvě byl stanoven mechanismus, jak vyúčtovat platby, které byly s poskytnutím reklamní plochy spojeny. Strany sjednaly, že pro případ předčasného ukončení smlouvy je dodavatel povinen alikvotní část již zaplacené ceny za realizaci reklamy vrátit. V dohodě o ukončení smlouvy pak strany přesně částku vypočetly, tato odpovídá i předmětu řízení. Žalobkyně uvedla, že žalovaná, ačkoliv byla vyzvána k vrácení finančních prostředků, na výzvu nereagovala. Toto tvrzení žalovaná žádným způsobem nesporovala, soud tedy žalobě vyhověl a uložil žalované splnit závazek z dohody o ukončení smlouvy.

9. Pro případ prodlení, které nastalo, má také žalobkyně nárok na zaplacení úroku z prodlení, ovšem nikoliv v zákonné výši, ale v sazbě 10% ročně, tak jak bylo ujednáno v dohodě o skončení smlouvy. V rozdílu, tedy o 5% ročně, byla žaloba zamítnuta. Stejně tak soud nevyhověl žalobkyni, pokud požadovala stanovit počátek prodlení s úhradou dlužné částky od 16. 12. 2022. Strany sjednaly v článku VI.5. smlouvy splatnost slevy na ceně reklamy, a to do 30. ledna následujícího roku. Toto ujednání nemůže být změněno jednostranným úkonem, soud tedy nepřihlédl ke stanovenému termínu splatnosti uvedenému v dobropise, a úrok z prodlení přiznal až od 31. 1. 2023.

10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci neúspěšná jen v naprosto zanedbatelné části, má tedy právo na plnou náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 12 651 Kč. Tato částka je tvořena třemi úkony právní služby po 2 660 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, sepis žaloby). Náhrada nákladů řízení je dále účtována za tři paušální náhrady po 300 Kč a DPH 21%, vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náhrada nákladů řízení je dále navyšována o soudní poplatek 1 906 Kč.

11. Částka 1 200 Kč pak byla přiznána s odkazem na ustanovení § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem občanského soudního řádu, žalované bylo uloženo splnit veškeré povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě.