39 C 128/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pavlíčkovou ve věci žalobců: a) Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 b) Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 oba zastoupeni advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 proti žalované: Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 pro zaplacení 34 000- Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům částku 34 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení v sazbě 14,75% ročně z této částky jdoucím od 2. 2. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům plnou náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 30 824,70 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobců.

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu Plzeň-město dne 21. 5. 2024 se žalobci domáhali vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo zaplatit částku 34 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení jdoucím od 2. 2. 2024 do zaplacení a náklady řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že se jedná o nárok na zaplacení smluvní pokuty plynoucí z článku I. odst. 5 smlouvy o smlouvě budoucí kupní. Žalobci uzavřeli se žalovanou dne 22. 11. 2021 smlouvu o smlouvě budoucí kupní. Podle této smlouvy se žalovaná zavázala dokončit a předat žalobcům ve stanovených termínech specifikované nemovitosti. Převod nemovitosti měl být pak proveden na základě uzavřené kupní smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě zavázala dokončit výstavbu nemovitostí, a tyto předat žalobcům, nejpozději do 30. 4. 2022, dohodnutá lhůta mohla být prodloužena o tolik dnů, kolik dnů působila vyšší moc. Za takovéto dny byly považovány takové, kdy venkovní teplota vzduchu přesáhla 35 stupňů Celsia, případně klesla pod mínus 5 stupňů Celsia. K uzavření kupní smlouvy mělo dojít do třiceti dnů od výzvy žalované, ta měla být učiněna poté, co žalovaná získá kolaudační souhlas k užívání domu a požádá o přidělení čísla popisného, dům pak bude zapsán do katastru nemovitostí. Kolaudační souhlas s užíváním stavby byl vydán 6. 9. 2022, dne 8. 9. 2022 bylo přiděleno číslo popisné. Kupní smlouva byla uzavřena 12. 12. 2022, kdy následně byly nemovitosti předány žalobcům. Ve smlouvě o smlouvě budoucí bylo sjednáno (článek VI odst. 1), že pokud žalovaná nesplní závazek k dokončení výstavby domu ani do 45 dnů od uplynutí lhůty sjednané k dokončení výstavby a předání domu (30. 4. 2022), mají žalobci právo od smlouvy odstoupit. Pokud ale od smlouvy neodstoupí, vzniká jim nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 500 Kč denně za každý den prodlení se splněním závazku. Smluvní pokuta byla sjednána tedy od vzniku práva žalobců od smlouvy odstoupit do splnění zajišťovaného závazku. Žalobci konstatují, že žalovaná společnost termín předání, a tedy splnění svého závazku, nedodržela, když kupní smlouva byla uzavřena až 12. 12. 2022, kolaudační rozhodnutí bylo vydáno až 6. 9. 2022. S ohledem na prodlení žalované, do kterého se dostala nejpozději 20. 5. 2022, měli žalobci právo od smlouvy odstoupit. Protože tohoto práva nevyužili, vznikl jim nárok na zaplacení smluvní pokuty. Co se týká plynutí lhůt, žalobci uvádějí, že je třeba vycházet z toho, že devatenáct dnů docházelo k vyšším či nižším teplotám, které měly být započteny do případného termínu plnění, nejpozději tedy mělo být dílo předáno do 19. 5. 2022. Od 20. 5. 2022 byla tedy žalovaná v prodlení. Po uplynutí 45 dnů od tohoto data vzniklo žalobcům právo na odstoupení od smlouvy, toto datum je uváděno 4. 7. 2022. Protože k odstoupení nedošlo, od tohoto data vznikl žalobcům nárok na zaplacení smluvní pokuty. Tuto účtují právě od 4. 7. 2022 do 6. 9. 2022, tedy do doby, kdy byl vydán kolaudační souhlas. Jedná se o smluvní pokutu za celkem 68 dní ve výši 34 000 Kč. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení smluvní pokuty již 19. 12. 2023, se zaplacením nesouhlasila, tímto způsobem reagoval právní zástupce žalované. Negativně reagoval i na pokus o smír ze dne 2. 2. 2024 s tím, že nárok neuznává, proto byla podána žaloba.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila dne 12. 6. 2024 prostřednictvím svého právního zástupce s tím, že nárok neuznává. Podle názorů žalované, totiž právo na zaplacení smluvní pokuty zaniklo uzavřením kupní smlouvy dne 12. 12. 2022. Kupní smlouva podle názorů žalované představuje úplnou dohodu smluvních stran, která nahrazuje všechna předchozí ujednání, protože ve smlouvě kupní není uvedeno nic o smluvní pokutě, nárok na smluvní pokutu zaniká. Žalovaná upozornila na to, že příslušná kupní smlouva byla před podpisem projednávána, ze strany žalobcům nebyly vzneseny jakékoliv připomínky ohledně vzniklé smluvní pokuty nebo ohledně požadavků výstavbu či předání nemovité věci dokončit. Protože kupní smlouva byla uzavřena za sjednaných podmínek, nárok na zaplacení smluvní pokuty zanikl. Žalovaná argumentovala mj. rozhodnutím Nejvyššího soudu České republiky z 20. 10. 2021 sp. zn. 33 Cdo 1691/2021.

3. K jednání dne 10. 9. 2024 (opakovaně odročovanému právě k žádosti žalované a jejího právního zástupce) se žalovaná ani její právní zástupce nedostavili. Soud tedy vycházel z listinných důkazů, které byly předloženy spolu s podáním žaloby.

4. Bylo prokázáno, že dne 22. 11. 2021 uzavřeli účastníci smlouvu o smlouvě budoucí kupní, kde žalovaná vystupovala jako budoucí prodávající, žalobci jako budoucí kupující. Smlouva odkazuje na § 1785 až 1788 občanského zákoníku. Předmětem smlouvy byl závazek uzavřít smlouvu kupní o převodu vlastnického práva k nemovitostem, konkrétně pozemku parc. č. 4152/39 a domu označenému jako (B4-řadový dům), který na tomto pozemku bude vystavěn. Pozemek byl aktuálně zapsán na LV č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, . Žalovaná se v článku I.5 zavázala stavbu domu dokončit a předat do 30. 4. 2022. V tomto ustanovení je ujednáno, že lhůta se může prodloužit o tolik dnů, kolik dnů během výstavby působila vyšší moc, je to odvozováno od teploty vzduchu během dne. Co se týká časové souslednosti, bylo sjednáno, že žalovaná bez zbytečného odkladu po vydání kolaudačního souhlasu požádá o přidělení čísla popisného a po jeho přidělení podá návrh na zápis domu do katastru nemovitostí. Do 60ti kalendářních dnů od data zápisu na příslušné LV pak zašle žalobcům výzvu k uzavření kupní smlouvy. Strany se zavázaly smlouvu kupní uzavřít do třiceti kalendářních dnů od data, kdy bude výzva k uzavření smlouvy doručena. Dále je ve smlouvě o budoucí smlouvě řešena kupní cena, práva žalobců v době výstavby, případné úvěrování, záruční lhůta. Nároky, od kterých žalobci odvíjí právo na zaplacení smluvní pokuty, byly zakotveny v článku VI. odst. 1, kde bylo sjednáno, že pokud budoucí prodávající nesplní závazek dokončit výstavbu domu ani do 45 kalendářních dnů od uplynutí lhůty (30. 4. 2022), mají budoucí kupující právo od smlouvy odstoupit. Byl také nastaven mechanismus za situace, kdy právo na odstoupení využito nebude, pak bylo sjednáno, že budoucí kupující mají právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 500 Kč denně za každý den prodlení se splněním závazku k dokončení výstavby, a to za dobu od vzniku práva odstoupit (tedy po uplynutí 45 kalendářních dnů + případné započítání vyšší moci), a to až do doby splnění zajišťovaného závazku.

5. Z kolaudačního souhlasu z užívání stavby bylo zjištěno, že tento byl udělen 6. 9. 2022 a dává se jím kolaudační souhlas k užívání stavby označené jako řadový domek , Anonymizováno, . Toto popisné číslo bylo přiděleno podle rozhodnutí , adresa, dne 8. 9. 2022. Dokladem o úplném splnění závazku, tedy předání stavby žalobcům, byla kupní smlouva, která byla uzavřena 12. 12. 2022. V této smlouvě je upraveno pouze předání předmětu převodu s odkazem na specifikaci, dále je uváděno splacení kupní ceny a podmínky pro převod vlastnického práva. Strany také sjednaly možnost od smlouvy kupní odstoupit, sjednaly také případnou smluvní pokutu ve prospěch kupujících, pokud bude zjištěno, že prohlášení prodávající uvedená v článku I. jsou nepravdivá (právní vady předmětu díla, zahájení insolvenčního řízení vůči prodávající a podobně). V článku VII.2 se uvádí, že tato smlouva představuje úplnou dohodu smluvních stran o předmětu této smlouvy a nahrazuje veškerá předešlá ujednání smluvních stran ústní i písemná. Případné dodatky musí být uzavřeny v písemné podobě.

6. Žalobci také doložili přehled průběhu počasí od května 2021 do září 2022, soud však tento důkaz neprováděl, neboť se jednalo o důkaz, který pouze zkracoval dobu, po kterou může být smluvní pokuta vymáhána, o této soud pochybnosti nemá. Navíc v případě nesrovnalostí či požadavků na delší časový úsek, který by vyplýval z případného zásahu vyšší moci, měla požadovat případně žalovaná ve své obraně.

7. Z korespondence, která probíhala mezi stranami bylo zjištěno, že žalobci vyzvali žalovanou stranu k zaplacení smluvní pokuty, na což reagovala žalovaná zamítnutím, tedy nesouhlasem. Dopisem ze dne 16. 1. 2024 vyslovili žalobci nesouhlas se stanoviskem, že uzavřením kupní smlouvy byla narovnána veškerá práva, která plynula ze smlouvy o smlouvě budoucí kupní, podle názoru žalobců kupní smlouva smluvní pokutu neupravuje, žádným způsobem ji tedy neukončuje. Dopisem ze dne 5. 2. 2024 reagoval právní zástupce žalobců na přípis právního zástupce žalované ze dne 2. 2. 2024 se stejným obsahem, upozornil, že uzavřením kupní smlouvy nárok na zaplacení smluvní pokuty nezanikl. Upozornil, že smluvní pokuta nebyla účtována až do data uzavření kupní smlouvy, tedy do 12. 12. 2022, ačkoliv na takto vysokou smluvní pokutu jeho klienti nárok mají, upozornil také na možnost podání žaloby.

8. Dopisem ze dne 2. 2. 2024 právní zástupce žalobců vyzval žalovanou k zaplacení smluvní pokuty ve výši 81 000 Kč s tím, že se jedná o nárok za dobu od 19. 5. 2022 do 12. 12. 2022, celkem , hodnota, dní s argumentem na úpravu ve smlouvě o smlouvě budoucí kupní. Dopisem ze dne , právnická osoba, . 2024 vyzval k úhradě smluvní pokuty s vyjádřením nesouhlasu se stanoviskem žalované také právního zástupce žalované , tituly před jménem, , jméno FO, . Protože od něj neobdržel odpověď, upozornil přípisem z 5. 3. 2024, že pokud neobdrží odpověď do 12. 3. 2024, bude podána žaloba. K důkazu bylo také provedeno vyjádření žalované ze dne 8. 1. 2024, kteří konstatovali, že smluvní pokutu hradit nebudou, neboť v kupní smlouvě v článku VII. odst. 2 bylo ujednáno, že veškerá předchozí ujednání se ruší. Další důkazy prováděny nebyly.

9. Podle ustanovení § 1785 občanského zákoníku, se smlouvou o smlouvě budoucí nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě jinak do jednoho roku budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem.

10. Podle § 1789 občanského zákoníku ze závazku je dlužník povinen něco dát, něco konat, něčeho se zdržet nebo něco strpět a věřitel je oprávněn to od něho požadovat.

11. Podle § 2048 odst. 1 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokut v určité výši nebo způsob, jakým se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

12. Podle § 2049 občanského zákoníku zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnost splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

13. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že je na místě žalobě vyhovět. V řízení bylo prokázáno, že strany uzavřely smlouvu o smlouvě budoucí kupní, jejímž předmětem byla povinnost uzavřít ve stanovené lhůtě kupní smlouvu pro převod nemovitostí, které v době uzavření smlouvy o smlouvě budoucí ještě nebyly realizovány, byla stanovena doba, do které je žalovaná společnost jako budoucí prodávající povinna nemovitosti zrealizovat, a to do té podoby, že budou opatřeny kolaudačním souhlasem, číslem popisným a bude uzavřena kupní smlouva pro tyto nemovitosti. Soud má dále za prokázané, že mezi stranami byla stanovena lhůta pro předání do 30. 4. 2022, ve smlouvě o smlouvě budoucí pak byla také dojednána možnost ze strany budoucích kupujících od smlouvy odstoupit, pokud by do 45 dnů od 30. 4. 2022 (případně od data, které bude určeno podle dnů, kdy do realizace zasáhla vyšší moc ve stranami předpokládané podobě) nedošlo k předání předmětu díla. Nicméně strany zároveň ujednaly možnost, že v případě nerealizace odstoupení od smlouvy nastupuje jiný institut ve prospěch budoucích kupujících, a to sankce v podobě smluvní pokuty právě za pozdní předání předmětu díla. Tedy za situace, že budoucí kupující i nadále setrvají na tom, že o získané nemovitosti mají zájem, a to i přes prodlení na straně budoucího prodávajícího. V řízení bylo dále beze zbytku prokázáno, že žalovaná strana se dostala do prodlení oproti původně sjednanému datu 30. 4. 2022, ani následně po uplynutí 45 dnů s připočtením doby, kterou bylo lze započítat pro vyšší moc, nebylo dílo realizováno. Bylo prokázáno, že kolaudační souhlas byl udělen až 6. 9. 2022, číslo popisné bylo přiděleno dne 8. 9. 2022, samotná kupní smlouva pak byla uzavřena 12. 12. 2022.

14. Je tedy evidentní, že žalovaná strana se dostala do prodlení s plněním závazku, k němuž se ve smlouvě o smlouvě budoucí zavázala. Z pohledu soudu tedy vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty. Soud se neztotožňuje s obranou žalované strany, která spočívá v tom, že veškeré závazky, práva a povinnosti plynoucí ze smlouvy o smlouvě budoucí kupní, zanikly uzavřením kupní smlouvy, pokud žalovaná strana akcentovala ustanovení VII.2 smlouvy kupní. Zde se sice uvádí text, že tato smlouva představuje úplnou dohodu smluvních stran o předmětu této smlouvy a nahrazuje veškerá předešlá ujednání stran ústní i písemná. Soud je však toho názoru, že tímto způsobem si strany vymezily podmínky prodeje, případné záruky, nové možnosti odstoupení od smlouvy kupní za situace, že se již žalobci stali vlastníky předmětných nemovitostí. Soud je přesvědčen, že dané ustanovení žádným způsobem neneguje povinnost strany žalované zaplatit smluvní pokutu, když podmínky pro její uplatnění již nastaly. Pokud žalovaná strana odkazovala na rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 33 Cdo 1691/2021 ze dne 20. 10. 2021, soud toto rozhodnutí nepovažuje za přiléhavé k danému skutkovému stavu tak, jak byl osvědčen v řízení. V případě řešeném v dovolacím řízení se soud totiž zabýval otázkou, jak dlouhá záruka byla sjednána mezi stranami sporu ohledně předmětu kupní smlouvy s tím, že ve smlouvě o smlouvě budoucí byla sjednána záruka 36 měsíců od předání díla, v kupní smlouvě však žádná ujednání ohledně záruční lhůty či uplatnění práv ze záruky nebyla. Toto považuje soud za zcela pochopitelné, protože uzavřením kupní smlouvy mezi stranami nastává nová smluvní úprava týkající se právě předmětu koupě, které ovšem nezohledňuje situaci, která byla před uzavřením kupní smlouvy jako v případě projednávané Okresním soudem Plzeň-město. Samotná kupní smlouva neupravuje práva a povinnosti stran plynoucí z ostatních ujednání nesouvisející se samotným převodem a následným užíváním předmětu kupní smlouvy. Ani zde neměli kupující představu takovou, že by měnili podstatný obsah kupní smlouvy, která se týkala předmětných nemovitostí, záruky, předání, kupní ceny a podobně. Ve smlouvě o smlouvě budoucí smluvní pokuta měla za úkol zajistit dodržení termínu předání díla, či resp. sankcionovat jeho nedodržení, což je situace odlišná od věci projednávané Nejvyšším soudem České republiky. V samotné kupní smlouvě už totiž nebylo na místě řešit jakýmkoliv způsobem otázku prodlení s předáním předmětu díla, neboť to již bylo připraveno k realizaci a strany pouze plnily ujednání o tom, do jaké doby jsou povinny uzavřít kupní smlouvu, počítáno od zaslané výzvy.

15. Soud tedy uzavírá, že podle jeho názoru uzavřením kupní smlouvy na předmětné nemovitosti nárok na zaplacení smluvní pokuty za pozdní realizaci předmětu díla v žádném případě nezanikl, a to ani uzavřením konkrétní kupní smlouvy, pokud v ní strany konstatovaly, že jsou naplněna a upravena veškerá ujednání mezi nimi. Soud by akceptoval zánik nároku na zaplacení smluvní pokuty pouze v tom případě, že by tímto způsobem strany svoji vůli ve smlouvě kupní výslovně vyjádřily. Z jednání žalobců je zcela zjevné, že uzavřením kupní smlouvy neměli v úmyslu nároku na zaplacení smluvní pokuty se vzdát, obecná formulace v závěrečných ustanoveních toto v žádném případě neprokazuje. Proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno.

16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobci byli ve věci plně úspěšní, mají tedy právo na plnou náhradu nákladů tohoto řízení v celkové výši 30 824,70 Kč. Tato částka je tvořena pěti úkony právní služby po 3 936 Kč (odměna podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. účtována podle hodnoty předmětu sporu, zároveň navyšována podle § 12 odst. 4 vyhlášky za zastoupení dvou účastníků - převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, sepis žaloby, vyjádření k výzvě soudu, účast u jednání soudu dne 10. 9. 2024) a pěti paušálních náhrad po 300 Kč. Je třeba ještě zohlednit náhradu za ztrátu času 100 Kč za každou započatou půlhodinu k jednání soudu a zpět – celkem 800 Kč.

17. Náklady řízení jsou dále navyšovány o jízdné, kdy právní zástupce žalobců použil osobní automobil , jméno FO, , reg. značky , SPZ, na trase , adresa, a zpět k jednání soudu dne 10. 9. 2024 (počítáno pro každou cestu 134 km). Průměrná spotřeba motorové nafty podle technického průkazu činí 5,7 l/100 km, podle vyhlášky č. 398/2023 Sb. je cena motorové nafty stanovena částkou 38,70 Kč/1l. Paušální náhrada za ujeté kilometry činí 5,60 Kč/1km. Za cestovní náklady bylo tedy přiznáno 2 090 Kč. Dále pak náleží právnímu zástupci, resp. žalobcům právo na DPH v sazbě 21%. Náhrada nákladů řízení je dále navyšována o soudní poplatek ve výši 1 700 Kč.

18. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem občanského soudního řádu. Žalované bylo uloženo splnit veškeré povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě.