39 C 130/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pavlíčkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupení advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení částky 2 152 945,95 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 152 945,95 Kč spolu s úrokem z prodlení v sazbě 12% ročně z částky 2 152 945,95 Kč jdoucím od , datum, do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 110 198 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu Plzeň-město , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo zaplatit částku 2 152 945,95 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení a nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovanou , datum, smlouvu o dílo číslo , hodnota, pro provedení inženýrských sítí, včetně souvisejících zemních prací na stavbě. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, . Žalovaná dílo předala , datum, . Žalobkyně reklamovala provedení díla dopisem , datum, pod číslem , hodnota, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, . Vada díla spočívala v nesprávném výškovém provedení venkovního vodovodu. Vodovod totiž nebyl proveden dle dokumentace, kdy ve výkresu , Anonymizováno, – Vodovod je stanovena „kóta dna potrubí“, což je neměnný parametr stanovený dle nadmořské výšky, nemůže na něj tedy mít vliv jakákoliv navážka, resp. změny finálního povrchu. Žalované byla poskytnuta náhradní lhůta pro odstranění vad, protože tato lhůta nebyla splněna ani po několika marných výzvách, přistoupila žalobkyně k odstranění vad díla pomocí třetí osoby. V průběhu provádění díla neměla žalovaná žádné výhrady k projektové dokumentaci, seznamovala se i s prováděnými úpravami, což je dokládáno i dodatkem č. , hodnota, k uzavřené smlouvě. Žalobkyně neměla důvod dílo nepřevzít, pokud žalovaná předložila jako podklad geodetické zaměření (které se až při následném provedení sond ukázalo být nesprávným). Následně bylo zjištěno, že výstupy geodetického zaměření neodpovídají skutečnému uložení vodovodu (přičemž sondy prováděla následně sama žalovaná), vodovod byl fakticky položen do jiných hloubek s odchylkou 20-50 cm. Náklady na opravu vynaložené tedy požaduje po žalované. Jedná se o částku 2 094 865,95 Kč za provedení stavebních prací a částku 58 080 Kč za přípravu projektové dokumentace. Žalobkyně musela fakticky nechat zhotovit vodovod nový. Žalovaná nereagovala ani na předžalobní výzvy.

2. Žalovaná se vyjádřila k žalobě podáním doručeným soudu , datum, a uvedla, že se žalobou nesouhlasí. Dílo bylo provedeno podle projektu a předáno , datum, , což je uvedeno v předávacím protokolu, dílo bylo předáno bez vad, s výjimkou drobných vad, které jsou v předávacím protokole uvedeny. V předávacím řízení žalobkyně neuvedla vady, které následně reklamovala. Dílo bylo i geodeticky zaměřenou před jeho předáním, bylo v pořádku. Po předání díla ale prováděla žalobkyně na stavbě masivní terénní úpravy a až po jejich zhotovení začala reklamovat vady charakteru hloubkového uložení inženýrských sítí. Žalovaná se účastnila těchto jednání, nicméně odmítla, že by z její strany došlo k chybě. Stále setrvává na svém stanovisku, že dílo bylo provedeno bezvadně podle projektového zadání s následným ověřením hloubky. Důvodem, pro který byl následně vodovod v nepřiměřené hloubce je toliko navážka provedená žalovanou.

3. Mezi stranami nebylo sporné uzavření smlouvy o dílo. Smlouva byla uzavřena , datum, . Dílo bylo definováno jako provedení inženýrských sítí, včetně souvisejících zemních prací (výkopy, zásypy) na stavbě , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, . Jsou zde jsou definovány pozemky, kde bude dílo provedeno a pro bližší specifikaci je odkázáno na přílohu č. , hodnota, , tedy podklady pro provedení díla. Dílo mělo být dokončeno a předáno do , datum, . Podle článku 6.1 uzavřené smlouvy se zhotovitel zavázal realizovat dílo podle aktuální projektové dokumentace uložené na portálu , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Předložena byla také cenová nabídka na uvedenou akci, včetně rozpisu jednotlivých položek, u nichž je mimo jiné uvedena i průměrná hloubka a šířka. Podle harmonogramu postupu prací měly být výkopové práce na vodovodu realizovány pro část přípojky do , datum, v rámci první etapy, v rámci druhé etapy měly být provedeny výkopy, pokládka trub a zásyp do , datum, . V rámci etapy číslo , hodnota, pak do , datum, dokončení vodovodu v rámci etapy číslo , hodnota, do , datum, a finalizace vodovodu, včetně vodovodních přípojek a vodoměrné šachty bytových domů do , datum, . V rámci Všeobecných smluvních podmínek si strany sjednaly, že objednatel je povinen na základě žádosti zhotovitele předat mu projektovou dokumentaci v tištěném vyhotovení, pokud se jedná o dokumentaci uvedeno v odst. 3. 1 smlouvy, ve zbytku je pak povinen předat dokumentaci v elektronické podobě. Strany v článku VIII sjednaly podrobný popis při převzetí předmětu díla, kdy je podle čl. 8 tečka čtyři, bylo podmínkou předání a převzetí díla, také předložení jednotlivých podkladů, a to včetně geodetického zaměření provedeného předmětu díla podle čl. 10, 4 VSP poskytl zhotovitel záruku jako z díla v délce 60 měsíců od podepsání protokolu o předání a převzetí v čl. 10 už jsou také upraveny postupy pro případ reklamace, včetně možnosti té, že si objednatel sám odstraní vytčenou vadu, případně k tomu využije třetí osoby, pokud toto právo uplatní v oznámení vady. Náklady pak nese zhotovitel. K tomu, jak měl být vodovod fakticky realizován, předložila žalobkyně výkres, který byl součástí projektové dokumentace – , Anonymizováno, – Vodovod – podélný profil. Zde jsou jednoznačně stanoveny kóty, které mají být při pokládce splněny – např. hloubka výkopu, kóta výkopu, zejména pak kóta dna potrubí uvedená přesnou nadmořskou výškou (právě tento parametr nebyl podle žalobkyně žalovanou dodržen). Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, byly s ohledem na změny v projektové dokumentaci odsouhlaseny vícepráce (změnové listy 10-13, 21) týkající se mimo jiné i výškových úprav.

4. Žalobkyně dále prokázala, že staveniště bylo žalované předáno dne , datum, , byly vymezeny hranice staveniště a také protokol – bodové pole, kde jsou vyznačené geodetické body a jejich souřadnice (zápis o předání a převzetí staveniště včetně příloh).

5. Podle protokolu o předání a převzetí díla, který byl podepsán , datum, , byly předány kompletně provedené inženýrské sítě, včetně souvisejících zemních prací na uvedené obytné zóně. Mezi vadami a nedodělky je uvedeno pouze vymazání spár splaškové a dešťové kanalizace, chybějící koš uliční vpusti, špatně osazené poklopy šachet a je také vytýkána vodotěsnost vodoměrných šachet. Bylo dohodnuto, že nedodělky budou odstraněny do 15. 3. 2023. To, že byly odstraněny 10. 3. 2023, je uvedeno v daném protokolu, který byl tímto zjevně doplněn. Součástí předávací dokumentace byla průvodní technická zpráva - Dokumentace skutečného provedení stavby ze dne , datum, zpracovaná , právnická osoba, Podle této zprávy byly zaměřeny základní body probíhajícího vodovodu s kvalitou měření 3, kdy mezní polohová chyba je stanovena na 0,39 m. Pokud soud vyzval tuto společnost k vysvětlení odchylky, sdělila dne , datum, , že řešila pouze polohu jednotlivých potrubí, hydrantů apod. Nicméně hloubkové uložení bylo řešeno podle tzv. stavebních výškových fixů, to si tedy řešila sama žalovaná.

6. Reklamačním protokolem ze dne , datum, , žalobkyně uvedla, že reklamuje výškové provedení venkovního vodovodu, neboť tento není proveden podle projektové dokumentace a neodpovídá geodetickému zaměření skutečného stavu. Je požadována společná schůzka. Není uvedeno, jakým způsobem má být závada odstraněna. V rámci reklamačního řízení e-mailem , datum, požádala žalobkyni žalovanou o domluvení termínu opravy s tím, že tato je nutná nejpozději do 14 dnů od nahlášení reklamace s tím, že je citováno několik článků VSP, překvapivě též odkaz na zákon o ochraně spotřebitele, který se ovšem dle názoru soudu na toto řízení nevztahuje. Dále byla mezi stranami vedena e-mailová komunikace, ze které je zřejmé, že k požadavku , právnická osoba, . budou prováděny další sondy o uložení vodovodu (, datum, , , datum, ). Dopisem ze dne , datum, již byla reklamace projednávána s tím, že společnost , právnická osoba, . odmítla převzít chybně provedený vodovod. Bylo nutné závadu odstranit, a proto je zasíláno i vyčíslení předpokládaných nákladů s návrhem schůzky. Dne , datum, reagovala dopisem žalovaná s tím, že reklamaci neuznává. Žádné vady díla nebyly zjištěny, nicméně nabízí spolupráci. Žalovaná dokonce na vlastní náklady zhotovila sondy na zbudovaném vodovodu, poskytla také všechny výstupy z geodetického zaměření i situační výkres. Z toho vyplynulo, že po celé trase vodovodního řadu došlo k navýšení finálních povrchů v rozpětí 0,21 m až 1,42 m oproti hodnotám uvedeným v projektové dokumentaci pro provedení díla, a to až po realizaci vodovodního řadu a přípojek. V té době již žalovaná dílo předala a s výškovým řešením provedením finálních povrchů nebyla srozuměna. Právě to je důvod, pro který je v některých místech hloubka dna uloženého potrubí vyšší než maximální hodnota požadovaná , právnická osoba, . Vina je tedy na straně objednatele, nikoliv zhotovitele. K tomu žalobkyně , datum, uvedla, že skutečně došlo v průběhu provádění díla ke změně projektové dokumentace ve vztahu k navýšení finálních povrchů hrubých terénních úprav. Nicméně s tímto byla žalovaná seznámená, dokonce byl uzavřen dodatek ke smlouvě o dílo, který řešil dopady navýšení výšek finálních povrchů. Ze strany žalované byly dokonce účtovány vícepráce, pokud na změnu projektové dokumentace ale zhotovitel řádně nereagoval, porušil tím své povinnosti přistupovat k zakázce s odbornou péčí. Dále také v daném dopise žalobkyně vytýká, že předložené geodetické zaměření je v rozporu se skutečností. Došlo tedy k uvedení v omyl. Následně již formu emailové komunikace žalovaná jakoukoliv reklamaci odmítla. Podle provedeného kontrolního měření, kdy byly ve spolupráci se žalovanou realizovány sondy pro ověření skutečné polohy vodovodu co do hloubky bylo ověřeno, že např. u sondy č. , hodnota, bylo zjištěno položení potrubí o 0,42 m níže, u sondy č. , hodnota, o 0,5 m níže, u sondy č. , hodnota, o 32 cm níže, u sondy č. , hodnota, o 19 cm níže, u sondy č. , hodnota, bylo zjištěno uložení vodovodu o 30 cm níže.

7. Podle vyjádření společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, , pokud by žalovaná dodržela stanovenou hloubku dna potrubí vodovodu, ani finální povrchu by nezpůsobily překročení limitu hloubky uložení vodovodu pro převzetí provozovatelem.

8. Dopisem ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou v rámci předžalobní výzvy k zaplacení částky 2 152 945,95 Kč s tím, že se jedná o náklady vzniklé v souvislosti s odstraněním vady. Žalobkyně prokazovala vynaložení nákladů na odstranění vady fakturou č. , hodnota, společnosti , Anonymizováno, . částkou 58 080 Kč (zaplaceno , datum, – výpis z účtu) a dále pak fakturou č. , hodnota, společnosti , právnická osoba, . ve výši 2 094 865 Kč (dle výpisu z účtu zaplaceno 1 885 379,35 Kč dne , datum, a 104 743 Kč dne , datum, – tedy celkem 1 990 122,35 Kč s tím, že zbylá část je vedena v souladu s uzavřenou smlouvu jako pozastávka).

9. Další důkazy soud neprováděl, neboť měl dostatek podkladů pro rozhodnutí ve věci.

10. Právní rámec sporu je podřízen ustanovením občanského zákoníku o smlouvě o dílo a nárocích z vadného plnění.

11. Podle § 2586 odst. 1 občanského zákoníku smlouvu o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2604 občanského zákoníku je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.

12. Podle § 2615, odst. 1 občanského zákoníku, dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. Podle § 2618 občanského zákoníku, soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámil-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti, zjistit měl, nejpozději však do dvou let od předání díla.

13. Podle § 2099, odst. 1 občanského zákoníku je věc vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Podle § 2104 občanského zákoníku kupující věc podle možnosti prohlédne co nejdříve po přechodu nebezpečí, škody na věci a přesvědčí se o jejich vlastnostech a množství. Podle § 2100 občanského zákoníku právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody nakupujícího, byť se projeví až později. Pokud je vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující podle § 2106 odst. 1 občanského zákoníku právo na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, právo na odstranění vady opravou věci, právo na přiměřenou slevu z kupní ceny nebo právo odstoupit od smlouvy. Dojde-li vadným plněním k nepodstatnému porušení smlouvy, má kupující právo na odstranění vady nebo na přiměřenou slevu z kupní ceny.

14. Po provedeném dokazování soud uzavírá, že je na místě návrhu vyhovět. Prvotně bylo prokázáno, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o dílo, kterou se žalovaná zavázala pro žalobkyni provést inženýrské sítě, včetně souvisejících zemních prací. Soud konstatuje, že smlouvu o dílo považuje za platné právní jednání, včetně dostatečné identifikace předmětu díla, které je přesně popsáno v příloze 3 této smlouvy a také v projektové dokumentaci. Strany potvrdily, že dokumentace byla žalované dána k dispozici, a to včetně elektronické podoby v přístupem do portálu objednatele. Soud má dále za prokázané, že došlo k předání a převzetí díla, kdy o tomto jednoznačně svědčí předávací protokol ze dne , datum, , kde byly také vytčeny zjevné vady a ty byly odstraněny do , datum, . Lze tedy uzavřít, že smluvní vztah mezi stranami byl přehledně dojednán a že předání díla došlo.

15. Soud má dále za prokázané, že žalobkyně reklamovala provedení díla, a to , datum, poté, co bylo zjištěno, že položený vodovod nesplňuje podmínky, které byly sjednány v projektové dokumentaci, v důsledku čehož odmítl provozovatel vodovodní řad převzít. Postup reklamace byl prokázán reklamačním protokolem z , datum, a také následnou korespondencí, která byla mezi stranami vedena. Je také zřejmé, že v průběhu reklamace strany mezi spolupracovaly, žalovaná nechala provést sondy do provedeného předmětu díla, jak vyplývá z grafického znázornění provedené kontroly u popisu skutečného provedení stavby. Zde soud pouze poznamenává, že pokud bylo předloženo geodetické zaměření, které podle sdělení obou stran sporu bylo podkladem pro předání a převzetí díla, i z vyjádření zpracovávajícího geodeta je zřejmé, že geodetické zaměření neřešilo hloubku uloženého potrubí, ale pouze jeho uložení v prostoru s předpokládanou odchylkou. Samotnou skutečnost, že dílo bylo provedeno vadně v rozporu s projektovou dokumentací, má soud též za prokázanou. , adresa, pro tento závěr soudu je kontrolní zaměření zanesené do koordinačního situačního výkresu a zpracované na jaře 2024 (konkrétně na sondách č. , hodnota, – č. , hodnota, dne , datum, ). Z tohoto zaměření je evidentní, že každá z provedených sond potvrdila, že vodovod je uložen v jiné hloubce (odchylka od sjednané kóty nadmořské výšky) než té, která byla sjednána a která je přesně popsána v části projektové dokumentace označené jako Podélný profil vodovodního řadu , Anonymizováno, – Vodovod. Soud tedy uzavírá, že z těchto důkazů má za prokázané, že žalovaná dílo provedla vadně.

16. Bylo tedy na místě přistoupit k úvaze, zda je dán nárok žalobkyně z titulu odpovědnosti za vady. Co se týče vytčení vad, soud konstatuje, že vady byly vytčeny včas, pokud předávací protokol je podepsán , datum, , vada byla reklamována , datum, . Je evidentní, že se jedná sice o reklamaci po více než roce od předání díla, nicméně bylo přehledně vysvětleno, z jakého důvodu došlo k tomuto prodlení. Žalobkyně vycházela z listiny předložené při předání díla žalovanou s tím, že podle geodetického zaměření dílo odpovídá o projektové dokumentaci, následně však až při o snaze předat vodovod provozovateli vodovodního řadu bylo zjištěno, že se tam objevuje odchylka, která neodpovídá původnímu zadání. Soud tedy vyhodnotil, že právo z odpovědnosti za vady bylo uplatněno včas.

17. Lze také uzavřít, že se jednalo o podstatné porušení smlouvy. Odchylka dna potrubí od projektové dokumentace se pohybuje do 50 cm, nicméně pokud je toto zásadní pro otázku dalšího provozování vodovodu, soud toto považuje jednoznačně za podstatné porušení smlouvy. Bylo pak otázkou, jaké nároky z tohoto porušení smlouvy žalobkyně mohla dovozovat a které mohou být přiznány. Podle § 2106 odst. 1 občanského zákoníku má právo v takovémto případě objednatel či kupující na dodání nové věci bez vady, dodání chybějící věci, právo na odstranění vady opravou věci, právo na slevu z kupní ceny nebo právo na odstoupení od smlouvy. Strany sporu už při uzavírání smlouvy o dílo specifikovaly práva z odpovědnosti za vady ještě rozšiřujícím způsobem, který je vtělen do Všeobecných smluvních podmínek provádění díla a tyto byly nedílnou součástí smlouvy (stranami podepsané). Podle čl. 10.5. smluvních podmínek, jestliže to dovoluje povaha vady a objednatel nezvolil jiný nárok, může oznámenou vadu odstranit sám nebo třetí osobou, pokud toto právo uplatnil v oznámení vady. Zhotovitel je pak objednateli povinen zaplatit náklady, které objednatel k odstranění takovéto vady účelně vynaložil. Stejně tak v čl. 10.11 je upravena situace, kdy sice objednatel nezvolí tento způsob odstranění vady, ale zhotovitel je v prodlení s termínem odstranění oznámené vady, případně nezahájil její odstraňování v termínu podle smluvních podmínek. Potom je objednatel oprávněn takovouto vadu odstranit sám nebo třetí osobou, i když takovéto právo z odpovědnosti za vady předtím neuplatnil. Zhotovitel je povinen zaplatit mu náklady, které k tomu objednatel účelně vynaloží, předpokládá se, že s takovýmto postupem objednatel zhotovitele předem seznámí. Právě takováto situace nastala v projednávaném sporu. Z předložené korespondence je zřejmé, že žalovaná byla upozorněna , datum, , že výškové provedení venkovního vodovodu neodpovídá projektové dokumentaci. Žalobkyně žádala žalovanou o domluvení termínu opravy s tím, že je nutné, aby byla provedena nejpozději do 14 dnů od nahlášení reklamace. Dále pak z provedené elektronické komunikace, která probíhala v měsíci březnu 2024, je zřejmé, že strany jednaly o tom, zda vada existuje či nikoliv. Bylo specifikováno, že , právnická osoba, . odmítá převzít vadně provedený vodovod. Nicméně , datum, reagovala žalovaná tak, že neuznává reklamaci, od svého závěru neustoupila ani poté, co bylo vysvětleno , datum, , v čem je vada skutečně spatřována. Již v prvotním uplatnění reklamace byla žalovaná upozorněna na to, že pokud reklamace nebude vyřízena dle smluvních podmínek, přistoupí žalobkyně k odstranění vady na vlastní náklady.

18. Soud tedy uzavírá, byl zjištěn skutkový stav takový, kdy mezi stranami byla uzavřena platná smlouva o dílo, dílo bylo předáno, následně však bylo zjištěno, že dílo vykazuje vady a jeho provedení neodpovídá projektové dokumentaci. Soud má za prokázané, že žalobkyně řádně uplatnila nároky z odpovědnosti za vady, a to jak ve vztahu k určení vady, tak i ve vztahu ke lhůtě, kdy je třeba reklamaci uplatnit. Dále bylo prokázáno, že žalovaná reklamaci neuznala, nepřistoupila k provádění oprav, proto byla žalobkyně oprávněna provést odstranění vady na své náklady, což učinila prostřednictvím třetí osoby. Pokud se týče nákladů na odstranění této vady, soud konstatuje, že vykázané náklady považuje za účelně vynaložené a vynaložené oprávněně, neboť bylo potřeba provést novou projektovou dokumentaci a následně realizaci. Nárok žalobkyně se tedy ukázal být v plném rozsahu důvodný, proto bylo žalobě vyhověno. Pro úplnost soud dodává, že nepovažuje za přiléhavou obranu žalované, že pokud by žalobkyně po skončení plnění nepřistoupila k navýšení finální vrstvy povrchů, nebyl by problém vodovod předat provozovateli. Jednak je toto tvrzení vyvráceno sdělením , právnická osoba, . ze dne , datum, , zejména však z pohledu soudu nelze takto argumentovat při jasném prokázání stavu, že dílo nebylo provedeno v souladu s projektovou dokumentací.

19. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobcům bylo tedy přiznáno právo na plnou náhradu nákladů tohoto řízení v celkové výši 110 198 Kč. Tato částka sestává z odměny za úkony nezastoupeného účastníka, a to 7 x 300 Kč (výzva před podáním žaloby, sepis žaloby, podání soudu , datum, , , datum, a , datum, , účast u jednání soudu dne , datum, a , datum, ) a 1 x 450 Kč za účast u jednání soudu , datum, . Náhrada nákladů řízení je dále navyšována o zaplacení soudní poplatek ve výši 107 648 Kč.

20. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem občanského soudního řádu, kdy žalované bylo uloženo splnit veškeré povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě.