39 C 131/2026

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pavlíčkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , nar. Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 76 360,05 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 35 960,98 Kč spolu s úrokem z prodlení v sazbě 11,50% ročně z částky 35 960,98 Kč jdoucím od 12. 1. 2026 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 39 124,40 Kč s úrokem z prodlení v sazbě 11,50% ročně z částky 203,12 Kč jdoucím od 12. 1. 2026 do zaplacení a o zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 274,67 Kč se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu Plzeň-město , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit částku 76 360,05 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení a smluvní pokuty. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně poskytla žalovanému na základě smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, dne , datum, spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení do výše 78 800 Kč s možností postupného čerpání. První splátka byla splatná , datum, . Konec kreditového rámce měl nastat , datum, . Žalovaný požádal o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky www., Anonymizováno, ., Anonymizováno, tím, že vyplnil žádost a poskytl údaje, ze kterých žalobkyně posoudila jeho úvěruschopnost, zjistila celkový počet členů domácnosti, včetně jejich příjmů, dále pak pravidelné měsíční výdaje. Tyto informace sdělil žalovaný. Bylo také ověřeno, že žalovaný se nenachází v insolvenčním rejstříku, v registru neplatných dokladů či hledaných osob. Byly také ověřeny sankční seznamy a zjištěna interními registry historie klienta. Dále žalobkyně postupovala podle metodiky schválené Českou národní bankou, kdy byly prověřeny také registry bankovních a nebankovních klientských informací. Bylo ověřeno, že čistý měsíční příjem žalovaného je 25 000 Kč, což umožňovalo bezproblémové splácení úvěru. Lustrace v evidenci exekucí proběhla , datum, , lustrace v insolvenčním rejstříku , datum, . Následně vyplnil žalovaný svoje identifikační údaje a zpřístupnil bankovní účet pro ověření jeho majitele. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského portálu, kam se žalovaný přihlásil pomocí dvoufaktorového ověření. K čerpání úvěru došlo postupně: , datum, částkou 3 500 Kč, dne , datum, částkou 2 125 Kč, dne , datum, částkou 1 500 Kč, dne , datum, částkou 2 000 Kč, dne , datum, částkou 900 Kč, dne , datum, částkou 900 Kč, dne , datum, částkou 15 500 Kč, dne , datum, částkou 1 500 Kč, dne , datum, částkou 1 000 Kč, dne , datum, částkou 6 000 Kč, dne , datum, částkou 1 000 Kč (celkem načerpáno 44 425 Kč). Při sjednávání smlouvy sjednal žalovaný také dodatkové volitelné služby, a to službu „Klidné spaní“ za poplatek 43,92 Kč, službu „Presto“ za 495 Kč. Na jistinu uhradil žalovaný celkem 8 464,02 Kč, a to tak, že dne , datum, zaplatil 7 125 Kč a dne , datum, částku 1 339,02 Kč. Tyto platby byly započteny na jednotlivé denní splátky tak, že nejprve se umořil úrok, pak poplatky a následně jistina. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužných částek, byl opakovaně vyzván k zaplacení a následně došlo k výpovědi smlouvy , datum, . Žalovaný dluží na jistině 35 960,98 Kč, na poplatku 159,20 Kč (poplatek za vyplacení tranše v sazbě 1,99% z vyplacené částky). Smluvní úrok byl vyčíslen na 38 921,28 Kč, účtován je také poplatek za službu klidné spaní ve výši 43,92. Ve smlouvě se žalovaný zavázal hradit poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše) a dále pak smluvní úrok 0,98 % denně z nesplacené části, tento byl vyčíslen na 35 960,98 Kč. Další část nároku 1 274,67 Kč představuje smluvní pokuta na základě článku VIII odst. 1 smlouvy, kdy bylo sjednána možnost žalobkyně žádat smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné částky, se kterou je žalovaný v prodlení. Smluvní pokuta je účtována za období od 13. 10. 2025 do 11. 1. 2026. Pokud byla žalobkyně vyzvána k doplnění tvrzení s upozorněním, že soud nahlíží na uzavřenou smlouvu jako na neplatnou, nedoplnila ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se nedostavil.

3. Skutková tvrzení žalobkyně byla ověřena z informace pro spotřebitele, kde jsou popsány obecné informace o poskytování spotřebitelského úvěru, základní informace o úvěru, dále je uváděn modelový případ denního splácení částky 10 000 Kč, pokud tato částka je čerpána v jedné tranši a nejsou sjednány žádné volitelné služby. Pak je modelový případ upraven pro měsíční splácení, jsou vysvětleny také další typy spotřebitelského úvěru a jednotlivé doplňkové služby. Byla předložena smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, - , Anonymizováno, č. , hodnota, . Žalovaný jako klient je označen jménem, příjmením rodným číslem, adresou trvalého pobytu, e-mailovou adresou, telefonním číslem a číslem účtu. Uvádí se, že věřitel se zavazuje poskytnout klientovi spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení. Úvěr je poskytován do výše 78 800 Kč, což je tzv. kreditní rámec, který lze čerpat postupně i opakovaně. Součástí smlouvy je prohlášení klienta o stávajících závazcích, kdy tento prohlašuje, že veškeré údaje, které uvedl, jsou úplné a pravdivé. Je sjednáno, že klient je oprávněn úvěr čerpat po celou dobu platnosti kreditního rámce, nesmí přesáhnout maximální výši částky v čerpání. Tuto najde v klientské sekci na internetových stránkách. Každá tranše musí dosahovat minimálně 500 Kč. Splatnost byla sjednána v pravidelných denních splátkách, splatnost první denní splátky nastává 30. den následujícím po dni vyplacení tranše. RPSN je sjednána 1443,65 %, denní úroková sazba 0,933 %. Kreditní rámec byl sjednán do , datum, . Dále strany sjednaly poplatek za vyplacení tranše 1,99 % z čerpané částky. Strany sjednaly, že smluvní úrok je vypočítáván každodenně z nesplacené jistiny snížené o nesplacenou část již vypočtených denních splátek jistiny z předchozích dní až do úplného splacení úroku. Dále jsou pak popsány volitelné služby: Klidné spaní, Služba PRESTO a Informační SMS servis. V článku VIII strany sjednaly možnost účtování mluvní pokuty, a to ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky pro případ, že klient se dostane do prodlení. Dále bylo sjednáno, že věřitel může také uplatňovat účelně vynaložené náklady s upomínáním ve formě paušálu, kdy se jedná o 35 Kč denně, maximálně ve výši 490 Kč za každý kalendářní měsíc. Dále může také věřitel zasílat zpoplatněné upomínky, kdy cena jedné upomínky činí 105 Kč. Součástí smlouvy byl pak předpis denních splátek, počínaje , datum, . Žalobkyně také uvedla, že součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky, které však neobsahují podpis klienta. Právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného , datum, k úhradě dlužné částky ve výši 78 811,72 Kč s odkazem na neplnění povinností ze smlouvy. K otázce prověření úvěruschopnosti předložila žalobkyně výpis o posouzení úvěruschopnosti s identifikačním číslem případu 15021006, kdy jako prověřovaná osoba je uveden žalovaný. Ten sděluje, že jeho výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky činí 2 000 Kč, na bydlení vynakládá měsíčně 15 500 Kč, další nezbytné výdaje odhaduje 5 500 Kč, zbytné výdaje 9 000 Kč měsíčně. V domácnosti žijí tři osoby, přičemž příjmy mají pouze dvě z nich. Žalobkyně uvedla, že ověřila výši čistého měsíčního příjmu na částku 38 127 Kč, přičemž klient uvedl 39 000 Kč. Výdaje byly spočítány na 16 064,50 Kč (což z pohledu soudu matematicky nevychází, součet výdajů na bydlení, na splátky a dalších nezbytných činí 23 000 Kč), disponibilní příjem 22 062,50 Kč. Následně předložila žalobkyně obecný popis prověření schopnosti úvěr splácet. Totožnost žalovaného byla ověřená z občanského průkazu České republiky číslo , hodnota, , který je platný do , datum, . Čerpání úvěru bylo dokumentováno úvěrovou historií, dále byla předložená upomínka zasílaná na emailovou adresu žalovaného , datum, , kdy je uváděna celková dlužná částka 77 690,05 Kč. Další důkazy navrženy nebyly.

4. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Podle § 1813 obč. zák. se má za to, že zakázána jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele.

6. Podle § 2 odst. 3 obč. zák. výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející lidské cítění.

7. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2006 o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takovéto smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěry schopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele. Pokud je to nezbytné, pak i z databáze umožňující posouzení úvěru schopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledků posouzení úvěru schopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

8. Podle § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá, je smlouva neplatná, soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu.

9. Podle § 2991 obč. zák. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Po předložení listinných důkazů soud posoudil nárok žalobkyně jako důvodný pouze z části, a to nikoliv ze smlouvy o úvěru, nárok byl posouzen pouze jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení právě s odkazem na § 2991 obč. zák.

10. Soud má za prokázané to, že na účet žalovaného bylo vyplaceno žalobkyní celkem 44 425 Kč. Nicméně smlouva tak, jak byla uzavřena dle tvrzení žalobkyně formou webového rozhraní, je považována za neplatné právní jednání. Soud konstatuje, že neplatnost neshledává pro nepřezkoumání schopnosti úvěr splácet, zde podle předložených tvrzení a důkazů byla aktivita žalobkyně zcela dostatečná a zjištěné údaje odpovídaly tomu, že žalovaný byl schopen svým povinnostem z uzavřené smlouvy dostát (byť částka nezbytných výdajů byla soudem zjištěna jiná). Nicméně za nepřiměřené považuje soud ujednání o výši úrokové sazby a hrazení poplatku za každou vyplacenou tranši úvěru. Denní úrok byl stanoven v sazbě 0,983% denně, za zaslání peněž byl pak ještě účtován poplatek 1,99% z poskytnuté částky. částky. Jedná se tedy o náklad, jehož výše naprosto vybočuje z hranic běžného obchodního styku, pokud by finanční prostředky byly poskytovány běžným poskytovatelem. Zde soud argumentuje i běžnou výší úrokové sazby u zásadně nejrizikovějších produktů, kterými jsou kreditní karty, kdy v době poskytnutí finančních prostředků tato sazba v žádném případě nepřesahovala ani sazbu 20% ročně, natož uvažovaných 358% ročně (cca při denním úroku 0,983%). Účtování takovéhoto úroku za úvěr v uvedené výši uvažuje soud za naprosto nepřijatelné, nemravné a tedy takové, které mu nelze poskytnout právní ochranu.

11. Proto bylo žalobě vyhověno pouze co do částky 35 960,98 Kč, když bylo zjištěno, že na účet žalovaného skutečně žalobkyně poukázala 44 425 Kč, vráceno dle tvrzení žalobkyně bylo pouze 8 464,02 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z titulu bezdůvodného obohacení. Pro neplatnost smlouvy nebylo samozřejmě možné přiznat ani nárok na zaplacení smluvní pokuty ve smlouvě sjednané. Žalovaný se naopak naprosto neobtěžoval se soudem hovořit a případně prokazovat, že by snad nějakou další část uvedeného úvěru splatil. Úrok z prodlení byl přiznán od 12. 1. 2026 po výpovědi smlouvy v zákonné sazbě..

12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy soud konstatoval, že lze hovořit v podstatě o obdobném poměru úspěchu a neúspěchu ve věci.

13. O lhůtě plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem občanského soudního řádu, žalovanému bylo uloženo splnit veškeré povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě.