39 C 132/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pavlíčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 7 433 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 433 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 7 233 Kč jdoucím od 16. 5. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svojí žalobou podanou zdejšímu soudu dne 18. 4. 2023 domáhala vynesení rozsudku, kterým by žalovanému bylo uloženo uhradit jí 7 433 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným jako pojistníkem uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] pro pojištění vozidla na dobu neurčitou, pojistné bylo splatné jednou ročně. Pojistná smlouva zanikla k 14. 5. 2022 pro neplacení pojistného. Žalovaný nezaplatil pojistné za období od 24. 1. 2022 do 14. 5. 2022 a dluží na pojistném 7 433 Kč. Úrok z prodlení je požadován ode dne následujícího po zániku pojištění, tedy od 16. 5. 2022. Součástí nároku jsou také náklady na zaslání upomínky 200 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, vydaný platební rozkaz musel být pro jeho nedoručení zrušen.

2. Žalobkyně předložil soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. K dotazu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, se zástupce žalobkyně (ten souhlas vyslovil již v podané žalobě) ani žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřili, soud proto aplikoval ust. § 101 odst. 4 o.s.ř.

3. Z provedených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne 24. 1. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] pro pojištění vozidla [značka automobilu], [registrační značka] [příjmení]: [anonymizováno] Smlouva byla sjednána s ročním pojistným 21 377 Kč (při počátku pojištění), pojistné mělo být hrazeno 1 x ročně, pro období od 24. 1. 2022 bylo pojistné zvýšeno na 23 457 Kč ročně (pojistná smlouva, informace o pojištění pro další období ze dne 15. 11. 2021). Dále má soud za prokázané, že dluh na pojistném do zániku pojištění činil 7 233 Kč (oznámení o zániku pojištění ze dne 25. 5. 2022). Před zánikem pojistné smlouvy byl žalovaný upomínán o dlužné pojistné upomínkou ze dne 25. 3. 2022 s upozorněním na možnost zániku pojištění v případě neprovedení platby v dodatečné lhůtě (do 13. 5. 2022). Následně byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužného pojistného dne 25. 6. 2022 s tím, že celková dlužná částka představuje 7 433 Kč. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky dopisem právního zástupce žalobkyně před podáním žaloby dne 4. 1. 2023. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly.

4. Podle § 3 zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistná smlouva obsahuje vždy určení pojistitele a pojistníka a údaje o vozidle, dobu trvání pojištění, limit pojistného plnění, výši pojistného, jeho splatnost, způsob jeho placení a formu a místo oznámení škodné události. Podle § 3 odst. 2 citovaného zákona uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla, anebo řidič tuzemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.

5. V daném případě má soud za prokázané, že mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 3 zák. č. 168/1999 Sb. a ustanovení § 2758 a násl. občanského zákoníku, na základě které vznikla žalovanému povinnost hradit pojistné ve stanovené výši 1x za rok, pojistiteli pak vznikla povinnost v případě škodní události plnit pojistné plnění. Soud má dále za prokázané, že žalovaný porušil své povinnosti plynoucí ze smlouvy a neuhradil stanovené pojistné. Výše dluhu na pojistném byla prokázána shora uvedenými listinnými důkazy 6. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za toto prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Vzhledem k tomu, že nebylo pojistné uhrazeno ve sjednaných lhůtách, vznikl žalobkyni též nárok na úrok z prodlení, který je požadován za období od 16. 5. 2022, tedy od data následujícího po zániku pojištění.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Žalobkyni náleží celková náhrada 1 489 Kč spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, dále pak náleží odměně za tři úkony právní služby po 200 Kč a 3 paušální náhrady po 100 Kč a DPH 21% z úkonů advokáta a paušálních náhrad, to vše dle vyhl. č. 177/1996 Sb., když hodnota úkonu i paušální náhrady je účtována dle ustanovení § 14b odst. 1, odst. 5 písm. a) citované vyhlášky.

8. O lhůtách plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., soud neshledal žádné důvody, pro které by měla být stanovena lhůta delší.