39 C 135/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pavlíčkovou ve věci žalobkyně: ESSOX s.r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 95 191,64 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 95 121, 64 Kč spolu s:zákonným úrokem z prodlení v sazbě 15,00% ročně z částky 48 246,73 Kč jdoucím od 23. 5. 2023 do zaplacení,kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 143,89 Kč za dobu od 16. 12. 2022 do 22. 5. 2023,kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 115,66 Kč za dobu od 16. 1. 2023 do 22. 5. 2023,kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 87,43 Kč za dobu od 16. 2. 2023 do 22. 5. 2023,kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 61,93 Kč za dobu od 16. 3. 2023 do 22. 5. 2023,kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 33,70 Kč za dobu od 16. 4. 2023 do 22. 5. 2023,zákonným úrokem z prodlení v sazbě 15,00% ročně z částky 28 913,22 Kč jdoucím od 20. 4. 2023 do zaplacení,kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 93,83 Kč za dobu od 16. 11. 2022 do 19. 4.2023kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 75,67 Kč za dobu od 16. 12. 2022 do 19. 4. 2023,kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 56,90 Kč za dobu od 16. 1. 2023 do 19. 4. 2023,kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 38,14 Kč za dobu od 16. 2. 2023 do 19. 4. 2023,kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 21,19 Kč za dobu od 16. 3. 2023 do 19. 4. 2023,to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 22 830 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu Plzeň-město 31. 1. 2024 a doplněnou podáním ze dne 10. 6. 2024 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým žalovanému bylo uloženo zaplatit částku 48 896,73 Kč s příslušenstvím, částku 666 Kč, částku 9 440,35 Kč, částku 29 563,22 Kč s příslušenstvím, dále pak smluvní pokuty 441 Kč a 6 184,34. Žaloba byla odůvodněna tím, že v prvém případě se jedná o nedoplatek, který vznikl na základě uzavřené smlouvy o úvěru č. SU 4004124557, která byla se žalovaným uzavřena 1. 11. 2022. Smlouva byla uzavřena pro financování nákupu zboží, konkrétně televize, a to prostřednictvím prodejce , právnická osoba, (dokládána smlouvou o obchodním zastoupení ze dne 31. 12. 2017). Smlouva byla podepsána prostřednictvím SMS podpisu, kdy zákazníkovi je zaslán jedinečný kód na telefonní číslo, které sám sdělí, tímto způsobem je identifikován, když předtím ověří svoji identitu prostřednictvím předložení dokladů. Úvěr byl poskytnut pro nákup zboží, tedy jedná se o účelově vázaný úvěr, který byl poskytnut 2. 11. 2022 ve výši 41 753 Kč k rukám prodejce. Celkem mělo být uhrazeno, včetně pojištění 66 480 Kč, a to ve 30 pravidelných měsíčních splátkách po 2 216 Kč. Úroková sazba byla sjednána 30,48 %t ročně při stanovené RPSN 35,15%. Žalovaný ale neuhradil ani první splátku úvěru, a proto byl úvěr k 2. 5. 2023 zesplatněn, dlužná částka ke dni zesplatnění činila 49 840,73 Kč. Jedná se o splátky nezaplacené před zesplatněním (11 080 Kč - od splátky splatné 15. 12. 2022 do splátky splatné 15. 4. 2023), z části jistiny zbývající po zesplatnění ve výši 37 166,73 Kč, dále pak také z poplatku za zaslané upomínky 450 Kč, nákladů na oznámení okamžité splatnosti úvěru 200 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 278 Kč a smluvní pokuty 666 Kč). Žalovaný nereagoval ani na oznámení o zesplatnění ani na předžalobní výzvy. Druhá část nároku 666 Kč představuje smluvní pokutu podle písmene A, odst. 2 uzavřené smlouvy, kdy byla sjednána ve výši 10 % z dlužné splátky, v tomto případě účtováno neuhrazení splátky splatné 15. 12. 2022, 15. 1. 2023 a 15. 2. 2023. Další částí nároku ve výši 9 440,35 Kč je také smluvní pokuta, a to na základě sazebníku, který byl žalovanému znám, pokuta je stanovena sazbou 0,1 % denně z částky, ohledně které je žalovaný v prodlení. Jedná se o smluvní pokutu vyčíslenou z částky 37 166,73 Kč od 23. 5. 2023 do dne podání žaloby. Čtvrtá část nároku ve výši 29 563,22 Kč je odvíjena od nedoplatku ze smlouvy o úvěru č. SU 4004122656 ze dne 31. 10. 2022. Také tento úvěr byl poskytnut na koupi konkrétního zboží, v tomto případě telefonu opět prostřednictvím společnosti , právnická osoba, . Žalovanému byl poskytnut úvěr na zaplacení kupní ceny ve výši 25 990 Kč s tím, že bude vráceno 35 352 Kč. Bylo sjednáno 24 pravidelných měsíčních splátek po 1 473 Kč, první splátka byla splatná 15. 11. 2022. Úroková sazba byla sjednána jako pevná po celou dobu trvání smlouvy 33,01 % ročně, RPSN na 38,56 %. Žalovaný opět neuhradil ani první splátku, úvěr byl zesplatněn 30. 3. 2023 s tím, že dlužná částka činila 30 187,22 Kč. Jedná se o součet nezaplacených splátek před zesplatněním (splátky splatné od 15. 11. 2022 do 15. 3. 2023 včetně), o nesplacenou část jistiny po zesplatnění ve výši 21 548 Kč, poplatky za písemné upomínky 450 Kč, náklady za oznámení okamžité splatnosti úvěru 200 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 183 Kč a smluvní pokutu za prodlení s úhradou dlužných částek 441 Kč. Žalovaný opět nereagoval ani na upomínky, které mu byly zasílány poté, co byl úvěr zesplatněn. Žalobkyně nárokuje také smluvní pokutu 441 Kč, která je popsáno shora, a dále pak smluvní pokutu v souladu se sazebníkem ve výši 6 184,34 Kč, kdy se jedná o sazbu 0,1 % denně z dlužné částky, počítáno z částky 21 548,22 Kč jdoucí od 20. 4. 2023 do podání žaloby. Pokud se soud dotázal žalobkyně na ověření schopnosti žalovaného úvěr splácet, bylo doplněno, že před poskytnutím úvěru byl žalovaný prověřen v dostupných databázích - jedná se o bankovní a nebankovní registry, registr rizikových subjektů , právnická osoba, , registr Solus a další databázích včetně databáze neplatných dokladů, insolvenčního rejstříku, centrální evidenci exekucí a podobně. V žádné z těchto databází nebyl žalovaný evidován, stejně tak nebyl evidován ani v interních databázích žalobkyně. Velmi trefně pak žalobkyně odkázala na § 4 občanského zákoníku, který pracuje s pojmem rozumu průměrného člověka a schopnosti užívat tento rozum s běžnou péči a opatrností s tím, že lze tento postup předpokládat při běžném obchodním styku.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, vydaný platební rozkaz musel být pro jeho nedoručení žalovanému zrušen, ten následně nereagoval ani na další výzvy soudu.

3. Podle § 115 a o. s. ř. může být ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání, pokud účastníci s tímto postupem souhlasí, případně se ve stanovené lhůtě k tomuto navrženému postupu nevyjádří. Soud konstatuje, že vyzval účastníky ke sdělení, za s tímto postupem souhlasí, žádný z nich ve stanovené lhůtě nereagoval, proto soud souhlas předpokládal a rozhodl, aniž nařizoval jednání.

4. Tvrzení žalobce o uzavření úvěrové smlouvy bylo prokázáno listinnými důkazy. Konkrétně byl předložen formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, , ve kterém jsou uvedeny informace o poskytovaném úvěru ve výši 41 753 Kč s tím, že úvěr se poskytuje jako spotřebitelský pro nákup konkrétního zboží. Doba trvání úvěru byla stanovena do 15. 5. 2025 s tím, že celková částka 66 480 Kč bude uhrazena ve 30 měsíčních splátkách po 2 216 Kč měsíčně se splatností vždy do každého patnáctého kalendářního dne v měsíci. Úroková sazba je uvedena 30,48 % ročně. První splátka měla být uhrazena do 15. 12. 2022, poslední pak do 15. 5. 2025. V rámci této informace jsou uváděny i další náklady spojené se spotřebitelským úvěrem, a to například náklady na upomínku 150 Kč, poplatek za zpracování změny platebního kalendáře 500 Kč a další. Shodné informace jsou pak zakotveny již uzavřené smlouvě o úvěru. Zda je jsou také doplněny údaje o žalovaném, který uvedl svého zaměstnavatele , právnická osoba, . s pravidelným měsíčním příjmem 23 000 Kč čistého, čistý příjem domácnosti byl uveden 55 000 Kč. Žalovaný byl označen adresou trvalého pobytu a další korespondenční adresou, svoji totožnost prokázal povolením k přechodnému pobytu , Anonymizováno, . Uvedl také svoji e-mailovou adresu a telefonní číslo. Co se týče zboží, uvádí se, že pořizovací cena zboží činí 52 191 Kč, úvěr je poskytován ve výši 41 753 Kč. Smlouva byla podepsána ověřeným SMS s kódem 1. 11. 2022 ve 13:34 hodin. Ve smlouvě také strany sjednaly smluvní pokutu pro případ prodlení dlužníka s úhradou splátky ve výši 10% z každé dlužné splátky, dále pak smluvní pokutu 0,1% denně z dlužné částky, je-li dlužník v prodlení s více než jednou měsíční splátkou. Z přehledu poskytnutých plateb je zřejmé, že na úvěr nebylo uhrazeno ničeho. Dopisem ze dne 2. 5. 2023 byl žalovaný upozorněn na to, že úvěr byl zesplatněn, když žalovaný nereagoval na opakované upomínky s výzvami k doplacení. Je mu sděleno, že k datu 16. 4. 2023 byl úvěr zesplatněn, dlužné splátky splatné do dne zesplatnění činí 11 080 Kč, nesplacená jistina pak 31 166,73 Kč. Je vyzván, aby dlužnou částku uhradil nejpozději do 22. 5. 2023. Žalobkyně také prokázala, že úvěr byl poukázán na účet prodejce 2. 11. 2022. Naposledy byl k zaplacení žalovaný vyzván právním zástupcem žalobkyně 7. 12. 2023 na obě jím uvedené adresy.

5. Co se týká dalšího úvěru, z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru vyplývá, že žalovanému bude poskytnutým vázaný úvěr na financování nákupu zboží ve výši 25 590 Kč, který má být splacen ve 24 měsíčních splátkách po 1 473 Kč počínaje 15. 11. 2022. Celkem má být uhrazeno 35 352 Kč při pevné úrokové sazbě 33,01 % ročně. I v této informaci jsou pak nastaveny platby za další doplňkové služby, a to například služba za poskytnutý jiné písemnosti, poplatek za změnu platebního kams kalendáře, náklady na zasílání upomínek a podobně. Tytéž informace jsou pak obsaženy v úvěrové smlouvě, která byla podepsána 31. 10. 2022 přímo na prodejním místě. I zde žalovaný uvedl, že je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, , a také jeho příjmy jsou totožné jako v předchozím případě. I v této smlouvě je obsaženo shodné ujednání o smluvní pokutě, jako ve smlouvě pro poskytnutí úvěru na nákup televizoru. V tomto případě byl úvěr poskytován na celou kupní cenou zboží, tedy částkou 25 990 Kč. Z přehledu plateb vyplývá, že žalovaný neuhradil ničeho, ačkoliv úvěr byl čerpán přímo prodejci 10. 11. 2022. O zesplatnění byl žalovaný informován dopisem z 30. 3. 2023, kde byl vyzván k úhradě dlužné částky nejpozději do 19. 4. 2023, naposledy byl pak upozorněn na pohledávku a možnost podání žaloby právním zástupcem žalobkyně 20. 9. 2023. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly.

6. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžení prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 2399 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

8. Podle § 2048 odst. 1 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

9. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, žádat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za sjednanou výše takto stanovená.

10. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je zcela důvodný. Soud má za prokázané, že mezi žalovaným a žalobkyní byly platně uzavřeny dvě úvěrové smlouvy, na základě kterých bylo žalovanému poskytnuto 41 753 Kč na nákup televize a 25 990 Kč na nákup telefonu poukázáním těchto částek přímo prodejci. Smlouvy o úvěru byly posouzeny jako platné právní jednání, obě splňují veškeré náležitosti, které s platnou smlouvou o úvěru spojuje občanský zákoník, splňují i náležitosti požadované zákonem o spotřebitelském úvěru, je přesně sjednána úroková sazba (roční procentní sazba nákladů, výše měsíční splátky). Bylo prokázáno, že žalovaný úvěry čerpal a ničeho neuhradil (toto tvrzení žalobkyně nebylo žalovaným sporováno). Za důvodný považuje soud i požadavek na zaplacení nákladů spojených s vymáháním pohledávky v souvislosti s neplněním smluvních povinností včetně smluvních pokut, když všechny tyto sankce jsou podrobně popsány v samotných smlouvách. Všechny požadované částky včetně úroků z prodlení tedy soud shledal za důvodné a žalobě vyhověl.

11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy s ohledem na úspěch ve věci byla žalobkyni přiznána plná náhrada nákladů řízení v celkové výši 22 830 Kč (soudní poplatek ve výši 3 808 Kč, 3 úkony právní služby po 4 940 Kč, 3 paušální náhrady po 300 Kč a DPH 21%), a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb.

12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1, část věty před středníkem o.s.ř., žalovanému bylo uloženo splnit veškeré povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě.