39 C 143/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pavlíčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované fakticky ulice a číslo , PSČ obec o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt – bytovou jednotku číslo 1939 nacházející se v pátém nadzemním podlaží budovy [adresa] na pozemku [parcelní číslo] v [katastrální uzemí], [územní celek], část [ulice] předměstí, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 8 534 Kč, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu Plzeň-město 14. 6. 2022 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo vyklidit byt, který jí pronajala. Bylo uvedeno, že žalobkyně je vlastnicí bytové jednotky číslo 1939 v pátém nadzemním podlaží budovy [adresa] v [obec], [katastrální uzemí]. Žalobkyně jako pronajímatelka uzavřela se žalovanou 1. 2. 2022 nájemní smlouvu pro užívání uvedeného bytu. Podle nájemní smlouvy bylo sjednáno nájemné ve výši 11 950 Kč, dále pak byla nájemkyně zavázána hradit zálohu na služby ve výši 5 000 Kč měsíčně. Obě tyto platby měly být hrazeny vždy do 25. dne předchozího měsíce. Při podpisu nájemní smlouvy bylo také sjednáno, že do 25. 2. 2022 uhradí žalovaná částku 11 950 Kč jako polovinu jistoty. Žalovaná však neuhradila ničeho, nebyla doplacena jistota, za měsíce březen až květen 2022 nebyly uhrazeny ani platby nájemného ani zálohy na služby. Žalovaná byla prostřednictvím právního zástupce žalobkyně 26. 4. 2022 vyzvána k zaplacení dlužných částek, celkem měla uhradit 62 800 Kč. Byla také upozorněna na to, že v jejím jednání je spatřováno zvlášť závažné porušení povinností nájemce ve smyslu § 2291 odst. 2 občanského zákoníku Nájemní smlouva byla vypovězena prostřednictvím právního zástupce žalobkyně výpovědí 10. 5. 2022 bez výpovědní lhůty. Žalovaná měla byt vyklidit do 10. 6. 2022, to však neučinila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoliv tuto převzala 1. 7. 2022.

2. Protože žalobkyně předložila spolu se žalobou dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí soudu ve věci bez nařízení jednání podle § 115 a o.s.ř., dotázal se soud účastníků, zda s tímto postupem souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud tedy souhlas předpokládal podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a jednání ve věci nenařizoval.

3. Z předložených listin bylo zjištěno, že žalobkyně je výlučnou vlastnicí bytové jednotky č. 1939 v budově [adresa], zapsáno na [list vlastnictví] pro [územní celek], [katastrální uzemí]. Podle nájemní smlouvy uzavřené dne 1. 2. 2022 žalobkyně přenechala do nájmu žalované bytovou jednotku o velikosti 2 + kk v 5. nadzemním podlažím v [obec], [ulice a číslo] na dobu do 31. 1. 2023. Bylo sjednáno také automatické prodloužení doby nájmu vždy o 6 měsíců. Pod bodem III nájemní smlouvy strany konstatovaly, že při podpisu smlouvy složila žalovaná částku 11 950 Kč, což představuje polovinu jistoty, dále pak se zavazuje stejnou částku zaplatit do 25. 2. 2022. Tato částka měla být po skončení nájemního poměru vypořádána. V článku IV sjednaly strany nájemné ve výši 11 950 Kč měsíčně. Záloha na služby spojené s užíváním bytu byla sjednána částkou 3 500 Kč za dodávky vody, odvod odpadních vod, dodávky tepla teplé vody, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných prostor. Další zálohu ve výši 1 500 Kč měla žalovaná hradit na spotřebu elektrická energie. Celkem tedy mělo být měsíčně hrazeno 16 950 Kč, a to vždy do 25. dne předchozího měsíce na bankovní účet žalobkyně. Převzetí bytu je dokumentováno předávacím protokolem, který je podepsán oběma smluvními stranami. Dopisem ze dne 26. 4. 2022 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužných částek za užívání bytu s odkazem na nájemní smlouvu. Bylo vymezeno, že nebyly uhrazeny platby nájemného za měsíc březen, duben a květen 2022, stejně tak nebyly zaplaceny za toto období zálohy na služby. Dále nebyla doplacena do 25. 2. 2022 jistota. Žalovaná byla vyzvána k doplacení částky 62 800 Kč do sedmi dnů od odeslání výzvy. Výzva byla zasílána jak na adresu trvalého pobytu žalované, tak na adresu bytu, který užívala. Byla upozorněna na možnost podání výpovědi podle § 2291 odst. 3 občanského zákoníku. Dopisem z 10. 5. 2022 jí byl nájem bytu vypovězen právě s odkazem na nezaplacení dlužných částek. Žalovaná byla poučena o tom, že výpověď se podává bez výpovědní lhůty podle § 2291 odst. 1, 2 občanského zákoníku s tím, že byt musí být vyklizen nejpozději do jednoho měsíce. Zároveň byla žalovaná poučena o možnosti napadnout výpověď u soudu. I tato listina byla zasílána na adresu trvalého pobytu žalované i na adresu užívaného bytu, a to spolu s plnou mocí udělenou k podání výpovědi. Soudu byla také předložena e-mailová komunikace právního zástupce žalobkyně se žalovanou, kdy právní zástupce opakovaně vyzýval vyklizení bytu, což podle obsahu komunikace bylo několikrát přislíbeno. Pokud byl jako důkaz předložen výpis z centrální evidence exekucí, tento soud neprováděl, neboť nebyl rozhodný pro posouzení věci.

4. Podle § 2291 odst. 1, 2 občanského zákoníku poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědního důvodu a požadovat, aby nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatí-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li, jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívali neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.

5. Z předložených listin je zcela evidentní, že nárok žalobkyně je po právu. Bylo prokázáno, že žalobkyně umožnila na základě nájemní smlouvy z 1. 2. 2022 žalované užívat byt v [obec], [ulice a číslo]. V nájemní smlouvě jsou přesně popsány povinnosti nájemce týkající se hrazení plateb za užívání bytu, byla vymezena částka nájemného i zálohová platba na služby, která měla být následně vyúčtována. Žalovaná se zavázala platby hradit do 25. dne předchozího kalendářního měsíce. Žalobkyně tvrdí a žalovaná tato tvrzení žádným způsobem nepopřela, že není hrazeno ničeho. Ke dni podání žaloby se konstatuje, že nebylo uhrazeno nájemné za měsíc březen, duben, květen 2022, stejně tak nebyly uhrazeny zálohy na služby. Nebyla doplacena ani jistota ve výši jednoho měsíčního nájemného, která byla splatná do 25. 2. 2022. Lze tedy uzavřít, že tímto svým postojem naplnila žalovaná důvody pro podání výpovědi pro porušení povinnosti nájemce zvlášť závažným způsobem, když občanský zákoník právě na situaci, kdy nájemné není hrazeno po dobu alespoň tří měsíců, dopadá. Bylo ověřeno, že výpověď byla žalované zaslána doporučenou poštou jak na adresu trvalého pobytu, tak na adresu užívaného bytu, byla podána prostřednictvím právního zástupce a doplněna plnou mocí k podání výpovědi. Zároveň byla žalovaná o výpovědi informována prostřednictvím e-mailové komunikace, což jen zcela zřetelné z předložených listin. Soud tedy vyhodnotil nároky jako důvodný a uložil žalované předmětný byt vyklidit.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř.. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, má tedy právo na plnou náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 8 534 Kč. Tato částka je tvořena třemi úkony právní služby po 1 500 Kč (převzetí a příprava, předžalobní výzva obsažená v podané výpovědi, sepis žaloby), třemi paušálními náhradami po 300 Kč, k těmto je třeba přičíst DPH 21 %, to vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náhrada nákladů řízení dále navyšována o zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč.

7. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle paragrafu 160 odst. 1 o. s. ř., žalované bylo uloženo byt vyklidit v běžné lhůtě patnáctidenní, co se týče finančních částek v podobě nákladů řízení je povinna uhradit ve lhůtě tří dnů.