39 C 144/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pavlíčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 59 641,40 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 59 641,40 Kč spolu s úrokem z prodlení v sazbě 0,2 % denně z částky 22 518,60 Kč za období od 16. 7. 2020 do 30. 9. 2020, z částky 20 507,90 Kč za období od 1. 10. 2020 do 31. 3. 2021, z částky 19 871,80 Kč jdoucím od 1. 4. 2021 do zaplacení, z částky 576,90 Kč jdoucím od 16. 9. 2020 do zaplacení, z částky 100,00 Kč jdoucím od 16. 9. 2020 do zaplacení, z částky 26 066,60 Kč jdoucím od 16. 10. 2020 do zaplacení, z částky 6 373,20 Kč jdoucím od 16. 12. 2020 do zaplacení, z částky 1 504,00 Kč jdoucím od 19. 1. 2021 do zaplacení, z částky 555,90 Kč jdoucím od 16. 2. 2021 do zaplacení, z částky 2 294,00 Kč jdoucím od 16. 3. 2021 do zaplacení, a v sazbě 8,25% ročně z částky 2 299,00 Kč jdoucím od 18. 11. 2020 do zaplacení, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 10 800 Kč, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni plnou náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 16 777 Kč, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu Plzeň-město dne 28. 7. 2021 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit částku 59 641, 40 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení s tím, že předmětem žaloby jsou nevrácené provize vyplacené žalovanému za obchody, které ve prospěch žalobkyně sjednal. Právním základem nároku určuje žalobkyně smlouvu o spolupráci ze dne 15. 2. 2017 ve znění dodatků ze dne 15. 2. 2017 a 2. 11. 2017. Žalovaný měl pro žalobkyni uzavírat smlouvy a provádět další sjednané úkony související s podnikatelskou činností žalobkyně, a to jako finanční poradce, samostatný podnikatel. Měl se podílet na zajišťování obchodů v oblasti finančních služeb, zprostředkovávat pojištění, investice, spoření a podobně. Za tuto činnost byla sjednána odměna v podobě provize podle článku VI. smlouvy. Žalovanému byly za obstarání obchodu pro žalobkyni přiděleny tzv. produkční body, které byly různé pro různé finanční produkty u jednotlivých obchodních partnerů, sjednány byly ve zvláštních provizních podmínkách. Pro určení výše počtu produkčních bodů byla důležitá výše plnění, které se klient zavázal plnit, a doba trvání smlouvy. Žalovanému byly provize vypláceny v souladu s uzavřenou smlouvou, v některých případech však došlo k zániku nároku žalovaného na vyplacenou provizi nebo její část, a to s odkazem na článek VI.14 uzavřené smlouvy. V souladu se smlouvou o spolupráci podle článku [číslo] provizních podmínek, byly prováděny automatické zápočty kladných a záporných provizí, což bylo žalovanému oznamováno prostřednictvím provizních sestav. Žalobkyně pak žalovanému prostřednictvím vystavených faktur sdělila částku, kterou je povinen vrátit. Předmětem řízení jsou částky uplatněné těmito fakturami. Faktura [číslo] splatná 15. 7. 2020 byla vystavena na částku 22 518, 60 Kč. Z této bylo 30. 9. 2020 uhrazeno 2 010, 70 Kč, dne 31. 3. 2021 bylo uhrazeno 636, 10 Kč, zbývá uhradit 19 871, 80 Kč. V rámci této faktury byly účtovány provize k vrácení ze smlouvy [jméno] [příjmení] č. [anonymizováno] částkou 360 Kč, [jméno] [příjmení] č. [anonymizováno] částkou 180 Kč, [jméno] [příjmení] č. [anonymizováno] částkou 180 Kč, [jméno] Rady č. [anonymizováno] částkou 315 Kč, [jméno] [příjmení] č. [anonymizováno] částkou 1 350 Kč, [jméno] [příjmení] č. [anonymizováno] částkou 386, 40 Kč, [jméno] [příjmení] č. [anonymizováno] částkou 1 464, 50 Kč, [jméno] [příjmení] č. [anonymizováno] částkou 12 640, 60 Kč, [jméno] [příjmení] č. [anonymizováno] částkou 9 116, 30 Kč, [jméno] [příjmení] č. [anonymizováno], částkou 2 499, 20 Kč, [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] částkou 1 467, 20 Kč, [jméno] [příjmení] č. [anonymizováno] částkou 108 Kč, [jméno] [příjmení] č. [anonymizováno] částkou 180 Kč, [jméno] [příjmení] č. [anonymizováno] částkou 108 Kč, [jméno] [příjmení] č. [anonymizováno] částkou 108 Kč, [jméno] [příjmení] č. [anonymizováno] částkou 36 Kč, [jméno] [příjmení] č. [anonymizováno] částkou 108 Kč. Fakturou [číslo] splatnou 15. 9. 2020 na částku 576, 90 Kč, která nebyla uhrazena vůbec byly uplatněny k vrácení provize vzniklé z nesplnění smlouvy uzavřené [jméno] [příjmení] [číslo] částkou 616, 50 Kč, [jméno] [příjmení] č. [anonymizováno] částkou 108 Kč, [jméno] [příjmení] č. [anonymizováno] částkou 108 Kč, [jméno] [příjmení] č. [anonymizováno] částkou 54 Kč, [jméno] [příjmení] č. [anonymizováno] částkou 108 Kč, [jméno] [příjmení] č. [anonymizováno] částkou 108 Kč, [jméno] [příjmení] č. [anonymizováno] částkou 108 Kč, [jméno] [příjmení] [číslo] částkou 3 600 Kč, [jméno] [příjmení] [číslo] částkou 381, 60 Kč a [jméno] [příjmení] [číslo] částkou 293, 60 Kč. Fakturou [číslo] splatnou 15. 9. 2020 na částku 100 Kč byla uplatněna vratka provize prémiové, ani tato částka uhrazena nebyla. Fakturou [číslo] splatnou 15. 10. 2020 na částku 26 066, 60 Kč, která nebyla uhrazena vůbec, byly uplatněny vratky z následujících smluv: [jméno] [příjmení] [číslo] částkou 268, 80 Kč, [jméno] [příjmení] [číslo] částkou 2 099, 50 Kč, [jméno] [příjmení] [číslo] částkou 4 583, 90 Kč, [jméno] [příjmení] [číslo] částkou 21 908 Kč, [jméno] [příjmení] č. [anonymizováno] částkou 108 Kč, [jméno] [příjmení] [číslo] částkou 245, 70 Kč, [jméno] [příjmení] č. [anonymizováno] částkou 108 Kč a [jméno] [příjmení] č. [anonymizováno] částkou 108 Kč. Spolu se sestavou za produkční období [číslo] byla žalovanému zaslána faktura [číslo] se splatností 15. 12. 2020 na částku 6 373, 20 Kč Ani tato faktura uhrazena nebyla, byly uplatněny vratky ze smluv s [jméno] [příjmení] [číslo] částkou 1 717, 90 Kč, [jméno] [příjmení] [číslo] částkou 2 086, 50 Kč, [jméno] [příjmení] [číslo] částkou 1 677,80 Kč, [jméno] [příjmení] [číslo] částkou 1 882, 50 Kč, [jméno] [příjmení] č. [anonymizováno] částkou 108 Kč a [jméno] [příjmení] č. [anonymizováno] částkou 108 Kč. Se sestavou za produkční období [číslo] byla žalovanému zaslána další faktura [číslo] splatná 18. 1. 2021. Vyúčtovaná částka 1 504 Kč nebyla uhrazena, do této byly započteny nároky na vratky provizí ze smlouvy s [jméno] [příjmení] [číslo] částkou 1 774, 40 Kč a [jméno] [příjmení] č. [anonymizováno] částkou 108 Kč. Se sestavou za produkční období [číslo] byla žalovanému zaslána faktura [číslo] splatná 15. 2. 2021 na částku 555,90 Kč, ani tato faktura uhrazena nebyla. V rámci této faktury byly uplatněny vratky provizí ze smlouvy [jméno] [příjmení] [číslo] částkou 1 081, 50 Kč, [jméno] [příjmení] [číslo] částkou 378 Kč, [jméno] [příjmení] [číslo] částkou 201, 70 Kč, [jméno] [příjmení] č. [anonymizováno] částkou 108 Kč, [jméno] [příjmení] č. [anonymizováno] částkou 108 Kč, [jméno] [příjmení] č. [anonymizováno] částkou 108 Kč a [jméno] [příjmení] č. [anonymizováno] částkou 108 Kč. Poslední je pak uplatněná faktura [číslo] splatná 15. 3. 2021 na částku 2 294 Kč, která uhrazena nebyla, zaslána byla spolu s produkční sestavou za období [číslo]. Vratky provizí se týkaly smlouvy uzavřené s [jméno] [příjmení] [číslo] částkou 635, 90 Kč a [jméno] [příjmení] [číslo] částkou 2 294 Kč. Žalovaný dále uvedl, že pro své spolupracovníky zajišťuje systém vzdělávání podle článku IV.2 smlouvy. Žalovaný se účastnil zkoušky označené jako VZPOJ A (odborná zkouška pro distribuci pojištění), která byla organizována 20. 10. 2020, žalovaný svoji účast na zkoušce potvrdil podpisem na prezenční listině. Za toto školení byla účtována žalovanému částku 2 299 Kč částkou [číslo] splatnou 17. 11. 2020 Ani tuto fakturu žalovaný neuhradil, nereagoval ani na výzvy právního zástupce žalobkyně. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv ji osobně převzal dne 13. 8. 2021.

2. Protože žalobce předložil spolu se žalobou dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí soudu ve věci bez nařízení jednání podle § 115 a o.s.ř., dotázal se soud účastníku, zda s tímto postupem souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud tedy souhlas předpokládal podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a jednání ve věci nenařizoval.

3. K prokázání tvrzení o výzvě k zaplacení jednotlivých dlužných částek, předložila žalobkyně fakturu [číslo] na částku 26 066, 60 Kč ze dne 20. 9. 2020 zaslanou žalovanému spolu s produkční sestavou za období [číslo] s vyznačením zápočtu záporných provizí pro klienty: [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení]. Dále byla předložena faktura [číslo] ze dne 19. 11. 2020 zaslaná se sestavou produkce za produkční období [číslo], kdy jsou evidovány započtené záporné provize ze smlouvy [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Faktura [číslo] na částku 1 504 Kč byla vystavena 19. 12. 2020 a ze sestavy produkce za období [číslo] vyplývá uplatněný nárok na vrácení provize v souvislosti se smlouvou, která byla uzavřena s [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Faktura ze dne 19. 8. 2020 [číslo] na částku 100 Kč vyúčtovala provizi 100 Kč. Faktura [číslo] na částku 555, 90 Kč byla vystavena 20. 1. 2021 a z produkční sestavy za období [číslo] je zřejmé uplatnění vratek provizí ze smlouvy uzavřené s [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Faktura [číslo] na částku 2 294 Kč byla vystavena 21. 2. 2021 a ze sestavy produkce za období [číslo] jsou zřejmé uplatněné vratky provizí ze smlouvy uzavřené s [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení]. Faktura [číslo] byla vystavena 21. 6. 2020 na částku 22 518,16 Kč, kdy z produkční sestavy za období [číslo] plyne uplatněný nárok na vrácení provizí ze smluv uzavřených s [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [jméno], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Faktura [číslo] byla vystavena 19. 8. 2020 na částku 576, 90 Kč, když z produkční sestavy za období [číslo] plyne nárok resp. uplatnění nároku na vrácení provizí ze smlouvy uzavřené s [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení].

4. Ze smlouvy o spolupráci mezi účastníky bylo zjištěno, že tato byla uzavřena 6. 2. 2017, žalovaný se zavázal provádět činnost směřující ke zprostředkování klientských smluv žalobkyně a nadále v rámci svého kmene vykonávat následnou péči. Bylo sjednáno, že žalovaný je zařazen na určitý stupeň kariérního systému dle všeobecných provizních podmínek. Kariérní systém je upraven v bodě 5 smlouvy, kde se popisuje, že za klientské smlouvy, na jejichž zprostředkování se spolupracovník podílel, jsou stanoveny produkční body a na základě nich je vyplácena odměna. Ta je následně podrobně upravena v čl. 6 smlouvy, kdy její jednou součástí je právě tzv. získatelská provize. V čl. 6 se uvádí, že výše jednotlivých částí odměny sděluje žalobkyně spolupracovníkovi formou provizních sestav za jednotlivé kalendářní měsíce, upravuje se i splatnost. Podle smlouvy dojde-li ke stornu provize, je spolupracovník povinen získatelskou provizi nebo její část vrátit, pokud se dostane do prodlení splněním této povinnosti, zavazuje se zaplatit úrok z prodlení ve výši 0,2 % z dlužné částky denně. Získatelská provize je upravena v článku III všeobecných provizních podmínek, kdy jsou v čl. 19 stanoveny podmínky vzniku práva na tuto provizi. Právo na získatelskou provizi vzniká za situace, že spolupracovník se svoji vlastní činností podílel na zprostředkování klientské smlouvy, žalobkyně obdrží provizi nebo odměnu od svého obchodního partnera a zároveň klient vůči obchodnímu partnerovi splní dluh plynoucí z tzv. klientské smlouvy a zaplatí první pojistné, resp. platbu. Z manažerského dodatku ke smlouvě o spolupráci mezi účastníky ze dne 15. 2. 2017 bylo zjištěno, že strany mezi sebou upravily benefity pro žalovaného v podobě nároků na úrazové pojištění, invalidní důchod, životní zabezpečení a pod. Týž den byl uzavřen dodatek upravující splatnost odměn. Vyplacení odměn, které jsou touto žalobou žádány zpět, bylo doložen sestavou produkce za jednotlivá produkční období, konkrétně [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] když v těchto provizních sestavách jsou označené smlouvy, které byly na základě činnosti žalovaného uzavřeny, jsou zde přesně vymezeny platby, které v souvislosti s těmito smlouvami žalovanému náleží či se jedná o platby, které vznikly již uzavřených smluv, a nárok na provizi trvá. K nároku na zaplacení absolvované zkoušky předložila žalobkyně prezenční listinu, kde je žalovaný jako účastník [číslo] označen a podepsán, a fakturu [číslo] ze dne 3. 11. 2020 na částku 2 299 Kč. K úhradám před podáním žaloby byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobkyně dne 9. 4. 2021 a 8. 6. 2021, Další důkazy navrhováni navrhovány ani prováděny nebyly.

5. Podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není, zvláště jako typ smlouvy upravena.

6. Podle § 2483 odst. 1 občanského zákoníku smlouvou o obchodním zastoupení se obchodní zástupce jako nezávislý podnikatel zavazuje dlouhodobě vyvíjet pro zastoupeného činnost směřující k uzavírání určitého druhu obchodů zastoupeným nebo ujednání obchodů jménem zastoupeného na jeho účet a zastoupený se zavazuje platit obchodnímu zástupci provizi. Podle § 2501 odst. 1 občanského zákoníku má obchodní zástupce právo na provizi za úkony provedené při obchodním zastoupení, byl-li obchod uzavřen v důsledku jeho činnosti nebo byl-li obchod uzavřen s třetí osobou, kterou obchodní zástupce za účelem uskutečnění tohoto oboru získal před účinností smlouvy.

7. Z provedených listinných důkazů soud konstatuje, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o obchodním zastoupení, respektive smlouva o spolupráci při získávání v obchodních případů, která je smlouvou konkrétně v občanském zákoníku neupravenou, nicméně z pohledu soudu se jedná obsahově nejblíže o smlouvu o obchodním zastoupení. Žalovaný se jako nezávislý podnikatel zavázal dlouhodobě vyvíjet pro žalobkyni činnost směřující k uzavírání určitého druhu obchodů, za tuto práci byla sjednána provize odkazující na všeobecné provizní podmínky a kariérní řád. Žalovaný se zavázal vyvíjet pro žalobkyni činnost, žalobkyně se naopak zavázala poskytovat mu podmínky pro provádění obchodního zastoupení a za provedené úkony vyplácet provizi a jinému části odměny. Konkrétní podmínky pro vyplácení odměny pak byly závislé na konkrétních produktech, které se žalovanému podařilo zobchodovat, neboť žalobkyně měla se svými obchodními partnery sjednány různé podmínky, které se následně odrážely právě ve všeobecných provozních podmínkách a kariérním řádu. Obecně platilo, že vyplacená provize se krátí v případě, že smlouva byla ukončena dříve než před uplynutím 24 měsíců, provize se pak krátila podle počtu měsíců, které nebyly splněny. Žalobkyně předložila konkrétní produkčním sestavy, ze kterých je seznatelné, za jaké jednotlivé smlouvy a za jaká období byly žalovanému vyplaceny provize, bylo přesně uvedeno, zda provize byla vyplacena v plné výši či pouze částečně. Výše požadovaného nároku odpovídá údajům, které byly uvedeny ve shora popsaných fakturách, kde jsou jednotlivě vyčísleny nároky na vrácení provize. Z toho důvodu tedy soud žalobě vyhověl. Žalovaný žádným způsobem nebrojil proti tomu, že provize byly vyplaceny, nebrojil ani proti své povinnosti tyto provize vrátit, neprojevil žádnou nutnost vyjádřit svá skutková tvrzení, jimiž by byl například prokazován opak. Soud má tedy za zjištěné, že nárok žalobkyně je důvodný.

8. Co se týče sjednaného úroku z prodlení, zde odkazuje soud na ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Úrok z prodlení odlišný od zákonného je sjednán v bodě 6.14 uzavřené smlouvy a počíná plynout vždy po splatnosti každé z vystavených faktur. Pouze u nároku na zaplacení faktury za provedené školení je účtován úrok v zákonné výši, neboť se nejedná o pohledávku upravenou v rámci smlouvy o spolupráci, kdy je sjednaný úrok uplatněn pouze pro prodlení s vracením odměn či provizí.

9. Nárok na zaplacení částky spojené s vymáháním pohledávky ve výši 1 200 Kč u každé z vystavených faktur je dán ustanovením § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř.. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, má tedy právo na plnou náhradu nákladů tohoto řízení v celkové výši 16 777 Kč. Tato částka je tvořena třemi úkony právní služby po 3 500 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní upomínka, sepis žaloby), třemi paušálními náhradami po 300 Kč a DPH 21 %, vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náhrada nákladů řízení dále navyšována o zaplacený soudní poplatek 2 983 Kč.

11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., žalovanému bylo uloženo splnit veškeré povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě.