39 C 150/2023

Rubrum

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pavlíčkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0, Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 205 623,79 Kč s příslušenstvím, o zaplacení smluvní pokuty 34 365,70 Kč o vzájemném návrhu žalované o zaplacení částky 171 000 Kč I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 239 989,49 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení v sazbě 15% ročně z částky 142 596,25 Kč jdoucím od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žaloba o zaplacení částky 171 000 Kč v podobě vzájemného návrhu, se zamítá. III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení z nároku na zaplacení částky 239 989,49 Kč s příslušenstvím ve výši 78 624,60 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení spojených s uplatněním vzájemného návrhu o 171 000 Kč ve výši 1 694 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

Odůvodnění

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu adresa-město dne datum se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo zaplatit částku 205 623,79 Kč se zákonným úrokem z prodlení a náklady řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že datum uzavřela žalobkyně jako zhotovitel se žalovanou jako objednatelem smlouvu o dílo č. hodnota. Na základě této smlouvy měla žalobkyně provést druhou etapu stavby rodinného domu Silvie v katastrálním území adresa. Cena díla byla stanovena v článku IV smlouvy, v článku V bylo dojednáno, jakým způsobem bude úhrada prováděna. Úhrada měla být provedena formou dílčích měsíčních daňových dokladů, konečná faktura pak měla být vystavena do 10 dnů ode dne předání díla. Dílo bylo předáno protokolárně datum. Dle smlouvy vystavila žalobkyně datum fakturu č. hodnota na částku 228 200,37 Kč se splatností datum, datum fakturu č. hodnota na částku 514 422,60 Kč se splatností datum a datum fakturu č. hodnota na částku 259 726,01 Kč se splatností datum. Faktury nebyly uhrazeny. Dne datum byla mezi účastníky uzavřena dohoda o uznání dluhu a jeho zaplacení, žalovaná se zavázala žalobkyni uhradit částku 855 246,25 Kč ve splátkách, předmětem dohody byly dlužné částky ze shora uvedených faktur, dále pak smluvní pokuta vypočtená do datum. Uvedená dohoda nebyla splněna, poslední splátka ve výši 142 596,25 Kč uhrazena nebyla. Tato je tedy předmětem žaloby. Další část nároku tvoří smluvní pokuta ve výši 63 027,54 Kč za období od datum do datum. Strany sjednaly povinnost žalované uhradit smluvní pokutu v sazbě 0,1 % dlužné částky za každý den prodlení dle článku IV odst. 4 citované dohody o uznání dluhu a jeho zaplacení. Ve věci byl datum vydán platební rozkaz, ten byl pro jeho nedoručení žalované zrušen usnesením ze dne datum. V průběhu řízení žalobkyně rozšířila žalobní návrh o částku 34 365,70 Kč, což je smluvní pokuta kapitalizovaná za období od datum do datum, změna žaloby byla připuštěna usnesením ze dne datum, č.j. spisová značka.

2. Žalovaná se ve věci prvotně nevyjádřila. Teprve při jednání soudu datum předložila své stanovisko. Uvedla, že uplatněný nárok neuznává ani zčásti, dílo nebylo řádně předáno, a pokud předáno bylo, vyskytují se vady. Upozornila, že se žalobkyní uzavřela 2 smlouvy, jednu na výstavbu rodinného domu Anonymizováno, druhou na výstavbu rodinného domu Anonymizováno. Platby za rodinný dům Anonymizováno byly plně uhrazeny, ani tento dům ale nebyl dokončen řádně. Ohledně rodinného domu Anonymizováno byla skutečně uzavřena datum dohoda o uznání dluhu, žalovaná ale upozornila na vady díla. Uvedla, že u žádného z domů není dokončeno napojení rekuperace na odpad ve zdi, napojení není zaizolované, není řádně zakryté, podle odborného vyjádření je pouze provizorní. Oprava je odhadována na částku cca 50 000 Kč. U rodinného domu Anonymizováno se opakuje vada v podobě mokrého zdiva mezi garáží a technickou místností, s touto závadou byla žalobkyně seznámena již v říjnu 2022. Pravděpodobně bylo poškozeno potrubí vedoucí ve zdivu, oprava bude vyžadovat asi 20 000 Kč. U rodinného domu Anonymizováno není dokončeno napojení bazénové filtrace na odpad, cena jedné přípojné trubky je cca 1 000 Kč, pokud by ale došlo k poškození filtračního systému, může se jednat o náklad kolem 20 000 Kč. V témže domě je také problém se stropem ve vstupní místnosti a velké spodní místnosti, Strop není obroušen a začištěn, jsou viditelné spáry mezi deskami. Náklady na opravu jsou odhadovány kolem 100 000 Kč. Dále bylo reklamováno tepelné čerpadlo. Žalovaná je přesvědčena, že na straně žalobkyně vzniklo bezdůvodné obohacení v důsledku toho, že nebyly odstraněny reklamované vady. Uplatnila tedy vzájemný návrh na zaplacení částky 171 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení, žalobu o zaplacení částky 205 623,79 Kč navrhuje zamítnout. Podáním ze dne datum žalovaná prostřednictvím své právní zástupkyně doplnila, že dílo mělo vady již v průběhu zhotovování, na tyto vady byla žalobkyně upozorňována ústně i e-maily, na to však nereagovala, případně byly vady bagatelizovány. Podle názoru žalované nemá žalobkyně právo na úhradu plné ceny díla. Ohledně vady rekuperace odkázala na e-mailovou korespondenci z datum, datum a datum. Podle odborného technika rekuperace vykazuje zjevné vady zapojení, i na plný výkon pracuje tak na 10-20 %. Žalovaná dále namítla, že nedostala od žalobkyně kompletní dokumentaci provedení díla, nebyla proškolena. Další vadou je zatékání, což bylo sděleno žalobkyni již datum e-mailem. Žalovaná reklamovala také díru v omítce v obytné místnosti. Žalovaná pak naprosto v rozporu se svým předchozím vyjádřením o tom, že vznáší vzájemný návrh, uplatnila nárok na slevu díla a závěru uvedla, že započítává nárok na slevu z ceny díla do výše žalované částky. Soud tedy vyzval žalovanou ke sdělení jasného stanoviska, zda je její podání učiněné při jednání soudu dne datum vzájemným návrhem, jak bylo poprvé uvedeno, či obranou proti návrhu žalobkyně, či námitkou započtení. Protože žalovaná nijak nereagovala, i nadále soud vycházel z prvotního sdělení, že se jedná o vzájemný návrh.

3. Na podání žalované reagovala žalobkyně datum. Uvedla, že snaha žalované o zpochybnění uplatněného nároku je zcela účelová. Žalovaná nezpochybňovala nikdy předtím kvalitu provedeného díla, dohodu o uznání dluhu podepsala bez výhrad datum, sdělovala, že prodlení s úhradou je způsobeno nedostatkem finančních prostředků. Dílo bylo předáno datum s tím, že vykazuje drobné vady a nedodělky, datum je pak podepsán protokol o odstranění vad a nedodělků s prohlášením, že všechny vady byly odstraněny, nedodělky budou odstraněny do jednoho měsíce od vyzvání ze strany objednatele. K tomu však nedošlo. Pokud žalovaná namítá, že jí nebyla předána dokumentace, odkázala žalobkyně opět na protokol o předání díla, kde na straně 2 jednoznačně vymezeno, že veškeré předávací protokoly o revizi a technické listy budou předány po proplacení faktur. Žalobkyně také upozornila na to, že pokud argumentuje žalovaná jakýmisi vadami na domě Anonymizováno, zde žalovaná vůbec není smluvní stranou. Uvedený dům byl navíc předán bez vad datum. Dále se žalobkyně vyjádřila k jednotlivým vadám. Napojení rekuperace na odpad je provedeno dle požadavků žalované, projektovou dokumentaci nechávala právě žalovaná zpracovat. Bazénová technologie nebyla předmětem díla ani dodávky, žalobkyně tedy nemůže nést odpovědnost za napojení odpadu do kanalizace. Rozvod rekuperace byl proveden v souladu s projektovou dokumentací. Zatékání do garáže bylo způsobeno pouze tím, že před garážovými vraty měla žalovaná stočený svazek elektrických kabelů, což způsobilo nedoléhání vrat a netěsnosti. Stropní konstrukce byla provedena v kvalitě konstrukčního betonu, nikoliv v kvalitě betonu pohledového, námitky jsou tedy nedůvodné. Pokud namítá žalovaná díru v omítce, jedná se o otvor pro osazení mřížky. Žalobkyně měla osazení mřížky provést poté, co bude namontován sádrokarton, který se zajišťovala sama žalovaná s tím, že po jeho montáži vyzve žalobkyni k realizaci, což se nestalo.

4. Smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovanou byl ověřen ze smlouvy o dílo č. hodnota, smlouva byla uzavřena datum. Předmětem smlouvy bylo provedení druhé etapy stavby rodinného domu silově v katastrálním území adresa v rozsahu podle nabídky zhotovitele, projektové dokumentace, rozsah díla pak stanoven na základě položkového rozpočtu. Stavba měla být provedena do datum za celkovou cenu 1 775 134 Kč. Podle článku V měla být úhrada ceny za dílo prováděna na základě dílčích měsíčních daňových dokladů, přílohou faktur byl vždy soupis provedených prací a dodávek odsouhlasený zástupcem objednatele. Konečná faktura měla být vystavena nejpozději do 10 dnů ode dne předání díla objednateli. Splatnost faktur byla stanovena na 14 dní. Podle článku XI se dílo považuje za dokončené okamžikem, kdy je způsobilé sloužit svému účelu. Předání díla se uskuteční v místě jeho provádění formou zápisu o předání a převzetí díla. Nedílnou součástí řádného ukončení díla je předání všech dokladů souvisejících s předmětem díla objednateli. Podle článku XIII strany sjednaly pro případ prodlení objednatele s úhradou daňových dokladů za jednotlivé provedení části díla, případně faktury konečné, smluvní pokutu v sazbě 0,1 % z výše fakturované částky za každý den prodlení. Vznik nároku na zaplacení ceny díla a části smluvní pokuty byl prokazován (mimo uzavřené smlouvy o dílo a fakturace) dohodou o uznán dluhu. Ta byla uzavřena dne datum. Žalovaná uznala, že neuhradila žalobkyni faktury č. hodnota, 210198, 2102033, uznala také, že byla oprávněně vyúčtována smluvní pokuta k datu datum. Dlužnou částku z těchto položek ve výši 855 246,25 Kč (po započtení dílčích plateb 50 000 Kč a 2 x 142 530 Kč) se zavázala uhradit v pěti měsíčních splátkách po 142 530 Kč a splátce 142 596,25 Kč (ta měla být uhrazena do datum). 5 splátek uhrazeno byla, poslední splátka je předmětem žaloby. Předžalobní jednání a vyúčtování smluvní pokuty za další období do datum ve výši 53 188,40 Kč prokázala žalobkyně výzvou svého právního zástupce ze dne datum. Ve vztahu k nároku žalobkyně další důkazy provedeny nebyly.

5. Protože soud vycházel z prvotního stanoviska žalované (a to nebylo ani přes opakované výzvy soudu doplněno), že se domáhá vzájemného návrhu, rozhodl nejprve o návrhu žalobkyně.

6. Podle § 2053 občanského zákoníku uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

7. Podle § 2048 odst. 1 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

8. Nárok žalobkyně soud po provedeném dokazování shledal jako zcela důvodný. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo spočívající v provedení druhé etapy výstavby rodinného domu Anonymizováno, tuto skutečnost účastníci nesporovali. Námitky nebyly vzneseny ani proti otázce fakturace. Navíc žalobkyně předložila dohodu o uznání dluhu co do důvodu a výše, která splňovala podmínky dané ustanovením § 2053 občanského zákoníku, tedy soud vycházel z vyvratitelné domněnky existence závazku uhradit žalobkyni dle uzavřené dohody částku 855 246,25 Kč, kdy předmětem žaloby byl učiněn pouze nedoplatek v podobě poslední splátky ve výši 142 596,25 Kč. Důvodem pro přiznání této částky byla tedy existence dohody o uznání dluhu. Co se pak týče nároku na zaplacení smluvní pokutu ve výši 63 027,54 Kč a následně ve výši 34 365,70 Kč, zda soud odkazuje na právě na ustanovení § 2048 občanského zákoníku. Strany sjednaly tuto sankci přímo ve smlouvě, žalobkyně prokázala, a že žalovaná je v prodlení s úhradou finančního plnění v podobě vystavených faktur, i nárok na zaplacení smluvní pokuty tedy soud shledal důvodným. V žalobě bylo tedy v plném rozsahu vyhověno, a to včetně zákonného úroku z prodlení z částky 142 596,25 Kč s odkazem na § 1970 občanského zákoníku, když do prodlení s touto úhradou se žalovaná dostala den následující po sjednané splatnosti této splátky, tedy datum.

9. Dále byly prováděny důkazy, které navrhla žalovaná k prokázání svého nároku na zaplacení částky 171 000 Kč, když tuto označila jako nárok na slevu díla v důsledku vadného plnění ze strany žalobkyně (viz bod III přípisů žalované ze dne datum). K prokázání tvrzení existence vad byla k důkazu provedena e-mailová komunikace vedená mezi zmocněncem žalované a žalobkyní. Ve zprávě z datum byly vytčeny jednotlivé nedostatky a vady. Zmocněnec žalované informoval datum žalobkyni, je problém s připojením vzduchotechniky, dále pak je v této zprávě řešeno znění předávacího protokolu. Zda soud poznamenává, že předávací protokol byl podepsán následující den. Další komunikace je z roku 2022., a to počínaje datum. Ve zprávě ze dne datum byla oznámena reklamace kapajícího vývodu vody v koupelně. Zazněl také požadavek na dokončení propojení filtrace bazénu do odpadu. Na tuto výzvu reagovala žalobkyně datum s tím, že únik vody byl vyřešen, což potvrdil zmocněnec žalované i v e-mailu z datum. Zde pouze namítal, že stále nebyl dořešen odpad z bazénu a napojení na odpady v technické místnosti, upozornil také na to, že není dokončená rekuperace. Reakce žalobkyně nebyla založena, zmocněnec žalované datum upozornil, že na tuto výzvu neobdržel reakci. Jednotlivé závady, které žalovaná v rámci svého podání vytýkala, byly doloženy fotografiemi, ze kterých je seznatelný stav omítky v obytné místnosti, stav stropu, neosazená mřížka, napojení rekuperace na odpad. zatékání a mokrá zeď, nedostatečné uložení kabelů, izolace z venkovní strany. Důkazem o splnění předmětu díla navrženým žalobkyní byl předávací protokol ze dne datum, podle kterého bylo dílo předáno, k datu předání byly vymezeny drobné vady a nedodělky. Pro ně byl sjednán termín opravy, případně vymezena nutná součinnost dalších subjektů pro dokončení. Strany sjednaly též odložení předání dokumentace do doby zaplacení vystavených faktur. K vyvrácení tvrzení žalované o tom, že dílo nebylo řádně předáno, byl proveden k důkazu také protokol o odstranění vad a nedodělků ze dne datum. Uvádí se v něm, že všechny vady byly odstraněny, nedodělky budou odstraněny do jednoho měsíce od vyzvání objednatelem. Soud pro úplnost dodává, že protokol o odstranění vad a nedodělků je podepsán zmocněncem žalované, k čemuž žalobkyně předložila i plnou moc udělenou žalovanou, jíž se zmocněnec prokázal.

10. Žalobkyně se vymezila proti tvrzení, že platby nebyly prováděny z důvodu vad na díla. K tomu předložila přípis datovaný datum, kterým zmocněnec žalované reagoval na předžalobní upomínku ze datum. Zde se uvádí, že žalovaná je si vědoma svých nedoplatků, ostatně na konci roku 2021 a začátkem roku 2022 část dluhu platila. Do problému se dostala díky covidové situaci, zásadní změně cen právnická osoba a také v důsledku snížení jejích příjmů. Ve vyjádření je i určitá vize nastavení dalšího finančního procesu, kdy žalovaná měla prodat apartmán na Šumavě a dluhy vyrovnat. Zmocněnec také potvrdil, že bude provádět platby, a žádá o splátkový kalendář. Ten tedy následně vyústil v uzavření dohody o uznání dluhu a jeho plnění ve splátkách.

11. Žádné další důkazy k prokázání svých tvrzení o existenci vad a odpovědnosti žalobkyně za tyto vady, žalovaná nenabídla. Soud zamítl návrh na doplnění dokazování listinami, které předložila žalovaná, tyto se však týkaly rodinného domu Simona. Případné vady tohoto domu nebyly předmětem žaloby, navíc se žalovaná zde nebyla ani smluvní stranou.

12. S ohledem na prvotní vyjádření žalované, že se domáhá slevy z ceny díla, soud postupoval podle ustanovení § 2586 a následujících občanského zákoníku.

13. Podle § 2615 odst. 1 občanského zákoníku má dílo vadu, neodpovídá-li smlouvě. Podle § 2617 občanského zákoníku má-li dílo při předání vadu, zakládat povinnost zhotovitele z vadného plnění. Po této době má objednatel právo z vadného plnění, způsobil-li vadu zhotovitel porušením povinnosti.

14. Pro nároky plynoucí z vadného plnění jen uplatněna obecná úprava uvedená v kupní smlouvě v ustanovení § 2106 a § 2107 občanského zákoníku., který rozděluje nároky podle toho, zda vadné plnění je podstatným porušením smlouvy či nepodstatným porušením smlouvy. V případě podstatného porušení smlouvy má kupující právo na odstranění vady dodáním nové věci, na odstranění vady opravou věci, na přiměřenou slevu z kupní ceny, případně má právo na odstoupení od smlouvy. Volbu práva musí sdělit při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po jejím oznámení. Provedenou volbu nemůže měnit. Neodstraní-li zhotovitel vadu v přiměřené lhůtě, nebo oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vad přiměřenou slevu z kupní ceny nebo může od smlouvy odstoupit. Pokud se jedná o vadné plnění, které je považováno za nepodstatné porušení smlouvy, má objednatel právo na odstranění vady, případně na přiměřenou slevu z kupní ceny. Nárok na slevu z kupní ceny má za situace, kdy zhotovitel vadu včas neodstraní, nebo vadu věci odstranit odmítne.

15. Po provedeném dokazování soud vzájemný návrh žalované zamítl. Je třeba poukázat na to, že žalovaná nesplnila ani svoji povinnost tvrzení ani svoji povinnost důkazní. Pokud se jednalo o podání ze dne datum, kterým byl vzájemný návrh uplatněn, byly pouze popsány závady, které žalovaná označila jako vady díla, případně nedodělky, které nebyly odstraněny. Již při jednání datum byla žalovaná vyzvána, aby skutková tvrzení konkretizovala, aby jednoznačně uvedla, jaké konkrétní vady má na mysli, jakým způsobem tyto konkrétní vady vytýkala. Žalovaná sice reagovala podáním datum a označila vady díla, ovšem z pohledu soudu zcela zmateně dokonce u dvou domů, přičemž jeden z nich nebyl ani předmětem řízení, respektive žalovaná ani neprokázala, že by byla oprávněna v této části se žalobkyní vůbec jednat. Co se týče uplatnění jednotlivých vlád, odkazovala právě na e-mailovou komunikaci, když tato ale ve větší části předcházela předání díla formou předávacího protokolu k datum. Pokud se týkalo dalších závad, o kterých bylo jednáno v roce 2022, byla to reklamace kapající vývodu v koupelně, tato vada však byla odstraněna (viz e-mailová zpráva), podle názoru žalované nebylo odstraněno poškození zdiva ani díra sádrokartonu. Také uvedla, že předmětem plnění mělo být tepelné čerpadlo, které neplní své funkce. Žalovaná však nijak nekonkretizovala, jakým způsobem měly být vady odstraněny. Zde je však prvotně namístě zohlednit reakci žalobkyně, která se ve svém podání z datum vymezila proti tomu, že by tam jakékoliv vady existovaly, a to z toho důvodu, že veškeré výhrady k předcházejícím v Anonymizováno byly pokryty právě protokolem o předání a převzetí díla. K dalším položkám pak žalobkyně uvedla, že napojení rekuperace na odpad nebylo předmětem díla, nemůže se tedy jednat ani o vadu ani o nedodělek. Rozvod rekuperace a odtah z kuchyně byl proveden v souladu s projektovou dokumentací, dodanou žalovanou. Vlhkost v garáži byla způsobena vinou žalované. Betonové stropy byly realizovány dle dohody v kvalitě konstrukčního betonu. Vedení vzduchotechniky a osazení řídící jednotky je závislé na činnosti objednatele, součinnost však nikdy poskytnuta nebyla. Ačkoliv byla žalovaná opakovaně vyzývána k tomu, aby své požadavky specifikovala a zejména pak, aby navrhla důkazy k prokázání tvrzení o tom, že jí vytýkané nedostatky jsou skutečně vadami, za které odpovídá žalobkyně v souvislosti s uzavřenou smlouvou (viz přípis před prvním jednáním datum), žalovaná žádným způsobem nereagovala. Soud tedy provedl pouze důkazy, které označila a předložila již v předchozích podáních, nicméně z těchto důkazů odpovědnost žalobkyně za tvrzené vady a nedodělky nebyla prokázána, nebyla tedy prokázána ani povinnost vady odstranit, případně poskytnout žalované slevu z ceny díla. Proto byl vzájemný návrh zamítnut.

16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. V řízení o o zaplacení částky 205 623,79 Kč (nárok uplatněný návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu před rozšířením žaloby) bylo provedeny celkem hodnota úkony právní služby s hodnotou úkonu 9 140 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, sepis žaloby, účast na jednání soudu 14. 11. 2023). Dále byla provedena podáním ze dne datum změna žalobního návrhu na spočívající v rozšíření žaloby o 34 365,70 Kč, i tento úkonu soud hodnotí částkou 9 140 Kč. Naposledy se pak žalobkyně účastnila jednání soudu, kde již bylo ve vztahu k žalobnímu návrhu rozhodováno o částce 239 989,49 Kč, hodnota úkonu tedy představuje 9 260 Kč. Jedná se tedy o 5 úkonů po 9 140 Kč a jeden úkon za 9 260 Kč, dále pak o 6 paušálních náhrad po 300 Kč a DPH 21%, vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., celkem 68 679,60 Kč. Náhrada nákladů řízení je dále navyšována o soudní poplatek hrazený částkou 8 226 Kč a 1 719 Kč. Celkem tedy bylo za řízení o zaplacení doplatku ceny díla a smluvní pokuty žalobkyni přiznáno právo na náhradu nákladů řízení ve výši 78 624,60 Kč.

17. Co se týká vzájemného návrhu, žalobkyně byla též plně úspěšná, má tedy i zde dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení. Zde soud vycházel z ustanovení § 12 odst. 3 advokátního tarifu, kdy se při spojení věcí považuje za tarifní hodnotu úkonu součet tarifních hodnot věcí, které jsou společně projednány. Protože soud nákladové výroky oddělil, konstatuje, že pro úkony ve věci vzájemného návrhu vychází právě z rozdílu hodnoty úkonu, který při nárůstu tarifní hodnoty o částku 171 000 nastal. Jedná-li se o vyjádření k vzájemnému návrhu ze dne datum, bylo třeba vycházet ze součtu částky 205 623,79 Kč (když změna žaloby ještě připuštěna nebyla) a částky 171 000 Kč, celkem tedy 376 623,79 Kč, hodnota úkonu činí 9 820 Kč. Za toto podání je ve vztahu k vzájemnému návrhu přiznáno právo na zaplacení částky 680 Kč (rozdíl mezi 9 820 Kč a 9 140 Kč). Za účast u jednání soudu je již třeba vycházet z tarifní hodnoty 410 989,49 Kč (205 623,79 Kč + 34 365,70 Kč + 171 000 Kč) s hodnotou úkonu 9 980 Kč. Za tento úkon ve vztahu ke vzájemnému návrhu má tedy žalobkyně nárok na zaplacení částky 720 Kč. Celkem tedy vznikla povinnost žalované zaplatit žalobkyni částku 1 694 Kč včetně DPH.

18. Celkem bylo žalobkyni přiznáno právo na náhradu nákladů řízení ve výši 80 318,60 Kč.

19. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., žalované bylo uloženo uhradit žalobkyni veškeré přiznané nároky v běžné třídenní lhůtě. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň - město. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.