39 C 154/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pavlíčkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , IČO 01415212 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 137 558 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 137 558 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení v sazbě 15% ročněz částky 7 298 Kč jdoucím od 26. 11. 2022 do zaplacení,z částky 15 727 Kč jdoucím od 26. 11. 2022 do zaplacení,z částky 22 881 Kč jdoucím od 9. 12. 2022 do zaplacení,z částky 9 728 Kč jdoucím od 9. 12. 2022 do zaplacení,z částky 3 709 Kč jdoucím od 23. 12. 2022 do zaplacení,z částky 26 309 Kč jdoucím od 23. 12. 2022 do zaplacení,z částky 3 232 Kč jdoucím od 6. 1. 2023 do zaplacení,z částky 6 061 Kč jdoucím od 6. 1. 2023 do zaplacení,z částky 12 614 Kč jdoucím od 6. 1. 2023 do zaplacení,z částky 7 423 Kč jdoucím od 6. 1. 2023 do zaplacení,z částky 5 888 Kč jdoucím od 20. 1. 2023 do zaplacení,z částky 16 688 Kč jdoucím od 20. 1. 2023 do zaplacení,dále pak náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 14 400 Kč,to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 27 992,50 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu , adresa, -město dne 11. 6. 2024 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo zaplatit částku 137 558 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení a náklady spojené s vymáháním pohledávky, dále měly být uhrazeny náklady právního zastoupení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně dodala žalované potravinářské zboží ze své produkce, toto bylo vyfakturováno celkem dvanácti fakturami, a to v měsících listopadu a prosinci 2022 a březnu 2023. Převzetí zboží potvrdila žalovaná na dodacích listech a fakturách. Žalovaná však faktury ve lhůtě splatnosti neuhradila, nereagovala ani na předžalobní výzvu z 15. 3. 2024. Žalobkyně tedy požaduje zaplacení celé dlužné částky 137 558 Kč včetně zákonného úroku z prodlení. Žádá také o přiznání nákladů spojených s vymáháním pohledávky. S ohledem na chybu v žalobních tvrzeních nebyl ve věci vydán platební rozkaz, po doplnění žalobních tvrzeních byla žaloba zaslána k vyjádření žalované. Ta se k žalobě nevyjádřila.

2. Soud dále postupoval podle § 115a o.s.ř. a jednání ve věci nenařizoval, když vycházel pouze z předložených listinných důkazů, které byly podkladem pro rozhodnutí ve věci.

3. Skutková tvrzení žalobce o zaslaných fakturách a předaném zboží byla dokumentována jednotlivými daňovými doklady. Byla předložena faktura č. , Anonymizováno, ze dne 18. 11. 2022 se splatností 25. 11. 2022 na částku 7 298 Kč, faktura č. , Anonymizováno, ze dne 18. 11. 2022 se splatností 25. 11. 2022 na částku 15 727 Kč, faktura č. , Anonymizováno, ze dne 1. 12. 2022 se splatností 8. 12. 2022 na částku 22 881 Kč, faktura č. , Anonymizováno, ze dne 1. 12. 2022 se splatností 8. 12. 2022 na částku 9 728 Kč, faktura č. , Anonymizováno, ze dne 15. 12. 2022 se splatností 22. 12. 2022 na částku 3 709 Kč. Dále byla předložena faktura č. , Anonymizováno, vystavená dne 15. 12. 2022 se splatností 22. 12. 2022 na částku 26 309 Kč, faktura č. , Anonymizováno, ze dne 29. 12. 2022 se splatností 5. 1. 2023 na částku 3 232 Kč, faktura č. , Anonymizováno, vystavená dne 29. 12. 2022 splatná 5. 1. 2023 na částku 6 061 Kč. Dále byla předložena faktura č. , Anonymizováno, ze dne 29. 12. 2022 splatná 5. 1. 2023 na částku 12 614 Kč, faktura č. , Anonymizováno, ze dne 29. 12. 2022 splatná 5. 1. 2023 znějící na částku 7 423 Kč, faktura č. , Anonymizováno, ze dne 12. 1. 2023 se splatností 19. 1. 2023 na částku 5 888 Kč a faktura č. , Anonymizováno, ze dne 12. 1. 2023 se splatností 19. 1. 2023 na částku 16 888 Kč. Všechny faktury jsou opatřeny razítkem a podpisem žalované, případně osoby, která zboží přebírala. Různá je adresa dodání, v některých případech je dodávka provedena do restaurantu , adresa, na adrese , adresa, , případně na adresu , Anonymizováno, na , adresa, v , Anonymizováno, . V jednotlivých fakturách je přesně specifikována dodávka, ať už se jedná o specifikaci masa, případně příloh v množství stanoveném v kilogramech, baleních či kusech.

4. Předžalobní jednání se žalovanou bylo prokazováno předžalobní výzvou, kterou právní zástupce žalobkyně dne 15. 3. 2024 vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky v celkové výši 162 898,32 Kč, vyžádal také zaplacení nákladů spojených s vymáháním pohledávky s odkazem na Nařízení vlády č. 351/2013 Sb., § 3. Zpráva byla zasílána do datové schránky žalované, tam byla dodána dne 15. 3. 2024. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly.

5. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2095 občanského zákoníku prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení.

6. Podle § 3 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jde-li o vzájemný závazek podnikatelů, nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnosti dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.

7. Z předložených listinných důkazů soud uzavírá, že nárok žalobkyně je zcela důvodný. Žalobkyně prokázala, že se žalovanou uzavřela kupní smlouvu, jejímž výsledkem byla dodávka zboží do provozoven žalované, vždy se jednalo o potravinářské zboží. Dokladem o uzavření smlouvy a také dokladem o tom, že mezi účastníky byla ujednána jednak cena, dále pak i množství a kvalita dodaného zboží, svědčí vystavené faktury, které zároveň slouží jako dodací list. Z těchto je patrné, že žalovaná uvedené zboží bez výhrad přijala, ve fakturách nejsou uvedeny žádné námitky, ať už ke kupní ceně či k množství či kvalitě zboží. Soud tedy konstatuje, že má za prokázané uzavření jednotlivých kupních smluv a také to, že žalobkyně své povinnosti z těchto uzavřených smluv splnila, pokud žalované předmětné zboží dodala a ta jej bez výhrad přijala. Je proto na místě uložit žalované povinnost zaplatit kupní cenu za uvedené zboží, a to včetně úroku z prodlení, který je s odkazem na § 1970 občanského zákoníku stanoven v zákonné výši a počíná plynout vždy od data splatnosti vystavených faktur.

8. Nárok na zaplacení nákladů spojených s vymáháním pohledávky je dán s odkazem na shora uvedené Nařízení vlády, kdy bylo opakovaně judikováno, že povinnost uhradit částku 1 200 Kč se týká každé vymáhané pohledávky, byť je jich několik uplatněno jednou žalobou.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalovaná byla ve věci zcela neúspěšná, je tedy povinna uhradit plnou náhradu nákladů tohoto řízení. Tyto byly uplatněny za tři úkony právní služby, z čehož převzetí a příprava věci a sepis žalobního návrhu je účtován plnou částkou, tedy 6 620 Kč, předžalobní výzva pak polovinou této tarifní hodnoty 3 310 Kč. Žalobkyně má také nárok na paušální náhradu 300 Kč za každý úkon právní služby a DPH 21%, vše podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náhrada nákladů řízení je dále navyšována o zaplacený soudní poplatek ve výši 6 878 Kč.

10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem občanského soudního řádu, žalované bylo uloženo splnit veškeré povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě.