39 C 166/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pavlíčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro provedení instalace„ protiplechů dveřního kování“ I.) Žaloba o uložení povinnosti žalovaného dodat 6 ks proti plechů dveřního kování podle kupní smlouvy a o povinnosti žalovaného tyto proti plechy dveřní kování nainstalovat, se v celém rozsahu zamítá. II.) Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení. 1.) Žalobou doručenou Okresnímu soudu Plzeň-město dne 3. 7. 2020 a následně v několika podáních doplněnou, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo dodat jí 6 ks protiplechů dveřního kování podle kupní smlouvy z 23. 5. 2017 a tyto proti plechy nainstalovat na zárubně dle přiložené fotodokumentace. Žaloba byla odůvodněna tím, že 23. 5. 2017 uzavřeli účastníci smlouvu (žalobkyně chybně uvádí kupní) na renovaci interiérových dveří a zárubní v bytě žalobkyně [ulice a číslo], [obec]. Renovované dveře i zárubně byly 16. 6. 2017 dodány. Dne 5. 12. 2018 informovala žalovaného, že dodávka je vadná a nesouhlasí s představou žalobkyně. Ta totiž zjistila, že soused na stejném patře v domě na stejných zárubních má protiplechy nainstalované a tuto práci také dělal žalovaný. Ona to má ale uděláno jinak. Žalovaný jí sdělil, že na některé dveře nelze protiplechy nainstalovat. Ona to pak reklamovala přímo v provozovně žalovaného, jeho zaměstnanec sdělil, že se na to přijedou podívat. Pak žalovaný nechal nainstalovat na zárubně malé plíšky v okolí jazýčků zámků, jí se toto provizorní řešení ale nelíbí, hlavně to nesouhlasí s tím, na čem se dohodla. Reklamovala také kliky, ty byly vyměněny. Ona tvrdí, že smlouva nebyla splněna, protože žalovaný žádné plechy nedodal. 2.) Žalovaný ve svém vyjádření ze 14. 8. 2020 uvedl, že žádný nárok vznesený žalobou neuznává. Žalobkyně převzala 16. 6. 2017 zakázku tak, jak si ji objednala, ostatně to potvrdila i podpisem faktury. Navíc je podivné, že o vadě a nesouladu zboží podala stížnost až 5. 12. 2018, tedy rok a půl po převzetí zakázky. Po této stížnosti jí bylo opakovaně vysvětlováno, že o způsobu renovace rozhoduje konkrétní pracovník, ten zvolil postup, jaký je správný. Akcentováno bylo to, že se nejedná o sériové výrobky, ale dveře různých kvalit. Nicméně žalovaný, aby žalobkyni uspokojil, navrhl ještě doplnění zakázky nadstandardním řešením, takže došlo k namontování dalších ochranných plíšků přes stávající protiplechy. Žalobkyni bylo opakovaně vysvětlováno, že protiplechy na dveřích jsou, ale pod fólií, renovace byla tedy provedena v souladu se zakázkou tak, jak byla mezi stranami sjednána. Žalobkyně na svých návrzích setrvala i přes poučení soudu o tom, že pokud tvrdí, že konkrétní objednávka byla odlišná od toho, co je uvedeno v písemném vyhotovení objednávky, musí to prokázat. Při jednání soudu dne 23. 2. 2021 žalovaný uvedl, že považuje jednání žalobkyně za opožděné. On sice žádné nároky z uplatněných vad neuznává, ale přesto nesouhlasí s tím, aby nároku bylo vyhověno, když k reklamaci dojde rok a půl poté, co byly dveře převzaty. 3.) Z předložených listin byly zjištěny následující skutečnosti. Dne 23. 5. 2017 objednala žalobkyně u žalovaného renovaci dveří, a to konkrétně 6 ks jednotlivě specifikovaných podle pokojů v bytě. Mělo se jednat o dveře v dekoru buk ve 4 případech hladké, ve dveřích kuchyňských a do obývacího pokoje mělo být osazeno sklo, resp. i toto mělo být renovováno. U dveří do obývacího pokoje bylo zadání instalovat nový protiplech. Co se týká dveří do koupelny, měla být osazena zlatá mřížka. U všech dveří měly být instalovány nové zámky, sklo mělo být použito v dekoru„ kůra čirá“. Termín dodávky sjednán nebyl, na objednávce je uvedeno, že má být provedena, co nejdříve. Co se týká objednávky renovace zárubní, ta je z téhož data, mezi týmiž účastníky, opět se jednalo o renovaci 6 ks zárubní dveří v dekoru buk, žádné specifické požadavky vznášeny nebyly. U obou objednávek byla sjednána předběžná cena. 16. 6. 2017 byla vystavena faktura na částku 81 410 Kč, kterou žalobkyně při převzetí díla podepsala a zároveň je zřejmé, že finanční prostředky uhradila v hotovosti. Z listin bylo také zjištěno, že žalobkyně oslovila Českou obchodní inspekci, ta pouze požádala žalovaného o vyjádření a nic dalšího ve věci nečinila. Fotodokumentace k důkazu prováděna nebyla, neboť jí nebylo třeba pro rozhodnutí ve věci. Z předložené korespondence bylo také zjištěno, že žalovaný ve vztahu k žalobkyni reagoval v únoru 2019 na její reklamace a konstatoval, že reklamace není uznávána, protože zakázka je od samého počátku provedena správně, naopak provedl nadstandardní osazení dalších plechů a žádá, aby byly proplaceny. Opakovaně sděloval žalobkyni i přes její žádosti o nové zaměření a nové zárubně, že nic dalšího pro její osobu konat nebude. Další důkazy navrženy nebyly, ačkoliv žalobkyně byla opakovaně poučena o tom, že není prokázáno, že by se žalovaným sjednala jí tvrzený obsah zakázky a způsob provedení. 4.) Podle § 2586 odst. 1 občanského zákoníku se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro ob jednatele dílo a ob jednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 5.) Podle § 2615 odst. 1 občanského zákoníku má dílo vadu, neodpovídá-li smlouvě. 6.) Podle § 2617 občanského zákoníku má-li dílo při předání vadu, zakládá to povinnost zhotovitele z vadného plnění. 7.) Podle § 2618 občanského zákoníku soud nepřizná ob jednateli právo z vadného plnění, neoznámí-li ob jednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil, nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději však do dvou let od předání díla, a namítne-li zhotovitel, že právo bylo uplatněno opožděně. 8.) V daném případě soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Z objednávky, která je považována za písemné vyhotovení smlouvy o dílo, resp. o opravě věci, bylo zjištěno, že žalobkyně zadala žalovanému zakázku na provedení renovace 6 ks bytových dveří a 6 ks zárubní s těmito dveřmi souvisejícími, kdy specifikace zakázky spočívá pouze v dekoru dveří z obou stran, typu skla, které má být osazeno. Dále bylo sjednáno, že žalovaný osadí nové kliky a do koupelnových dveří zlatou mřížku. U dveří do obývacího pokoje měl být osazen protiplech. U zárubní byla sjednána pouze velikost světlíku a také dekor. Žádná další specifika soud nezjistil, žalobkyně netvrdila ani neprokazovala, že by se se žalovaným domluvila i mimo písemné ujednání o objednávce na tom, jakým konkrétním způsobem v dalších částech má být objednávka provedena. Nebylo tedy tvrzeno, že by žalobkyně trvala na osazení protiplechů konkrétním způsobem, nebylo toto ani prokazováno. Nebylo sporu o tom, že dílo bylo dne 16. 6. 2017 žalobkyni předáno a bez výhrad převzato. Ostatně sama žalobkyně ve své účastnické výpovědi uvedla, že s dveřmi při jejich převzetí neměla problémy, ona jenom chtěla dveře renovovat tak, aby byly hezčí, což udělala před tím i její sestra. Teprve když navštívila souseda v domě, zjistila, že ten má renovaci provedenou jinak, a proto ona na této renovaci tímto způsobem trvala. Soud tedy uzavírá, že žalobkyně neprokázala, že by bylo ujednáno něco konkrétního o specifickém osazení protiplechů do dveřních zárubní či do dveří. Pokud tedy vytýká žalovanému, že protiplechy byly osazeny odlišným způsobem od její představy, rozhodně není naplněna podmínka pro uplatňování vad z vadného plnění, neboť nebylo prokázáno, že by plechy byly uzavřeny v rozporu se smlouvou. Tím méně, když nebylo ani tvrzeno, že by v nějaké konkrétní podobě bylo umístění protiplechů řešeno. 9.) Dalším důvodem pro zamítnutí žaloby je pak naplnění ustanovení § 2618 občanského zákoníku. Pokud se jedná o protiplechy, bylo vysvětleno, že se jedná o součástku, která je umístěna buď pod krycí fólií, nebo na krycí fólii. Jedná se tedy o element, který je nepochybně zřejmý při běžném pohledu na dveře po jejich renovaci, pokud to byla právě žalobkyně, která renovaci zadala. Bez zbytku bylo prokázáno, že žalobkyně převzala 16. 6. 2017 dveře bez jakýchkoliv problémů či výhrad vůči provedení. Žalobkyně také konstatovala, že vadu neshledala, co se týká funkčnosti, dveře v pořádku zavírají, otevírají (účastnická výpověď žalobkyně), ale nelíbilo se jí, že její provedení je odlišné od provedení souseda, k čemuž dospěla v prosinci 2018, tedy rok a půl poté, co dveře převzala a užívala. Soud je tedy toho názoru, že žalobkyně nevytkla vady díla (pokud se vůbec nějaké naskytly) bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistila, resp. při náležité pozornosti zjistit měla. Lhůta 1,5 roku u tvrzené vady, která je vizuální a vyskytuje se u předmětu běžné denní potřeby, kdy rozhodně nelze zpochybňovat, že by žalobkyně dveře užívala denně, pak nepochybně není přiměřená, jak má na mysli občanský zákoník. Pokud by žalobkyně věnovala náležitou pozornost splnění ze zakázky a tomu, zda zhotovený výrobek, resp. opravené dveře odpovídají její představě a zadání smlouvy o dílo, měla vady vytknout rozhodně dříve, než v prosinci 2018. Protože žalovaný na tuto skutečnost upozornil, nebylo možné ob jednateli právo z vadného plnění přiznat. Nicméně tento argument soud používá pouze podpůrně, neboť prvotně setrvává na tom, že k vadnému plnění nedošlo, nebyl zjištěn nesoulad mezi plněním a uzavřenou smlouvou. Proto byla žaloba zamítnuta. 10.) O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Ve věci byl plně úspěšný žalovaný, ten však nežádal o přiznání právo na náhradu nákladů řízení vůči žalobkyni, proto bylo rozhodnuto tak, že žádné ze stran nebylo právo na náhradu nákladů řízení přiznáno.