39 C 166/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pavlíčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 7 212 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 212 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 769 Kč za období od 16. 6. 2022 do 12. 5. 2023, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svojí žalobou podanou zdejšímu soudu dne 12. 5. 2023 domáhala vynesení rozsudku, kterým by žalované bylo uloženo uhradit jí 7 212 Kč s úrokem z prodlení kapitalizovaným na částku 769 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovanou jako pojistníkem uzavřela pojistnou smlouvu číslo pro sjednání pojistného produktu anonymizována dvě slova Počátek pojištění byl sjednán na 15. 10. 2020. Pojistné bylo sjednáno na částku 1 678 Kč měsíčně. Pojistná smlouva zanikla k 15. 6. 2022 pro neplacení pojistného. Žalovaná nezaplatila pojistné splatné 15. 2. 2022 a ani po opakovaných urgencích ničeho neuhradila. Dluží na pojistném 6 712 Kč, dále je účtována částka 500 Kč za upomínací proces. Úrok z prodlení je požadován ode dne následujícího po zániku pojištění a je kapitalizován do dne podání žaloby Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, vydaný platební rozkaz musel být pro jeho nedoručení zrušen.

2. Žalobkyně předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. K dotazu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud proto aplikoval ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. a jednání ve věci nenařizoval. Žalobkyně svůj souhlas s tímto postupem vyjádřila již v podané žalobě.

3. Z předložených důkazů soud zjistil, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem, zároveň jako pojištěným, byla uzavřena smlouva o rizikovém pojištění anonymizována dvě slova (pojištění pro případ smrti úrazem, pojištění invalidity včetně úrazového připojištění) počátkem pojištění 15. 10. 2022. Konec pojištění byl sjednán do výročního dne roku, v němž pojištěná dožije 65 let. Žalovaná se zavázala hradit měsíčně pojistné 1 678 (pojistná smlouva číslo). Z upomínky ze dne 22. 3. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k doplacení dlužného pojistného ve výši 1 678 Kč. Upomínkou ze dne 5. 4. 2022 byla žalovaná upozorněna, že dluh na pojistném již činí 3 356 Kč, byla jí k doplacení stanovena lhůtě do 14. 6. 2022 a byla zároveň upozorněn na zánik pojištění v případě, že ve stanovené lhůtě nezaplatí. Z upomínky ze dne 21. 6. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k doplacení dlužného pojistného ve výši 7 212 Kč, tímto dopisem byl žalované zároveň oznámen zánik pojištění Z listiny označené jako„ zánik pojištění“ ze dne 16. 6. 2017 bylo zjištěno, že žalované oznámila žalobkyně zánik pojištění. Po skončení pojištění byla k zaplacení žalovaná vyzvána ještě dne 18. 7. 2022, 14. 9. 2022 prostřednictvím právnická osoba a právním zástupcem žalobkyně upomínkou ze dne 14. 10. 2022 (upomínky, podací arch). Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly.

4. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., obč. zák. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje poskytnout pojistníkovi nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 obč. zák. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

5. Podle § 2821 obč. zák. obnosové pojištění zavazuje pojistitele poskytnout v případě pojistné události jednorázové či opakované plnění v ujednaném rozsahu. Základem pro určení výše pojistného a pro výpočet pojistného plnění je částka určená na návrh pojistníka, kterou má pojistitel v případě pojistné události vyplatit, anebo výše a četnost vyplácení důchodu. Podle § 2833 obč. zák. je možné životní pojištění sjednat jen jako obnosové.

6. V daném případě má soud za prokázané, že mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 a násl. občanského zákoníku, na základě které vznikla žalované povinnost hradit pojistné ve stanovené výši 1x za měsíc, pojistiteli pak vznikla povinnost v případě škodní události plnit pojistné plnění. Soud má dále za prokázané, že žalovaná porušila své povinnosti plynoucí ze smlouvy a neuhradila stanovené pojistné. Výše dluhu na pojistném byla prokázána shora uvedenými listinnými důkazy.

7. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat placení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Vzhledem k tomu, že nebylo pojistné uhrazeno ve sjednaných lhůtách, vznikl žalobkyni též nárok na úrok z prodlení, který je požadován však až po skončení pojištění do zaplacení. Úrok z prodlení je požadován v zákonné výši, je kapitalizován, soud i v této části žalobě vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Žalobkyni náleží náhrada v celkové výši 1 489 Kč spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, odměně advokáta za tři úkony právní služby po 200 Kč, 3 paušálních náhradách po 100 Kč podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21% z odměny advokáta a paušálních náhrad.

9. O lhůtách ke splnění veškerých povinností z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., kdy uložil žalované splnit povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě. Proti tomuto rozsudku není možné podat odvolání, neboť bylo rozhodováno o plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, přičemž k příslušenství pohledávky se nepřihlíží. Nesplní-li žalovaná dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.