39 C 172/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pavlíčkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 16 800 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení v sazbě 12% ročně z částky 16 800 Kč jdoucím od 28. 3. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 800 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu , adresa, -město dne 7. 5. 2025 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit částku 16 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne 19. 11. 2024 došlo v , Anonymizováno, v 6:13 hod. při provozu vozidla , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, k technické závadě a následnému požáru vozidla. Bylo zjištěno, že vlastníkem a provozovatelem vozidla je žalovaný. V důsledku zahoření provedla jednotka Hasičského záchranného sboru , Anonymizováno, , Anonymizováno, hasební práce. Bylo zjištěno, že vozidlo , Anonymizováno, nebylo k datu nehody pojištěno smluvní pojištěním odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle zákona č. 30/2024 Sb. S odkazem na ustanovení § 62 písm. b) citovaného zákona vznikla žalobkyni povinnost poskytnout HZS plnění za škodu způsobenou provozem vozidla v plné výši. Z garančního fondu tedy bylo poskytnuto Hasičskému záchrannému sboru , Anonymizováno, 16 800 Kč. Podle § 71 odst. 1 písm. a) zákona č. 30/2024 Sb. vzniká žalobkyni nárok na zaplacení vzniklé újmy vůči vlastníkovi či provozovateli vozidla, které nebylo řádně pojištěno. Žalobkyně tedy uplatnila u žalovaného nárok dne 25. 2. 2025, žalovaný však dlužnou částku neuhradil.

2. Ve věci byl dne 19. 5. 2025 vydán elektronický platební rozkaz, ten byl ale pro jeho nedoručení žalovanému zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud dále postupoval podle § 115a o.s.ř. a jednání ve věci nenařizoval, neboť bylo možné postupovat podle předložených listinných důkazů.

3. Bylo zjištěno, že žalovaný je od 6. 3. 2024 do současné doby evidován v registru vlastníků vozidel jako vlastník vozidla , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, . Z výpisu z evidence nepojištěných vozidel bylo také zjištěno, že toto vozidlo nemělo v době od 12. 3. 2024 do 19. 1. 2025 uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Z fotodokumentace bylo zjištěno že Hasičský záchranný sbor , Anonymizováno, dne 19. 11. 2024 prováděl hasební zásah právě na vozidle , Anonymizováno, . Podle předloženého formuláře také HZS žádal o zaplacení částky 16 800 Kč, když se jednalo o vyúčtování zásahu jednotky požární ochrany , adresa, -, Anonymizováno, v celkové délce jedna hodina dvě minuty, použití vysokotlaké vody, dále pak o práci hasičského sboru , adresa, -, Anonymizováno, v délce 34 minut. I v tomto formuláři je jako vlastník a provozovatel vozidla označen žalovaný. Žalobkyně dále prokázala výpisem ze svého bankovního účtu č. , č. účtu, , že dne 16. 1. 2025 poskytla Hasičskému záchrannému sboru , Anonymizováno, částku 16 800 Kč pod variabilním symbolem shodným jako je uplatnění nároku (, Anonymizováno, ). Předžalobní jednání se žalovaný bylo prokázáno výzvou ze dne 25. 2. 2025 a následně 28. 3. 2025, kdy žalovaný byl vyzván k zaplacení uvedené částky. Žalovaný netvrdil ani neprokazoval, že by uvedenou částku uhradil. Další důkazy tedy navrhovány ani prováděny nebyly.

4. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu provozem tohoto vozidla, bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jedná-li se o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel, a nebo po dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o vozidlo registrované.

5. Podle § 62 citovaného zákona, kancelář poskytuje z garančního fondu plnění za újmu vzniklou provozem vozidla, kterou je povinen nahradit ten, jehož povinnost nahradit tuto újmu není kryta pojištěním odpovědnosti, jde-li o vozidlo, k jehož provozu se vztahuje povinnost pojištění odpovědnosti, anebo, jde-li o vozidlo, k jehož provozu se nevztahuje povinnost pojištění odpovědnosti, stanoví-li tento zákon, že za újmu vzniklou provozem vozidla se poskytuje plnění z garančního fondu.

6. Podle § 63 odst. 1 tohoto zákona, poskytuje kancelář plnění podle § 62 písm. b) ve stejném rozsahu a za stejných podmínek, jako poskytuje pojistné plnění pojistitel.

7. Podle § 71 odst. 1 písm. a) uvedeného zákona, poskytne-li kancelář plnění z garančního fondu, má právo na náhradu toho, co plnila, vůči tomu, kdo je povinen nahradit újmu vzniklou provozem vozidla, jde-li o plnění podle § 62 písm. a), b) nebo h), dluh odpovídající této pohledávce včetně nákladů spojených s pověřením jiné osoby vyřízením případu a poskytnutím plnění, plní společně a nerozdílně všichni, kdo jsou povinni nahradit vzniklou újmu.

8. Z předložených listinných důkazů soud uzavírá, že nárok žalobkyně je zcela důvodný a vyplývá právě ze zákona č. 30/2024 Sb. Žalobkyně prokázala, že žalovaný byl v listopadu 2024 vlastníkem osobního automobilu , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, . Dále bylo prokázáno, že v souvislosti s provozem tohoto vozidl, došlo k technické závadě, která vyústila v požár, k jehož likvidaci byl povolán Hasičský záchranný sbor , Anonymizováno, . Žalobkyně také prokázala, že v uvedenou dobu nebylo vozidlo pojištěno, a ona byla nucena plnit vzniklé náklady právě Hasičskému záchrannému sboru , Anonymizováno, . Ve smyslu § 71 odst. 1 citovaného zákona jí pak vznikl nárok na regresní náhradu vůči vlastníku vozidla, tedy vůči žalovanému. Žalobě tedy bylo vyhověno včetně uplatněného zákonného úroku z prodlení s odkazem na § 1970 obč. zák.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s návrhem žalobkyně. Žalobkyni bylo přiznáno právo na zaplacení soudního poplatku ve výši 800 Kč, podle jejího požadavku.

10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem občanského soudního řádu, žalovanému bylo uloženo splnit veškeré povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě.