39 C 180/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pavlíčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 322 034,29 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 322 034, 29 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení v sazbě 15% ročně, z částky 146 194,72 Kč jdoucím od 7. 2. 2023 do zaplacení z částky 175 230,57 Kč jdoucím od 9. 2. 2023 do zaplacení z částky 280 Kč jdoucím od 16. 10. 2022 do zaplacení a z částky 129 Kč jdoucím od 16. 10. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 77 639,50 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od jeho právní moci k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu Plzeň-město dne 14. 6. 2023 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo zaplatit jí částku 322 034,29 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 26. 7. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí nízkého napětí pro potřebu domácnosti. Odběrné místo bylo na adrese [adresa]. Žalobkyně se zavázala žalované zajistit do uvedeného místa dodávku elektřiny a související služby, žalovaná se zavázala zaplatit za dodanou elektřinu cenu stanovenou obchodníkem. Žalovaná se zavázala hradit cenu stanovenou ceníkem žalobkyně pro dané fakturační období s tím, že splatnost vyúčtování bude uvedena ve faktuře. Zároveň jí byl zaslán rozpis záloh. Ve smlouvě byla sjednána také smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy, kdy prodlení bude delší než deset dnů. Dne 16. 1. 2023 vyúčtovala žalobkyně žalované částku 146 194,72 Kč, a to vyúčtováním [číslo]. Jednalo se o vyúčtovanou spotřebu elektřiny za období od 15. 8. 2022 do 8. 11. 2022, spotřeba byla zjištěna odečtem stavu elektroměru. Cena odebrané elektřiny činila 169 455,72 Kč, od toho byla odečtena částka 23 361 Kč představující zaplacené zálohy. Faktura zaplacena nebyla ve lhůtě splatnosti ani následně (splatná 6. 2. 2023). Za období od 9. 11. 2022 do 3. 1. 2023 byla vystavena faktura [číslo] dne 19. 1. 2023 na částku 175 230,57 Kč Cena odebrané elektřiny představovala 175 539,57 Kč (opět zjištěno nahlášeným odečtem), od této částky byla odečtena částka 409 Kč představující zaplacené zálohy. Ani tato faktura ve lhůtě splatnosti do 8. 2. 2023, ani následně, uhrazena nebyla.

2. Další část nároku představují právě dvě smluvní pokuty po 100 Kč, kdy vyúčtování bylo provedeno v rámci upomínky 6. 1. 2023, pokuta byla účtována za prodlení se zaplacením zálohy za měsíc listopad 2022 a prosinec 2022. Další část nároku představuje 280 Kč, jedná se o dlužné pojistné. Žalovaná se spolu s uzavřením smlouvy přihlásila jako účastník k pojištění innogy – pojištění domácnosti ve variantě [anonymizováno]. Pojištění bylo sjednáno na 12 měsíců s možností opakované prolongace. Žalovaná se zavázala hradit pojistné 280 Kč měsíčně spolu se zálohou na dodávku elektřiny. [příjmení] 280 Kč představuje pojistné splatné 15. 10. 2022, které uhrazeno nebylo. Další položka 129 Kč představuje pojistné splatné 15. 10. 2022. Jedná se o pojistné za pojištění domácí asistence ve variantě [anonymizováno], k němuž také podpisem přihlášky žalovaná přistoupila.

3. Ve věci byl dne 20. 6. 2023 vydán elektronický platební rozkaz, ten byl pro jeho nedoručení žalované zrušen usnesením z 1. 8. 2023. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, při jednání dne 27. 9. 2023 uvedla, že skutečně smlouvu o dodávce elektřiny podepsala, nicméně bylo jí zástupcem majitele domu řečeno, že smlouva následně bude převedena právě na majitele domu. Ona tedy fakticky uzavřela smlouvu na dodávky energie do všech bytů, které v domě jsou, jedná se asi o osm bytů, podle jejího názoru pro ostatní byty není k dispozici elektroměr. Byla přesvědčena, že skutečně dojde k přepisu odběratele na jinou osobu. Soud vyzval žalovanou právě při uvedeném jednání, aby doplnila důkazy svědčící o tom, že k podpisu smlouvy byla nějakým způsobem donucena či uzavírala smlouvu s jinou představou, žalovaná však žádným způsobem nereagovala, k dalšímu jednání soudu se již nedostavila, ačkoliv o termínu jednání byla informována.

4. Z předložených listin bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena dne 26. 7. 2022 smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, dodávka měla být prováděna v produktové řadě elektřina [anonymizováno] na adresu [adresa]. Ve smlouvě je poznamenáno, že dochází k uzavření nové smlouvy z důvodu změny dodavatele. Byla sjednána distribuční sazba [příjmení] 8 s tarifem D25d. Smlouva byla sjednána na dobu 30 měsíců od data účinnosti smlouvy s možností automatického prodloužení. Potvrzení zahájení dodávky je datováno 16. 8. 2022. Spolu s tímto oznámením obdržela žalovaná také plán záloh a plateb na budoucí období s tím, že měly být hrazeny měsíční zálohy, záloha splatná 15. 9. 2022 byla stanovena na částku 12 000 Kč, v dalších měsících pak se mělo jednat o částku 12 410 Kč (vždy do 15. dne daného měsíce.). Spolu s těmito zálohami měly být ve stejných termínech hrazeny také platby na úhradu pojištěné 280 Kč, dále pak platba na úhradu asistenčních služeb 129 Kč. Následně byly tyto zálohy upraveny na částku 11 770 Kč měsíčně. Pro úplnost se dodává, že žalovaná nesporovala uzavření této smlouvy, pouze uváděla, že byla přesvědčena o tom, že v následném období bude smlouva převedena na jiného účastníka. K otázce pojištění domácnosti a dlužné platby pojistného byla předložena přihláška k innogy pojištění domácnosti datovaná 9. 9. 2022, podle které sjednala žalovaná na dobu 12 měsíců s možností automatického prodloužení pojištění domácnosti, pojištění odpovědnosti a pojištění asistenčních služeb za 280 Kč měsíčně s počátkem pojištění 15. 10. 2022. Uzavření pojistné smlouvy bylo potvrzeno uvítacím dopisem z 29. 9. 2022, kde bylo žalované sděleno, jaké jsou její pravidelné měsíční platby a s jakými limity bylo pojištění uzavřeno. Žalovaná se také přihlásila k innogy domácí asistenci dne 9. 9. 2022, kde jí bylo přislíbeno za měsíční platbu 129 Kč zajištění opraváře v případě poruchy spotřebitele v domácnosti, zajištění zámečníka v případě zablokování dveří a zajištění řemeslníka pro havarijní situace. Také tato služba byla specifikována uvítacím dopisem z 12. 9. 2022 a předložením pojistné smlouvy, která byla uzavřena mezi [právnická osoba] a innogy [právnická osoba], když k této smlouvě podpisem přihlášky žalovaná přistoupila. Nároky plynoucí z úhrady pojistného žalovaná při jednání uznala. Upomínkou ze dne 6. 10. 2022 byla žalovaná informována o tom, že nebyla zaplacena částka 6 000 Kč a smluvní pokuta 100 Kč, byla také upozorněna na to, že se blíží splatnost další zálohy. Dopisem z 2. 11. 2022 byla informována o tom, že celková dlužná částka již činí 14 061 Kč a nebude-li zaplacena, když byl stanoven dodatečný termín 9. 11. 2022, dojde k ukončení smlouvy. Dopisem z 6. 1. 2023 byla žalovaná upozorněna na celkovou výši pohledávky již 22 712 Kč opět s dodatečným datem splatnosti s upozorněním na možné ukončení smlouvy. Žalobkyně provedla vyúčtování dodávky elektřiny za období od 15. 8. 2022 do 8. 11. 2022 vyúčtováním [číslo] ze dne 18. 1. 2023, kdy byl vyúčtován nedoplatek 146 194,72 Kč se splatností 6. 2. 2023. Cena spotřebované elektřiny a dalších produktů byla vyúčtována částkou 169 455,72 Kč po odečtení záloh 23 361 Kč, pak bylo k úhradě předepsáno 146 194,72 Kč se splatností 6. 2. 2023. K vyúčtování pro další období tedy od 9. 11. 2022 do 3. 1. 2023 bylo provedeno vyúčtování v souvislosti s ukončením smlouvy pod [číslo]. Zde byla účtována spotřeba elektřiny 175 539,57 Kč, po odečtení záloh 409 Kč a vyúčtování smluvní pokuty 100 Kč, bylo k úhradě předepsáno 175 230,57 Kč se splatností do 8. 2. 2023. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzývána k zaplacení předžalobní upomínkou dne 18. 5. 2023, která byla zasílána jak na adresu trvalého pobytu, tak na adresu odběrného místa.

5. Žalobkyně ještě k výzvě soudu doložila předchozí vyúčtování v uvedeném odběrném místě, aby bylo dokumentováno, že se nejedná o nijak významně vysoké spotřeby oproti obdobím předchozím či následujícím. Za období od 4. 1. 2023 do 2. 3. 2023 činila celková spotřeba 151 812,15 Kč, za období od 15. 12. 2021 do 13. 7. 2022 byla spotřebována elektrická energie za částku 377 731,90 Kč. Bylo také prokázáno, navíc žalovaná toto žádným způsobem nesporovala, že uznala svůj dluh vůči žalobkyni, kdy navrhla uzavření dohody o splátkách 19. 6. 2023. Žalovaná uznala svůj dluh plynoucí z vyúčtování [číslo] na částku 175 230,57 Kč, z vyúčtování [číslo] na částku 146 194,72 Kč i z vyúčtování smluvních pokut z 16. 1. 2023 ve výši 200 Kč, součástí uznání bylo i vyúčtování [číslo] na částku 12 882 Kč. Žalovaná uznala, že dluží žalobkyni částku 334 507,29 Kč Dohoda o splátkách však uzavřena nebyla, neboť splátky ve výši 2 000 Kč, nebyly přiměřené. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly. Žalovaná sice předložila nájemní smlouvu pro užívání bytu o velikosti 3+KK v [obec], [ulice a číslo], tato listina však neměla žádný důkazní význam pro rozhodnutí ve věci.

6. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou, dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet služby související služby v elektroenergetice a zákazník nebo výrobci elektřiny se zavazují zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související službě v elektroenergetice.

7. Podle § 1724 odst. 1 občanského zákoníku smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi s sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Podle § 1725 občanského zákoníku je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. Podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

8. Podle § [číslo] odst. 1 pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

9. V provedeném řízení soud dospěl k závěru, že je na místě žalobě v plném rozsahu vyhovět, neboť veškeré nároky, které žalobkyně uplatnila, se ukázaly být důvodnými.

10. Co se týká nároků z nezaplaceného pojistného, zde soud konstatuje, že má za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu pro pojištění domácnosti na adrese [adresa], kdy byla pojištěna domácnost, byla pojištěna odpovědnost a také asistenční služby. Tato skutečnost byla jednak prokázána přihláškou k innogy pojištění domácnosti, žalovaná také sama potvrdila, že uvedené pojištění uzavřela. Bylo tedy na místě uložit žalované povinnost zaplatit nedoplatek pojistného v jedné měsíční splátce. Strany také uzavřely smlouvu o domácí asistenci, která je také součástí pojištění. V tomto případě se žalobkyně zavázala poskytovat tzv. asistenční služby při nahodilých událostech také za předem sjednaných podmínek. I v tomto případě žalovaná potvrdila, že uvedené služby požadovala, proto bylo i zde na místě ji uvedenou částku uhradit.

11. Ve zbytku nároku se pak jedná o nároky z uzavřené smlouvy o sjednaných službách dodávky elektrické energie ve smyslu § 50 Energetického zákona Ani v tomto případě žalovaná nesporovala, že uvedenou smlouvu uzavřela, smlouva byla posouzena soudem jako platné právní jednání s dostatečným obsahem, které odpovídá požadavkům [anonymizováno] zákona i požadavkům občanského zákoníku. Žalovaná sice tvrdila, že smlouvu uzavřela v podstatě v omylu v tom směru, že smlouva měla být pro další období převedena na jiného účastníka. Nicméně netvrdila ani neprokazovala, že tento omyl by v ní vyvolala právě žalobkyně, jednalo se pravděpodobně o nějakou třetí osobou, jejímuž ujištění možná žalovaná uvěřila. Nicméně žalovaná, ačkoliv svá tvrzení uplatnila při jednání soudu, následně žádným způsobem nereagovala na poučovací povinnosti a neprokazovala žádné další skutečnosti, které by snad mohly vést k tomu, že by žalobkyně nebyla ve svém nároku úspěšná. Žalobkyně prokázala vystavenými vyúčtováními, že žalované vyúčtovala v souladu se smlouvou spotřebovanou elektrickou energii a další náklady spojené s distribucí elektrické energie, žalovaná potvrdila, že uvedené částky neuhradila, ostatně je to dokumentováno i uznáním dluhu, ke kterému z její strany došlo. Je tedy na soudu, aby se i tímto uznáním řídil, byť nebyla uzavřena dohoda, uznání dluhu je třeba považovat za jednostranné právní jednání, které žalovaná učinila. V tomto směru je třeba odkázat na ustanovení § 2053 občanského zákoníku, kdy nastala vyvratitelná domněnka existence dluhu, žalovaná ji v žádném případě nevyvrátila, neprokázala, že by dluh v době uznání netrval. Soud proto uložil žalované všechny povinnosti požadované žalobním návrhem k úhradě, a to v běžné třídenní lhůtě, protože žalovaná po prvním jednání zcela rezignovala na své procesní povinnosti minimálně v pozici prokazování toho, že není schopna hradit uvedené částky najednou. Soud proto neviděl žádný důvod k tomu, aby přistupoval k jiným opatřením než k úhradě jednorázově, a to v běžné lhůtě podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.

12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, má tedy právo na plnou náhradu nákladů tohoto řízení. Žalobkyně provedla 5 úkonů právní služby (převzetí a příprava věci, sepis žalobního návrhu, vyjádření 14. 8. 2023 k výzvě soudu, účast u jednání 27. 9. 2023 a účast u jednání dne 16. 11. 2023). Za právní zastoupení je tedy namístě přiznat celkem 48 100 Kč, dále pak pět paušálních náhrad po 300 Kč. S ohledem na dvě jednání soudu náleží žalobkyni také právo na náhradu za ztrátu času celkem 12 započatých půl hodin (pro jednu cestu [obec] [obec] se jedná o jednu a půl hodiny ztráty času), celkem 1 200 Kč. Žalobkyně také uplatnila nárok na náhradu jízdného [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], [registrační značka]

54. Průměrná spotřeba motorové nafty byla podle osvědčení o registraci vozidla stanovena 3,7l/100km. Podle vyhlášky č. 467/2022 Sb. činila cena motorové nafty 34,40 Kč/1l, sazba základní náhrady za používání silničního vozidla činí 5,20Kč, přičemž je zohledněno 105 km za každou cestu [obec] [obec] a zpět. Žalobkyni tedy náleží náhrada cestovného 2 718,58 Kč. Spolu s náklady právního zastoupení se jedná o částku 53 518,58 Kč, spolu s DPH, tedy 64 757,50 Kč, to vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náhrada nákladů řízení je navyšována o soudní poplatek, který byl zaplacen v částce 12 882 Kč Celkem bylo tedy žalobkyni přiznáno na náhradě nákladů řízení 77 639,50 Kč.

13. Soud nehledal důvodným požadavek právního zástupce žalobkyně na zaplacení jednoho úkonu právní služby, který nebyl žádným způsobem specifikován a v soudním spisu žádný další úkon zaznamenán není, snad kromě sdělení žalobkyně o tom, že žádá, aby bylo ve věci nařízeno jednání, tento přípis byl však doručován zároveň s přípisem osvětlujícím spotřeby elektrické energie. Nejedná se tedy o úkon účelně vynaložený k uplatnění práva.