39 C 219/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pavlíčkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená opatrovníkem Jméno opatrovníka sídlem Adresa opatrovníka pro 34 410,58 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 29 373,13 Kč spolu s úrokem z prodlení v sazbě 12,75% ročně z částky 29 373,13 Kč jdoucím od 16. 8. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 5 037,45 Kč s úrokem z prodlení v sazbě 12,75% ročně z částky 5 037,45 Kč jdoucím od 16. 8. 2024 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 6 384,70 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu Plzeň-město dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo zaplatit jí částku 34 410,58 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení a nákladů řízení. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, . uzavřela se žalovanou smlouvu ke službě , Anonymizováno, účet dne , datum, . Jedná se o službu, kdy zákazníkům ve vybraných e-shopech je nabídnuta možnost zaplatit zboží až poté, co je vyzkoušeno. , Anonymizováno, účet je tedy platebním účtem ve smyslu zákona o platebním styku, jeho prostřednictvím může zákazník platit své faktury, hradit nákupy, ať už ve vybraných e-shopech on-line, anebo přímo. Žalované byla tedy tato služba , Anonymizováno, - , Anonymizováno, účet zřízena, limit odložených plateb byl stanoven 10 000 Kč s tím, že je možné službu čerpat opakovaně až do vyčerpání úvěrového limitu. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku. Žalovaná předložila návrh smlouvy s požadavkem na její uzavření, podepsala se elektronicky jedinečným kódem, který jí byl zaslán prostřednictvím SMS. Právní předchůdkyně žalobkyně návrh akceptovala. Žalovaná na základě registrace obdržela přihlašovací údaje a následně se smlouvou vyslovila souhlas kliknutím na virtuální tlačítko. Tím návrh opatřila elektronickým podpisem a byl ukončen kontraktační proces (tzv. prostý elektronický podpis). Žalovaná zároveň využila služby , Anonymizováno, - karta, kterou lze platit za zboží prostřednictvím účtu, opět se stanoveným celkovým úvěrovým limitem. Částka, kterou zákazník prostřednictvím karty zaplatí, je připsána do jeho měsíčního vyúčtování. Dne , datum, byla zároveň uzavřena smlouva o splátkovém limitu, na základě, které bylo možné provádět odložené platby až do 20 000 Kč. Jedná se jakousi formu úvěru. Sjednaný splátkový limit určuje maximální částku, kterou je možné si do jednotlivých splátek na dobu od tří do dvanácti měsíců rozložit. Takto byl žalované poskytnut spotřebitelský úvěr na dobu neurčitou s povinností splácet pravidelné měsíční splátky. V době od 18. 4. 2024 do 27. 7. 2024 využila žalovaná služby celkem ve výši 29 373,13 Kč. Prostřednictvím karty vyčerpala 8 209,64 Kč, prostřednictvím smlouvy o splátkovém limitu 21 163,49 Kč. Žalovaná byla povinna hradit poplatek za správu a vedení účtu. Strany také sjednaly v obchodních podmínkách poplatek za prodlení, a to ve výši 150 Kč až 650 Kč podle délky trvání prodlení. V průběhu smluvního vztahu byla žalovaná opakovaně vyzývána ke splnění svých závazků s tím, že je obchodník oprávněn dlužnou částku okamžitě zesplatnit. Žalovaná však nereagovala ani na poslední výzvu z 26. 5. 2024, úvěr byl proto 30. 6. 2024 zesplatněn. Dlužná částka zahrnuje dlužnou jistinu 29 373,13 Kč a dlužné poplatky 5 037,45 Kč. Poplatky byly vždy vyčísleny v každém vyúčtování. Z této částky představuje 4 954 Kč poplatek za prodlení, poplatek za službu Twisto účet pak 830,45 Kč. Právo vymáhat pohledávku přešlo na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek z , datum, .

2. Podáním ze dne , datum, žalobkyně doplnila údaje o tom, zda byla prověřena schopnost žalované úvěr splácet a uvedla, že v interní databázi právní předchůdkyně žalobkyně neměla žalovaná žádné negativní informace. Pokud o sobě žalovaná uváděla informace, sdělila, že je zaměstnaná, bezdětná a svobodná, s příjmem 29 400 Kč měsíčně, její výdaje představovaly 9 800 Kč. V insolvenčním rejstříku vedena nebyla, v uvedené době nebyla evidována ani v centrální evidenci exekucí jako dlužník. Negativní informace o ní nebyly zjištěny ani z registru Solus. Právní předchůdce žalobkyně tedy dostatečně prověřil osobu žalované, nejevila se jako osoba, u které by bylo poskytnutí úvěru rizikové. Dále bylo doplněno, že , Anonymizováno, karta byla žalovanou aktivována dne , datum, v , Anonymizováno, hodin, jedná se o virtuální kartu, ta je pak používána prostřednictvím peněženky , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, kartou za měsíc duben 2024 učinila žalovaná 31 karetních transakcí, zaúčtováno jich bylo 25, v květnu 2024 jednu transakci, která byla následně zrušena. Stejně tak byly učiněny transakce v měsíci červnu v počtu 5, přičemž žádná nebyla provedena, v červenci 2024 bylo učiněno 6 transakcí, zúčtovány byly pouze 2. Podrobně jsou popsány v detailním přehledu měsíčních transakcí. Úvěr, o kterém se hovoří v žalobě, byl poskytnut pro konkrétní platbu 19 790 Kč, která byla čerpána , Anonymizováno, kartou u obchodníka , právnická osoba, , adresa, , Anonymizováno, dne , datum, . Žalobkyně dále doplnila, že poplatky z prodlení, byly účtovány za prodlení s úhradou splátek či provedených transakcí. Za měsíc duben 2024 vznikla povinnost zaplatit poplatky 1 650 Kč, kdy je účtován poplatek 650 Kč za prodlení s úhradou vyúčtování delší než 30 dnů a 10% z celkového vyúčtování, což představovalo 999,084 Kč. Ve vyúčtování vystaveném za květen 2024 je opět poplatek z prodlení 650 Kč a 10% z celkového vyúčtování za uvedenou dobu představuje 194,120 Kč. Ve vyúčtování vystaveném za červen 2024 je uveden poplatek z prodlení 650 Kč a poplatek z prodlení ve výši 10% z celkového vyúčtování 1 728,109 Kč. Další poplatek z prodlení byl vyúčtován ve vyúčtování za měsíc červen 2024, jedná se o částku 80 Kč podle ujednání, že poplatek z prodlení může činit maximálně 50% z celkového vyúčtování, které za tento měsíc činilo 160 Kč. Dále byl žalované naúčtován poplatek 83,45 Kč za používání režimu Premium, který si žalovaná zvolila, jedná se tedy o částku 99 Kč za měsíc. Byla však stanovena sazba příznivější 83,45 Kč.

3. Elektronický platební rozkaz vydaný dne , datum, se nepodařilo žalované doručit, následně jí jako osobě neznámého pobytu bez evidované adresy v České republice, musel být usnesením ze dne , datum, ustanoven opatrovník. Opatrovník se k žalobě vyjádřil podáním ze dne 2. 11. 2025 a navrhl zamítnutí žaloby hned z několika důvodů. Předně namítl, že nebyla řádně ověřena totožnost žalované. Žalobkyně uvedla, že ověření totožnosti proběhlo na základě zaslané fotokopie občanského průkazu, to však podle názoru opatrovníka není dostatečné, a to s odkazem na ustanovení § 11 odst. 7 zákona č. 253/2008 Sb., o některých opatřeních proti legalizaci výnosu z trestné činnosti a financování terorismu. K identifikaci klienta při distančním způsobu uzavírání smluv je třeba zaslat část průkazu totožnosti a nejméně jeden další podpůrný doklad. Sama o sobě nedostatečná identifikace klienta způsobuje i to, že tím nebyly naplněny povinnosti poskytovatele úvěru podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, kdy tedy nebyla řádně prověřena samotná žalovaná ani její úvěruschopnost, proto je smlouva neplatná, k čemuž musí soud přihlédnout z úřední povinnosti. Protože se jedná o pohledávku neplatnou, nemůže být ani vymáhána.

4. Žalobkyně reagovala podáním , datum, a uvedla, že totožnost klienta je ověřována pomocí služby VERIFY, kdy proces identifikace probíhá v reálném čase prostřednictvím interaktivního videozáznamu. Klient pořizuje snímek občanského průkazu přímo kamerou svého zařízení, provede živou selfie verifikaci a systém VERIFY následně provede automatizovanou i manuální kontrolu shody mezi dokladem totožnosti a osobou na záběru, teprve pak je výsledek schválen. Probíhá tedy kontrola občanského průkazu a zároveň kontrola osoby na občanském průkazu zobrazené s osobou, která je na videu. Žalobkyně zaslala videozáznam o průběhu ověření totožnosti. V bodě 4 svého vyjádření pak uvedla, že na předmětném videozáznamu je zřetelně vidět muž, který záznam pořizuje a je zachycena žalovaná.

5. Skutková tvrzení žalobkyně byla prokazována smlouvou ke službě , Anonymizováno, účet uzavřené , datum, prostředky komunikace na dálku podle ustanovení 3.5 smlouvy. Žalovaná byla označena jménem, příjmením, rodným číslem, adresou pobytu, telefonním číslem a emailovou adresou, bylo sjednáno, že společnost zpřístupní zákazníkovi v rámci služby , Anonymizováno, účet aktuální limitní rámec 10 000 Kč. Pokud by bylo následně zjištěno, že došlo ke zhoršení úvěruschopnosti, případně, že by zákazník řádně a včas nesplácel dlužná vyúčtování, bude společnost oprávněna snížit finanční limit, případně ukončit smlouvu. Zákazník se ve smlouvě zavázal hradit řádně a včas vyúčtování plateb a nákupů, a to vždy aspoň 10% všech dosud neuhrazených čerpání podle obchodních podmínek. Dále byla předložena smlouva o splátkovém limitu, uzavřená , datum, opět prostřednictvím komunikace na dálku, sjednává se splátkový limit ve výši 20 000 Kč, který má být hrazen v pravidelných splátkách. Roční úroková sazba je sjednána 30,90%, RPSN 35,8%, výše splátky na modelovém případu, pokud je čerpán celý úvěr a splátky jsou rozloženy do dvanácti měsíců, předpokládá výše splátky 1 931,73 Kč. V článku 1.10 jsou uvedeny sankce pro případ, že je zákazník v prodlení s úhradou jednotlivé splátky, a to podle délky prodlení. Bylo sjednáno, že bude pravidelně zasíláno měsíční vyúčtování. Totožnost žalované při uzavření smlouvy byla ověřena z občanského průkazu , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , IBAN, (ten byl opatřen prostřednictvím videozáznamu, kde je patrná i žalovaná, a může dojít k porovnání fotografie na OP s osobou na záznamu). Výše požadované částky byla dokumentována vyúčtováními služeb, která byla soudu předložena za měsíce duben, květen, červen a červenec 2024 včetně vyúčtování poplatků z prodlení. Výše poplatků z prodlení i dalších nákladů je pak ověřena ceníkem právní předchůdkyně žalobkyně. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky zároveň s upozorněním na postoupení pohledávky, a to , datum, právním zástupcem právní předchůdkyně žalobkyně. Postup uzavření smlouvy je popsán v tzv. registračním procesu, který byl předložen soudu, uvádí se, že pro registraci žadatel požaduje pouze občanský průkaz, přístup k internetu a čas. Schvalovací proces pak trvá asi 24 hodin. V první části uživatel vypíše žádost o zřízení , Anonymizováno, účtu, ta je posouzena ze strany , Anonymizováno, a vyhodnocena. Klient může nakupovat prostřednictvím , Anonymizováno, účtu, k němuž se může přihlásit jak z počítače, tak z mobilní aplikace až do výše platebního limitu. Součástí je také splátkový limit. Uvádí, že žádost začíná tím, že klient si vybere přesný tarif twisto účtu, vyplní základní údaje a doplňující údaje, následně je ověřena identita, a to tak, že je nahrána přední a zadní část občanského průkazu, zároveň je provedeno selfie. Po předložení smluvních dokumentů je zadána potvrzovací SMS. Posouzení úvěruschopnosti se uvádí interním sccoringem a externím scooringem, kdy jsou kontrolovány databáze exekucí, insolvencí a Solus, je pak vypočteno skóre klienta pomocí systému Nikita. Soudu byl dále předložen audiozáznam, podle kterého občanský průkaz žalované leží na stole, je videem nahrána jeho lícová a následně i rubová část. Následně se na videozáznamu objevuje obličej osoby z několika úhlů s tím, že je konfrontován s fotografií z občanského průkazu. Aktivní legitimaci prokazovala žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , kdy pohledávka za žalovanou je uvedena pod číslem , hodnota, v seznamu postoupených pohledávek. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly.

6. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2006 o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

7. Podle § 87 odst. 1 věty první, zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu.

8. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 2399 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

10. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Podle § 580 občanského zákoníku platí, že neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl účel zákona vyžaduje. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

12. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním správního důvodu, který odpadl, proti právním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

13. K námitce neplatnosti smlouvy pro nesplnění podmínek ověření totožnosti dle zákona č. 253/2008 Sb. soud uvádí, že ji neshledává důvodnou. Uvedený zákon má sloužit k vyhodnocování podezřelých finančních transakcí, má sloužit jako obrana proti zneužívání finančního systému proti praní špinavých peněz. Sankcí za porušení tohoto zákona ve vztahu k povinným osobám však není neplatnost uzavřené smlouvy s klientem, ale odpovědnost povinné osoby v podobě správní sankce. Samozřejmě za situace, kdy poskytovatel sám neodmítne obchod provést právě pro nenaplnění podmínek uvedeného zákona. Nelze také odhlédnout od výše uzavíraného obchodu pro aplikaci tohoto předpisu (obchod přesahující 1 000 EUR). Lze tedy uzavřít, že nedostatečná identifikace klienta dle zákona č. 253/2008 Sb. nezpůsobuje neplatnost uzavřené smlouvy.

14. Nicméně i při závěru, že totožnost žalované byla ověřena řádně, soud posoudil nárok žalobkyně jako důvodný pouze částečně, a to nikoliv ze smlouvy o úvěru, ale pouze jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Soud má za prokázané, že žalovaná čerpala prostřednictvím Twisto účtu, jednotlivé transakce jsou jednoznačně zdokumentovány listinnými důkazy. Nicméně žalobkyně skutečně nepřesvědčila soud o tom, že její právní předchůdkyně dostatečnou péči věnovala prověření schopnosti žalované poskytnuté prostředky splácet, přičemž se fakticky jednalo o poskytnutí úvěru ve výši 30 000 Kč. Pro tuto částku soud předpokládá ověření příjmové i výdajové stránky klienta relevantními doklady v podobě dokladů o vyplácené mzdě, o poskytovaných dávkách, výpisů z bankovního účtu klienta, kde budou seznatelné běžné pohyby a transakce o příjmech a výdajích. Jedinými konkrétními údaji byla částka 29 400 Kč měsíčně jako příjem a částka 9 800 Kč jako výdaj. Nicméně nebyl předložen ani jeden konkrétní důkaz o ověření těchto údajů, které pravděpodobně žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně poskytla. Judikatura vnitrostátních soudů jednoznačně dala najevo, že poskytovatel úvěrů je povinen údaje poskytnuté klientem ověřovat. Je samozřejmě otázkou, do jaké míry je třeba pravdivost tvrzení žadatele zkoumat, ovšem není-li předložen ani jediný relevantní důkaz osvědčující výši příjmů či výdajů žadatele, podle názoru soudu k jakémukoliv řádné přezkoumání nedošlo. Právě pro řádné neprověření úvěruschopnosti tedy soud považuje smlouvu za neplatnou. Bylo tedy na místě uložit žalované k zaplacení pouze skutečně čerpané částky, bez sankcí, sjednaného úroku, účtovaných poplatků za prodlení a upomínky. Důvodným byl tak shledán nárok na zaplacení částky 29 373,13 Kč, ve zbytku byla žaloba zamítnuta.

15. Co se týká úroku z prodlení, byl přiznán od data 16. 8. 2024, když byla žalovaná vyzvána k zaplacení.

16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu. Soud posoudil poměr úspěchu a neúspěchu ve věci a konstatoval, že žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 85%, neúspěšná co do 15%, je proto na místě přiznat jí právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 70%. Plnu náhrada nákladů řízení 9 121 Kč. by byla tvořena 3 úkony právní služby po 700 Kč dle § 14b advokátního tarifu (převzetí a příprava, předžalobní výzva, sepis žaloby), jedním úkonem za 2 500 Kč, 4 paušálními náhradami po 450 Kč a DPH 21%, vše dle vyhl. č. 177/1996 Sb. Náklady řízení pak navyšuje soudní poplatek 1 377 Kč. 70% z plné náhrady nákladů pak činí 6 384,70 Kč.

17. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem občanského soudního řádu, žalované bylo uloženo splnit veškeré povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě.

18. Soud pouze pro úplnost doplňuje, že v písemném vyhotovení výroku rozsudku opravil zřejmou nesprávnost, pokud v protokole o jednání ze dne , datum, byl uveden úrok z prodlení s počátkem od 16. 1. 2024. Jedná se o zjevnou nesprávnost, neboť v té době ještě nebyla ani uzavřena smlouva, z níž se žalobkyně plnění domáhá.