39 C 236/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pavlíčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 619 015 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 619 015 Kč s příslušenstvím se v celém rozsahu zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované plnou náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 120 661 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu Plzeň-město 7. 9. 2022 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit mu částku 619 015 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dvě smlouvy o dílo pro provedení dodávky zábradlí na akci [anonymizována dvě slova], a to na terasách, balkónech, schodištích a v parkovacím domě. Žalobkyně vystavila fakturu [číslo] fakturu [číslo] fakturu [číslo] když všechny tyto faktury byly uhrazeny. Dále byla vystavena faktura [číslo] na částku 1 262 883, 20 Kč se splatností 23. 9. 2019, z této faktury bylo uhrazeno pouze 1 000 000 Kč, dále byla vystavena faktura [číslo] na částku 414 452 Kč se splatností 3. 11. 2019, z této nebylo uhrazeno ničeho. Není tedy uhrazena částka 669 335,20 Kč. Podle uzavřené smlouvy z každé vystavené faktury měla být uhrazena pouze část mimo pozastávky ve výši 6% z fakturované částky s tím, že 3% z fakturované částky bude uvolněno na základě písemné žádosti žalobkyně po předání díla po odstranění vad a nedodělků s přijímacího řízení, zbylá část pozastávky, tedy další 3% z fakturované částky měla být uvolněna po uplynutí pěti leté záruční doby. Žalobkyně požádala o uvolnění první části pozastávky, dopisem z 15. 7. 2022, ničeho uhrazeno nebylo. Z faktury [číslo] zbývá uhradit 187 110,30 Kč a dále pak 37 886,50 Kč jako první část pozastávky, z faktury [číslo] zbývá uhradit jako základní částka 389 584,90 Kč a dále pak 12 433,60 Kč jako první část pozastávky (celkem 619 015 Kč).

2. Proti vydanému platebnímu rozkazu podala žalovaná odpor a ve vyjádření k žalobě ze dne 25. 10. 2022 uvedla, že se žalobou nesouhlasí. Za nesporné bylo označeno, že byly uzavřeny dne 5. 11. 2018 dvě smlouvy o dílo. Jedna z nich pro bytové domy A a B, druhá pak pro dům C a D. V těchto smlouvách však nebylo ujednáno provedení zábradlí v parkovacím domě ani dodání a montáž madel ve sklepích. Není tedy jasné, z jakého titulu se tohoto plnění žalobkyně domáhá. Žalovaná upřesnila, že vystavené faktury se týkaly bytového domu A a B. Žalovaná upozornila na platební podmínky, podle kterých je nezbytnou podmínkou pro fakturaci podepsání soupisu provedených prací žalovanou a dále pak provedení zápisu o předání a převzetí díla včetně odstranění vad a nedodělků vytčených při předání. Tyto hmotně právní podmínky pro možnost fakturovat však splněny nebyly. Žalobkyně nevypracovala soupis provedených prací ke shora uvedeným fakturám, obě faktury byly vystaveny před převzetím díla dne 5. 2. 2020. Navíc vady, které byly v předávacím protokolu vytčeny, nebyly odstraněny. I dílčí nároky z obou faktur jsou tak předčasné. K otázce předání díla žalovaná uvedla, že dílo bylo předáno a převzato s vadami dne 5. 2. 2020 s tím, že vady těsnících gum na zábradlí měly být odstraněny zafixováním silikonem, do 45 dnů mělo být pak odstraněno vadné lakování schodišťového zábradlí a svárů, k tomu nedošlo. Nebyl sepsán protokol o odstranění vad a nedodělků. Žalovaná se také vymezila proti tomu, že částečnými úhradami faktury [číslo] měla na mysli uznání dluhu, zaplacena byla pouze část, která podle odhadů žalované odpovídala nároku při neodstranění vady. Žalovaná se vymezila také proti úroku z prodlení, neboť faktury podle jejího názoru byly vystaveny předčasně bez splnění hmotně právní podmínky pro vznik nároku na zaplacení. Navíc žalovaná upozornila žalobkyni dopisem z 8. 9. 2022, z jakého důvodu nechce vyplácet pozastávky, zároveň byl uplatněn nárok na smluvní pokutu.

3. V rámci vyjádření uplatnila žalovaná kompenzační námitku a odkázala na článek [číslo] smluv o dílo, podle kterého vzniká žalované nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 500 Kč za každý den prodlení z odstranění vad a nedodělků. Žalovaná má za to, že oproti nároku žalobkyně, který stále neuznává, ale uplatňuje kompenzační námitku přesně do výše uplatněné částky, neboť dosud nebyly odstraněny vady ani na bytových domech A, B, stejně tak na bytových domech C, D. Ve svém podání vyčíslila nárok na smluvní pokutu u jednotlivých vad, které plynou z protokolu z 5. 2. 2020 s tím, že byla sjednána v případě netěsnících balkónů a teras dodatečná lhůta 10 dnů, tedy do 15. 2. 2020. Pokud byla vyčíslována smluvní pokuta do 8. 9. 2022 s denní sazbou 500 Kč, byla vyčíslena na 468 000 Kč. Pro odstraňování vad v podobě vadného laku bylo sjednáno plnění do 45 dnů, tedy do 21. 3. 2020, do 8. 9. 2022 představovala smluvní pokuta s denní sazbou 500 Kč částku 450 500 Kč. Dále pak byly vypočteny ještě smluvní pokuty za prasklé sklo výplně zábradlí na terase v bytě [číslo] bytový dům A (244 500 Kč), prasklé sklo výplně zábradlí na terase u bytu [číslo] v bytovém domě A (441 000 Kč), olupování laku zábradlí na terase u bytu [číslo] v bytovém domě B (244 500 Kč), prasklé sklo výplně zábradlí na terase u bytu [číslo] v bytovém domě B (276 500 Kč), olupování laku zábradlí na terase u bytu [číslo] v bytovém domě B (276 500 Kč). U bytového domu C a D měly být s ohledem na předávací protokol z 5. 2. 2020 také opraveny uvolněné těsnící gumy, k čemuž nedošlo a je účtována smluvní pokuta za dobu od 15. 2. 2020 do 8. 9. 2022 ve výši 468 000 Kč, za vady v lakování schodišťového zábradlí a špatné sváry je za dobu od 21. 3. 2020 do 8. 9. 2022 účtována smluvní pokuta 450 500 Kč. Dále pak byla reklamována uvolněná těsnící guma výplně zábradlí na terase bytu [číslo] bytového domu C (smluvní pokuta 276 500 Kč) a uvolněná těsnící guma výplně zábradlí na terase bytu [číslo] bytového domu C (smluvní pokuta 237 500 Kč). Výzva k zaplacení smluvní pokuty byla doručena žalované dne 8. 9. 2022, splatnost byla určena 12. 9. 2022. S ohledem na to, že žalovaná namítá nedostatek hmotně právních podmínek pro fakturaci, dále pak v rámci procesní obrany, uplatňuje svůj nárok na zaplacení smluvní pokuty do výše uplatněného nároku, navrhuje zamítnutí žaloby.

4. Pokud se k tomuto vyjádřila žalobkyně v podání z 8. 11. 2022, uvedla, že dodávka sklepních madel byla sjednána samostatně, byla provedena ve všech čtyřech bytových domech, převzetí bylo potvrzeno u bytových domů C a D, vše však bylo kompletně vyúčtováno fakturou [číslo]. Co se týká námitky nedostatků soupisu provedených prací, odkázal žalobce na stavební deník, kdy předání díla je potvrzeno objednatelem, dílo bylo dokončeno ke dni kolaudace, protože jinak by žalovaný nemohl kolaudovat a dílo předat investorovi, zejména pokud by nebylo např. osazeno zábradlí. Všechny reklamace, které byly vzneseny, byly řádně vyřízeny. Vadné těsnění bylo vyřešeno. Co se týká vytýkaných vad na svárech a zábradlí, žalobkyně navrhla přizvání znalce, k čemu nedošlo. Žalobkyně setrvala na svém stanovisku, že dílčím plněním první uplatněné faktury a vůbec zanesením této faktury do účetnictví žalované, žalovaná uznala svůj závazek. Co se týká smluvních pokut, tyto neuznává, neboť veškeré vytčené vady byly řádně odstraněny. Dále dne 25. 11. 2022 žalobkyně doplnila, že skutečně dodané výměry jsou uvedeny ve fakturách, kdy u faktury [číslo] je stanovena platba za 267,56 m zábradlí, u faktury [číslo] je pak uvedeno, že požadovaná fakturace je za 97,58 m zábradlí a dále pak za 13 ks madel po 1 856 Kč. Co se týká protokolu o předání a převzetí díla, ten vytvořila žalovaná, podle žalobkyně bylo dílo předáno řádně a včas. [příjmení] spočívající v odpadávajících gumách ze zábradlí byla odstraněna dne 9. 2. 2020 a 16. 2. 2020, vada spočívající ve vadném lakování schodišťového zábradlí a nevyhovujících spádů není vadou funkční, ale pouze estetickou, bylo navrženo přezkoumání znalcem.

5. Žalovaná v podání z 30. 11. 2022 uvedla, že tím, že byl proveden soupis, resp. inventura neuhrazených závazků, neznamená, že by žalovaný svůj dluh uznal. Odsouhlasení inventarizace pohledávek není uznáním závazku (odkaz na rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. 23 Cdo 63/2012, stejně tak sp. zn. 32 Cdo 1497/2013). Navíc účetní není oprávněna za společnost jednat v tom smyslu, aby uznávala závazky ze smluv o dílo či jiných obchodních smluv. Žalovaná namítla, že ani zápisem ve stavebním deníku nelze změnit smlouvu, to by musely mít strany výslovně sjednáno. Proto není možné považovat zápis ve stavebním deníku za soupis provedených prací jako splnění hmotněprávní podmínky pro vznik nároku na fakturaci a zaplacením ceny díla. Žalovaná nesporuje, že schodišťové zábradlí i zasklené zábradlí balkonu se v době kolaudace v bytových domech fyzicky nacházelo, to však nemá žádný vliv na to, zda byla smlouva o dílo splněna či nikoliv. Žalovaná namítla, že reklamace byly řádně uplatněny, a to jednak v zápise o předání a převzetí díla z 5. 2. 2020, dále pak byly opakovaně zasílány žalobci emaily, namátkou z 2. 2. 2021 pro vady na bytovém domě B a C, 10. 3. 2020 pro vady na bytovém domě A, případně dne 7. 4. 2021 také vady na bytovém domě A. V rámci závěrečného návrhu vznesla žalovaná námitku promlčení nároku s argumentací, že poprvé mohlo být právo žalobkyně na zaplacení ceny za dílo při řádném splnění termínu, který byl pro dokončení díla sjednán (20. 5. 2019) s přihlédnutím ke sjednané 21 denní lhůtě splatnosti faktury. Při této úvaze, pokud byla žaloba podána až 7. 9. 2022, byla podána pozdě, neboť tříletá promlčecí lhůta uplynula 11. 6. 2022.

6. Na svých stanoviscích účastníci setrvali po celou dobu jednání, nesporným učinili to, že smlouva, které se faktura týká, byla uzavřena pro bytové domy A a B, co se týká bytových domů C a D, tam je věc vyřešena. Strany učinily při jednání soudu dne 12. 1. 2023 nesporným, že ve sklepích je namontováno 13 madel při jednotkové ceně 1 856 Kč za jedno madlo, nesporné je také to, že bylo správně účtováno zábradlí v parkovacím domě 4 000 Kč za běžný metr, není ale jasné, jak velký rozsah byl do parkovacího domu dán.

7. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že účastníci spolupracovali při provádění stavby rezidenčního souboru [anonymizována dvě slova]. K důkazu byla předložena smlouva o dílo uzavřená dne 5. 11. 2018, kdy žalobce vystupuje na straně zhotovitele. Předmětem díla bylo kompletní provedení zábradlí na terasách, balkonech a schodištích bytových domů AaBv rámci rezidenčního souboru [anonymizována dvě slova], byly sjednány parametry zábradlí venkovního (hliník, antracitová šedá), zábradlí schodišťového (železo, antracitová šedá) a zasklení balkónů bezpečnostním sklem [anonymizováno] mléčným. V článku 3 byla sjednána cena za dílo, kdy u venkovního zábradlí mělo být účtováno 4 720 Kč bez DPH za jeden běžný metr délky zábradlí s tím, že v této ceně je obsažena i cena za zasklení, schodišťové zábradlí mělo být uhrazeno částkou 4 000 Kč bez DPH za jeden běžný metr. V článku 4 byly sjednány platební podmínky s tím, že cena bude objednatelem placena s ohledem na postup realizace díla na základě dílčích daňových dokladů, které vystaví zhotovitel při dokončení a předání jednotlivých milníků stanovených v harmonogramu. Zjišťování rozsahu a ceny dílčího plnění se provádí soupisem provedených prací. Tento soupis provedených prací měl být předán objednateli nejpozději do pěti pracovních dnů od dokončení příslušného milníku, tento jej měl také ve lhůtě pěti pracovních dnů podepsat, pokud k němu neshledal výhrady. Podle článku 4.6 podpisem soupisu provedených prací vzniklo zhotoviteli právo fakturovat odsouhlasenou cenu dílčího plnění. Pokud by měl objednatel k soupisu výhrady, byl povinen předat je písemně. Těmito fakturami mělo být vyúčtováno 100% ceny díla s tím, že ve výši 6% z každé fakturované části ceny díla bude provedena pozastávka, ta měla být konkrétně vyčíslena na každém jednotlivém daňovém dokladu. První část pozastávky ve výši 50% měla být splatná po předání díla jako celku, resp. po odstranění vad a nedodělků s odkazem na článek 6.7 smlouvy. Zbývající část pozastávky ve výši 50% byla splatná po uplynutí záruční doby za jakost. Splatnost faktur byla sjednána na 21 dnů ode dne jejich doručení objednateli. Doba plnění byla sjednána od 1. 4. 2019 do 20. 5. 2019 dle harmonogramu stavby. Bylo sjednáno, že povinnost provést dílo bude splněna jeho řádným dokončením a předáním objednateli s tím, že dílo musí být bez vad a nedodělků, musí být provedeny případné předepsané zkoušky, dílo musí být předvedeno. Dílo se předává a přebírá v protokolárním přijímacím řízení (bod 6.3 uzavřené smlouvy). Objednatel byl povinen převzít pouze řádně dokončené dílo, nemohl však odmítnout převzetí pro ojedinělé drobné vady, které nebrání bezpečnému užívání díla, nebo funkčně nebo esteticky jeho užíváním podstatným způsobem neomezují. Pokud by objednatel převzal dílo s výhradou existence zjevných vad a nedodělků, musí to být uvedeno v písemném zápisu o předání a převzetí díla, strany si dále uvedou dohodnutý způsobem a termín odstranění vad a nedodělků, případně jiný způsob vypořádání. Po odstranění veškerých vad měl být sepsán protokol o odstranění zjištěných vad a nedodělků (6.7 smlouvy). Záruka za jakost byla sjednána na pět let na veškeré části díla. S odkazem na kompenzační námitku soud konstatoval také článek týkající se smluvní pokuty, kdy podle článku [číslo] smlouvy, jestliže zhotovitel neodstraní vady včetně vad vyskytnuvších se v záruční době a nedodělky díla ve stanoveném nebo dohodnutém termínu, je povinen zaplatit objednateli pokutu ve výši 500 Kč za každý započatý den prodlení z odstranění vad a nedodělků, a to za každou vadu nebo nedodělek zvlášť, až do dne úplného odstranění všech vad a nedodělků. Zápis o předání a převzetí díla je datován 5. 2. 2020. Podpis na listině je uveden za oba účastníky smlouvy. Uvádí se, že dílo je přebíráno s výhradou následujících vad a nedodělků, kdy je vytčeno, že zábradlí vykazuje vady laku, má být v celém rozsahu opraveno a začištěny sváry, a to do 45 dnů. Dále se uvádí, že pokud byla použita těsnící guma u teras a balkónů, má být do deseti dnů vyřešena shodně jako u bytových domů C a D (zde ze zápisu o předání a převzetí díla měly být těsnící gumy zafixovány silikonem v celém rozsahu). V obou uvedených zápisech je pak psacím písmem uvedeno vyjádření zhotovitele, podle kterého bylo dílo dodáno řádně a včas dle dohod na stavbě a stavební připravenosti, reklamace budou řešeny a případně odstraněny. Pokud předložil žalovaný zápis o předání a převzetí díla v jeho dokumentech se poznámka psaná zhotovitelem psacím písmem ani u jednoho zápisu nevyskytuje. Strany se neshodly na tom, zda vyjádření zhotovitele bylo od zápisu vepsáno před jeho podpisem či po něm.

8. K otázce fakturace byla provedena faktura [číslo] vystavená dne 31. 8. 2019 se splatností 23. 9. 2019 na částku 1 262 883,20 Kč s tím, že je fakturováno celkem 267,56 metrů venkovního zábradlí na bytových domech A plus B v jednotkové ceně 4 720 Kč. Pozastávka není vyčíslena, pouze se uvádí, že se jedná o 6% s tím, že jedna polovina je splatná po předání díla, jedna po uplynutí záruční doby. Další faktura [číslo] byla vystavena dne 2. 10. 2019, splatná 3. 11. 2019 s tím, že je fakturována dodávka a montáž vnitřního zábradlí v domě A plus B a v parkovacím domě, celkem 97,58 metrů za 4 000 Kč za metr. Dále pak dodávka 13 madel ve sklepu s jednotkovou cenou 1 856 Kč. Faktura byla vystavena na 414 452 Kč. Obě tyto faktury jsou vedeny i v seznamu označeném jako inventarizace neuhrazených pohledávek k datu 31. 12. 2019, kde je za žalovaného podepsána paní [příjmení]. K této listině se žalovaná vyjádřila tak, že se v žádném případě nejedná o uznání dluhu, ale o pouhou inventarizaci pohledávek s tím, že tuto pohledávku neuznává.

9. Z další emailové komunikace z 25. 8. 2019 vyplynulo, že žalobkyně žádala žalovanou o potvrzení soupisu provedených prací týkajících se venkovního zábradlí A plus B, kdy uvedl, že bylo osazeno 267,56 běžných metrů a zápis bude proveden do stavebního deníku. Dne 25. 9. 2019 byla žalovaná vyzvána k potvrzení soupisu provedených prací ohledně vnitřního zábradlí v domech AaBav parkovacím domě a madel do sklepů s tím, že zápis bude opět proveden do stavebního deníku. Dne 3. 1. 2020 byl jednatel žalované vyzván k protokolárnímu převzetí díla. V lednu 2020 také žalobkyně reagovala na výzvy k odstranění vad s tím, že nemůže odstraňovat vady zábradlí, pokud nezíská kontakty na majitele bytů.

10. K důkazu byla dále provedena emailová korespondence vedená mezi smluvními stranami vztahující se k prováděným reklamacím, kdy 10. 3. 2020 žalovaná reklamovala prasklé sklo na balkóně v bytě A24 a žádala o vyřešení, na to reagoval jednatel žalobkyně téhož dne s tím, že reklamaci neuznává, dospěl k závěru, že prasklina mohla být zaviněna třetí osobou. Zprávou z 2. 2. 2021 reklamovala žalovaná těsnící gumy na vnější straně u skleněných výplní balkónů s tím, že tato vada se projevuje opakovaně. U bytu C33 i na vnitřní straně (tento spor se ovšem netýká bytového domu C). Reklamováno bylo vadné lakování na zábradlí teras u bytu B 52 s tím, že vrchní barva se odlupuje a je také prasklá skleněná výplň u bytu B1. Na to reagoval jednatel žalobkyně, že se reklamaci nebude věnovat, protože dosud nebyla zaplacena sjednaná cena. [obec] slíbil odstranit poté, co bude zaplacena cena za dílo. V emailu z 3. 2. 2021 se uvádí, že závady jsou podle názoru žalobkyně odstranitelné a bude se jimi zhotovitel zabývat až poté, co bude uhrazeno. Na to reagoval dne 5. 2. 2021 jednatel žalované společnosti s tím, že upozornil na neoprávněnou fakturaci, neboť nedošlo k odstranění vad, nejsou řešeny ani reklamace. Přesto bylo uhrazeno více než 80% objemu zakázky. Dopisem z 15. 7. 2022 byla žalovaná vyzvána žalobkyní k uvolnění pozastávky z faktur [číslo] s tím, že reklamace z 2. 2. 2021, 20. 3. 2020, 20. 10. 2020 a 28. 1. 2020 byly vždy vyřízeny podle smlouvy o dílo. Na tento přípis reagoval právní zástupce žalované dne 8. 9. 2022 s upozorněním na uzavřenou smlouvu, kdy podle jeho názoru obě vystavené faktury byly vystaveny v rozporu s uzavřenou smlouvou o dílo. Byly vystaveny před protokolárním předáním a převzetí díla, není k nim předložen soupis provedených prací, ani protokol o odstranění vad a nedodělků, nejsou tedy splněny hmotně právní podmínky pro vznik nároku na zaplacení. Pozastávky nejsou vyčísleny, nejsou odečteny od částky k zaplacení v rozporu s článkem [číslo]. Nesouhlasí také množství běžných metrů. Navíc upozornil, že v rámci faktury [číslo] jsou účtovány i práce, které ve smlouvě o dílo nebyly sjednány. Nevznikl tedy nárok na uvolnění první části pozastávky. Žalovaná dále upozornila prostřednictvím svého právního zástupce, že žalobkyně byla v prodlení s dodržením všech sjednaných termínů pro provedení díla podle obou smluv, a to jak pro provedení díla jako celku, tak pro plnění jednotlivých milníků, zábradlí, teras a balkónů v bytových domech A a B byla dokončena až 5. 9. 2019, schodišťová zábradlí v těchto bytových domech až 13. 9. 2019 (konečný termín provedení díla 20. 5. 2019 dle smlouvy). Podle protokolu o předání a převzetí došlo k dokončení až 5. 2. 2020, a to s výhradami, když vady měly být odstraněny do 15. 2. 2020, resp. do 21. 3. 2020. S odkazem na článek [číslo] smlouvy o dílo, kde se uvádí, že v případě prodlení je zhotovitel povinen zaplatit 0,15% z hodnoty dílčího díla za každý den prodlení ve vztahu k bytovému domu A a B, účtuje žalovaná smluvní pokutu 4 467 Kč a vyzývá k úhradě. Co se týká bytového domu c a D, zde je smluvní pokuta vyčíslena na 103 112 Kč. Dále je pak upozorněna žalovaná na vznik nároku na další smluvní pokuty pro neodstraněné vady s odkazem na článek [číslo] smlouvy o dílo. Upozornila, že nebyly odstraněny vady v termínech dohodnutých při předání, tedy vady oznámené při předání díla a jsou-li smluvní pokuty z této položky vyčíslovány k 8. 9. 2022, činí pro smlouvu o dílo na bytový dům A a B částku 2 401 500 Kč, u druhé smlouvy se jedná o 1 432 500 Kč. Žalobkyně byla vyzván k zaplacení smluvní pokuty celkem 3 834 000 Kč za prodlení s odstraňováním vad.

11. Z kolaudačního souhlasu Úřadu městského obvodu [obec a číslo] č. j [ústavní nález] bylo zjištěno, že 24. 9. 2019 byl vydán kolaudační souhlas s užíváním stavby [anonymizována dvě slova], kdy tento se vztahoval pro bytové domy A, B, garážový objekt E a komunikace a plochy a přístřešek MHD. Zde soud poznamenává, že tento důkaz je bez významu pro rozhodnutí ve věci.

12. Pokud byla k důkazu soudem provedena fotodokumentace předložená žalující stranou, k této uvedl zástupce žalobkyně to, že byla provedena v únoru 2020, je tam zřejmé, že byly odstraněny všechny vady, které se týkaly gum na balkónech.

13. Při místním šetření bylo ověřeno, že zábradlí při parkovacím domě vykazuje nerovnosti, na zábradlí v bytovém domě jsou v některých částech viditelné výrazné sváry, jsou nerovnosti v nátěru (krupička). V této části se také rozcházela následná argumentace žalobkyně, která sice uznala, že uvedená nerovnost se objevuje, ona ji ale nepovažuje za vadu, neboť za vadu je považováno pouze to, co je vidět až ze dvou metrů (???).

14. K návrhu žalobce byl vyslechnut svědek [celé jméno svědka], který pracoval u žalobkyně jako obchodní zástupce a zpracovával podklady pro výrobu. [příjmení] stavbu od začátku, potvrdil, že u bytových domů A a B mělo být provedeno zábradlí na terasách, zábradlí u jednotlivých bytů, u parkovacího domu se mělo udělat vjezdové zábradlí, vnitřní zábradlí a požární žebřík. U bytových domů se dělalo také vnitřní zábradlí na chodbách. Nepotvrdil tvrzení žalobkyně o tom, že by byla stavební nepřipravenost žalované taková, že by se výrazným způsobem dodávka zdržela, mohlo se jednat maximálně o týden. Potvrdil naopak tvrzení žalované o tom, že došlo k posunutí termínu dodání, protože minimálně u zábradlí byly problémy už ve výrobě. [příjmení] se předělávat úhly, byly špatně navařené kotvící prvky. Potvrdil, že objednatel vznesl připomínky k barvě zábradlí a jeho zpracování. Byly také vzneseny připomínky k těsnícím gumám. Pokud se jedná o zábradlí v parkovacím domě, měl za to, že se jedná o předmět dodávky. Potvrdil také, že pracovník žalované pan [celé jméno svědka], objednal madla do sklepů.

15. Z výslechu svědka [celé jméno svědka], který byl stavbyvedoucím žalované společnosti, ohledně projektu [anonymizována dvě slova] byl v pozici stavebního dohledu, uvedl, že jednal se žalobkyní právě ohledně zábradlí. Nikdy nebyl účasten jednání o smlouvě, žádnou smlouvu také neměnil. Potvrdil, že byly problémy v dodržování harmonogramu, problém byl v pozdním dodání a také v kvalitě práce žalované, měly být opraveny sváry, na balkónech docházelo k vypadávání zasklívacích gum a k praskání skla. [příjmení] opakovaně vytýkal žalobkyni, že je v prodlení. Neví, jestli to bylo zapisováno do stavebního deníku. Nevybavil si ani žádné jednání mezi žalobkyní a žalovanou, resp. mezi jednateli uvedených společností. [příjmení] sám nikdy neviděl soupis provedených prací, který by měl být podkladem pro faktury, on jej nepotvrzoval.

16. Dále byl vyslechnut stavbyvedoucí [celé jméno svědka], také on uvedl, že žádným způsobem neřešil smluvní dokumentaci, měl pouze dohlížet na chod stavby a kvalitu prováděné práce. S firmou žalobkyně byly potíže jak s pozdním nástupem, tak s pozdním dokončením a i s kvalitou díla. Nevzpomínal si, že by někdy existoval soupis provedených prací. Nepamatuje si, jestli psal do stavebního deníku nějaké výhrady proti práci žalobkyně, nezadával v žádném případě vícepráce nebo nové objednávky.

17. Svědek [příjmení] (zaměstnanec žalobkyně) potvrdil, že na stavbě docházelo k problémům s dodržováním časového harmonogramu, stavba nebyla připravena tak, aby oni mohli montovat. Se žalovanou to ale neřešili. Připustil, že s ohledem na technologické postupy a možnosti subdodavatelů, bylo téměř nereálné dodržet sjednaný termín plnění dle uzavřené smlouvy. Potvrdil výhrady žalované k předanému plnění, co se týká zábradlí, opravováno nebylo. Svědek se vyjádřil i k podobě protokolu o předání díla, kdy potvrdil, že v době, kdy protokol viděl, obsahoval i vyjádření žalobkyně, nebyl ale účasten jednání o podpisu protokolu.

18. Svědek [příjmení] (zaměstnanec žalobkyně) též uvedl, že na stavbě docházelo k prodlení, z jeho pohledu pro nepřipravenost žalované, podle jeho vědomí nikdy nebyla na vině žalobkyně. U předání díla nebyl přítomen, viděl ale předávací protokol (v podobě předkládané žalobkyní) viděl po jednání mezi jednateli obou společností. Do stavebního deníku zápisy nedělal.

19. Soud zamítl návrh na provedení důkazu jednatelem žalované a listinami týkajícími se domů C a D pro nadbytečnost, stejně tak nebyly prováděny důkazy související s procesní obranou žalované.

20. Pro rozhodnutí ve věci bylo třeba aplikovat ustanovení občanského zákoníku o smlouvě o dílo. Podle § 2586 odst. 1 občanského zákoníku smlouvou o dílo se zavazuje zhotovitel provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § [číslo] dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. Podle § [číslo] právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

21. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že není na místě žalobě vyhovět, neboť podle provedených důkazů dosud žalobkyni nevzniklo právo fakturovat cenu za provedení díla, resp. za dílčí plnění. Soud vychází z úvahy, že úprava smlouvy o dílo je v občanském zákoníku úpravou dispozitivní, je tedy na smluvních stranách, aby si sjednaly podmínky smlouvy bez ohledu na přesné znění občanského zákoníku. Účastníci v uzavřené smlouvě o dílo konkrétně specifikovali platební podmínky, zejména pak podmínky, které musí být splněny pro to, aby žalobkyni vzniklo právo fakturovat. Jak je již shora uvedeno, cena měla být placena žalovanou postupně dle realizace díla, a to na základě dílčích faktur vystavených zhotovitelem. Podmínkou bylo, aby před vystavením faktury byl proveden soupis provedených prací, ten měl obsahovat délku osazeného zábradlí a výpočet dílčí ceny, kdy v případě pochybností byl odkaz na projektovou dokumentaci. Zhotovitel byl povinen do pěti pracovních dnů po dokončení příslušného milníku vypracovaný soupis provedených prací předat, objednatel, pokud k němu neshledal výhrady, měl jej ve lhůtě pěti dnů podepsat. Podepsaný soupis provedených prací byl stanoven jako podmínka pro vznik práva zhotovitele fakturovat odsouhlasenou a v soupisu provedených prací výslovně uvedenou cenu dílčího plnění. Strany sice sjednaly, že pokud objednatel odmítne soupis provedených prací podepsat, je povinen případné výhrady předložit zhotoviteli písemně do pěti pracovních dnů ode dne předložení soupisu, nicméně nestanoví se, že nesplněním této povinnosti se automaticky uvedená podmínka pro ruší a objednateli uplynutí 5 dnů vzniká právo fakturovat (k tomu nebylo možné dojít ani výkladem). Žalobkyně tvrdila, že fakturovala tak, jak bylo mezi účastníky běžné, tedy že po skončení prací byla bez dalšího vystavena faktura (a žalobkyně považovala za dostatečné, že je vše uvedeno ve stavebním deníku), proto v této praxi pokračovala i u bytových domů A a B. Toto tvrzení (tedy, že by soupis provedených prací byl nahrazen zápisem ve stavebním deníku), nebylo prokázáno, žalobkyně ani neoznačila, jaké konkrétní části stavebního deníku mají být případně k důkazu provedeny. Navíc nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by strany sjednaly změnu smlouvy v té podobě, že by odsouhlasený soupis provedených prací mohl být nahrazen zápisem do stavebního deníku. Tvrzení žalobkyně o tom, že automatická fakturace byla běžnou praxí, je navíc vyvráceno provedenou e-mailovou korespondencí, kdy např. v e-mailu z 28. 8. 2019 či 25. 9. 2019 je žalovaná žádána o potvrzení soupisu provedených prací týkajících se venkovního zábradlí. Pokud žalovaná nepřistoupila k podpisu soupisu provedených prací, nevzniklo automaticky po uplynutí lhůty podle názoru soudu právo žalobkyně fakturovat, ale právo žalobkyně domáhat se nahrazení projevu vůle na straně žalované. Protože k tomu nedošlo, soud konstatuje, že žaloba je v této části předčasná.

22. Co se pak týká úhrady pozastávky (pomine-li soud tu skutečnost, že nevzniklo právo fakturovat), je třeba opět odkázat na ustanovení smlouvy o dílo. Podle bodu [číslo] má být první část pozastávky splatná po předání díla jako celku a po odstranění vad a nedodělků dle odstavce 6.3, resp. 6.7 podle toho, co nastane později. Mezi stranami není sporu o tom, že dílo bylo předáno na základě předávacího protokolu z 5. 2. 2020. To, že se strany neshodly na obsahu protokolu, je pro rozhodnutí ve věci nevýznamné, protože charakter protokolu, jeho obsah či stanovisko k vytčeným vadám nebylo konkrétně sjednáno tak, aby právě toto bylo nezbytnou náležitostí pro platnost předání a převzetí díla. Co je však zásadní, v každé z variant předávacího protokolu jsou uvedeny vady a nedodělky, které žalovaná žalobkyni vytkla. Mezi stranami pak není spor ani o tom, že vytčené nedostatky (byť k některým se žalobkyně staví tak, že se o nedostatky nejedná), odstraněny nebyly. Ostatně i při místním šetření bylo zjištěno, že vytýkané vady na schodišťových zábradlích trvají (co se týká venkovního zábradlí, soud tuto vadu neuvažoval, neboť nebyla při předání vytčena). Pokud žalobkyně argumentovala tím, že u nedostatků v povrchové úpravě zábradlí se nejedná o vadu, soud se s touto argumentací neztotožňuje. Jakýsi odkaz na běžnou praxi lakoven a tvrzení o tom, že pokud by se mělo jednat o vadu, která by byla určena k odstranění, musela by být viditelná i ze dvou metrů, jedná se o jakési zcela nepodložené tvrzení. Pokud strany sjednaly, že dílo bude předáno bez vad a nedodělků, a žalovaná z pohledu soudu celkem oprávněně shledává v kvalitě nástřiku zábradlí vadu, soud se s tímto postojem zcela ztotožňuje. Ostatně i z výpovědi svědka [příjmení] vyplynulo, že vady se skutečně takto obecně posuzují (hovořil-li o stanovisku subdodavatele – lakovny), nicméně oni, pokud koncový zákazník na opravě trvá, reklamaci řeší, snaží se nedostatky přelakovat a podobně. Je tedy na smluvních stranách, aby došly k nějakému koncensu, případně aby žalobkyně v daném případě postupovala tak, aby dostála svých povinností ze smlouvy o dílo. Pokud nebyly vytčené vady odstraněny, případně nebylo prokázáno, že vytčené nelze za vady považovat, nevznikl dle smlouvy nárok na vyplacení pozastávky.

23. Soud tedy uzavírá, že není možné žalobě vyhovět, neboť podle názoru soudu k fakturaci ze strany žalobkyně došlo předčasně, neboť není naplněna podmínka sjednaná ve smlouvě o dílo, tedy podepsaný soupis provedených prací, na který lze nahlížet jako na hmotně právní podmínku pro vznik nároku, v tomto případě pro vznik nároku na zaplacení ceny za provedené dílo (lze odkázat i na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 23 Cdo 799/2009).

24. Pro úplnost se soud vyjadřuje i k námitce promlčení. Byť tato byla ze strany žalované vznesena až v závěrečném návrhu, soud dospěl k závěru, že se jí může zabývat, neboť k jejímu posouzení nebylo třeba dalšího doplňování tvrzení a důkazů, které by nebyly označeny do doby koncentrace řízení a provedeny (viz např. rozhodnutí sp. zn. 32 Cdo 4291/2007). Podle § 609 občanského zákoníku nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Podle § 610 odst. 1 k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Podle § 619 odst. 2 může být právo uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo se o nich dozvědět měla a mohla. Podle § 629 odst. 1 trvá promlčecí lhůta (subjektivní) tři roky. Z dokazování vyplynulo, že strany ve smlouvě přesně sjednaly podmínky, za nichž byla žalobkyně oprávněna provádět fakturaci (čl. 4 smlouvy –„ při dosažení jednotlivých milníků stanovených dle harmonogramu, právo fakturovat vzniká zhotoviteli podpisem soupisu provedených prací), nejedná se tedy o situaci, kdy by plnění bylo odvislé pouze od vůle objednatele (dlužníka) či zhotovitele (věřitele). S ohledem na uvedené formulace ve smlouvě a situaci zjištěnou z provedených důkazů, mohla poprvé žalovaná vystavit fakturu pro zaplacení dílčího plnění až po splnění podmínek uvedených ve smlouvě (jejichž splnění sama žalovaná popírá), a vymáhat pohledávku až poté, co uplynula 21 denní lhůta splatnosti. Pokud ale nebyl podepsán soupis provedených prací, nevzniklo žalované právo fakturovat, promlčecí doba tedy ani nezačala plynout. Stejná argumentace se pak pojí i k požadavku na vyplacení části pozastávky v rozsahu 3% z fakturované částky. Žalovaná neprokázala, že by byla splněna sjednaná podmínka pro možnost pozastávku žádat, tedy neprokázala, že dílo bylo předáno a vytčené vady byly odstraněny, tedy ani v tomto případě tříletá subjektivní promlčecí lhůta nepočala plynout.

25. S ohledem na skutečnost, že soud neshledal důvody, pro které by žalobě na zaplacení uvedené částky vyhověl, nezabýval se ani procesní obranou žalované a neprováděl k ní důkazy. Pokud pak byly provedeny v rámci řízení důkazy, konkrétně svědecké výpovědi, vyplynulo z nich pouze tolik, že v některých případech měla žalobkyně výhrady ke stavební připravenosti (ovšem bez jakéhokoliv přesahu do úpravy smlouvy či ujednání o změně termínu plnění), což ale pro rozhodnutí ve věci bylo bez významu, stejně jako obsah kolaudačního rozhodnutí, které též přesah do smluvní úpravy mezi stranami sporu nemá.

26. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaná byla ve věci plně úspěšná, má tedy právo na plnou náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 120 661 Kč. Žalované bylo přiznáno právo na zaplacení 9 úkonů právní služby po 10 780 Kč (převzetí a příprava věci, vyjádření k žalobě ze dne 25. 10. 2022, vyjádření ze dne 30. 11. 2022, účast na jednání soudu ve dnech 12. 1. 2023, 30. 5. 2023 a 12. 9. 2023, kdy jednání ve dnech 12. 1. 2023 a 12. 9. 2023 přesahovalo svojí délkou dvě hodiny, účast na místním šetření dne 20. 2. 2023), 9 paušálních náhrad po 300 Kč a DPH 21%, vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb.

27. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., žalobkyni bylo uloženo uhradit žalované náklady řízení v běžné třídenní lhůtě.