39 C 25/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pavlíčkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 323 525,63 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 321 034, 48 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení o zaplacení částky 2 491,15 Kč se zastavuje.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 17 077 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu Plzeň-město z 31. 1. 2022 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo uloženo žalovaným (tehdy označeným jako neznámý okruh dědiců po zemřelém , jméno FO, ) zaplatit 323 525,63 Kč a náklady řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela dne 11. 6. 2016 s , jméno FO, smlouvu o úvěru, ten byl veden na účtu č. 60701128733/0800. Na základě této smlouvy bylo poskytnuto 434 734 Kč. Žalovaný ale dne 26. 4. 2019 zemřel, ke dni podání žaloby není známo, kdo odpovídá za jeho dluhy. Úvěr měl být splácen v pravidelných měsíčních splátkách po 6 863 Kč, úrok byl sjednán po celou dobu trvání úvěru na 10,90% ročně. Za trvání smlouvy uhradil dlužník 233 342 Kč, uhrazeno ale nebylo celkem 323 525,63 Kč. Jedná se o 320 953,30 Kč na jistině a 2 572,33 Kč na řádných úrocích. S ohledem na to, že ke dni podání žaloby nebylo známo, kdo je dědicem zemřelého, byla žaloba podána proti okruhu neznámých dědiců a bylo navrženo přerušení řízení podle § 109 o.s.ř.

2. Usnesením ze dne 10. 2. 2022 č. j. , spisová značka, bylo řízení přerušeno, a to až do doby pravomocného ukončení řízení o pozůstalosti, které je vedeno u Okresního soudu , adresa, -město pod sp. zn. , spisová značka, . Usnesením ze dne 18. 6. 2024 č. j. , spisová značka, bylo rozhodnuto o pokračování v řízení, s ohledem na výsledky řízení o pozůstalosti bylo rozhodnuto, že nadále bude v řízení pokračováno s procesním nástupcem zemřelého , jméno FO, , a to konkrétně se , jméno FO, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , bytem , adresa, . Toto usnesení nebylo právní moci dne 20.7. 2024.3. , adresa, žalovaný byl seznámen se žalobou a zároveň byl požádán o vyjádření k žalobě, bohužel tak neučinil, nedostavil se ani k ústnímu jednání, které bylo nařízeno na 20. 8. 2024. Soud tedy rozhodl v jeho nepřítomnosti.

4. Z usnesení Okresního soudu Plzeň-město ze dne 24. 4. 2024, které vydala , tituly před jménem, , jméno FO, , notářka pod č. j. , spisová značka, , bylo zjištěno, že nabytí pozůstalosti po zemřelém , tituly před jménem, , jméno FO, bylo potvrzeno jedinému dědici , jméno FO, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, Obvyklá cena aktiv pozůstalosti činila 1 533 554,05 Kč, celková výše pasiv pozůstalosti činila 1 545 375,23 Kč. Byla zjištěna výše předlužení 11 821,18 Kč. V rámci tohoto usnesení bylo rozhodnuto o tom, že dědic odpovídá za dluhy zůstavitele, a to mimo jiné i za pohledávku , právnická osoba, . z titulu konsolidačního úvěru č. , č. účtu, ve výši ke dni úmrtí 323 525,63 Kč. Bylo tedy zjištěno, že uvedený dědic odpovídá i za pohledávku, která byla právě žalobou ze dne 31. 1. 2022 uplatněna.

5. Skutková tvrzení žalobkyně o poskytnutí finančních prostředků byla dále ověřena z předložené smlouvy o úvěru. Ta byla uzavřena mezi , právnická osoba, . a , tituly před jménem, , jméno FO, v den 11. 6. 2016. Bylo sjednáno, že bude poskytnuta částka 434 734 Kč, a to za úrok 10,90% ročně, RPSN 11,96%. Úvěr měl být splacen nejpozději do 20. 6. 2024, výše měsíční splátky byla stanovena 6 863 Kč. Úvěr byl poskytnut podle bodu 2.2 smlouvy na konsolidaci již poskytnutých úvěrů, kdy konkrétně se jednalo o úvěr čerpaný prostřednictvím kreditní karty (, Anonymizováno, ) ve výši 95 210 Kč, dále pak pro splacení tzv. splátkového úvěru (č. úvěrového účtu , Anonymizováno, ) ve výši 299 524 Kč. Celkem tedy na konsolidaci úvěru bylo poskytnuto 394 734 Kč. Úvěr byl veden podle bodu 2.3 smlouvy na úvěrovém účtu č. , č. účtu, s tím, že finanční prostředky měly být poskytnuty přímo na účty určené ke splacení konsolidovaných úvěrů a zbytek pak na splátkový účet. Dokladem o poskytnutí finančních částek pak byl výpis z úvěrového účtu č. , č. účtu, , ze kterého bylo zjištěno, že tento úvěr byl založen právě pro poskytnutí úvěru dne 11. 6. 2016 a téhož dne z něj bylo odčerpáno 296 557,90 Kč na úvěrový účet zemřelého, dále pak částka 95 210 Kč také na úvěrový účet zemřelého č. , č. účtu, (odpovídá uzavřené smlouvě). Zbylá část 42 966,10 Kč pak bylo poskytnuto přímo na účet zemřelého. V daném výpisu z účtu jsou také uvedeny provedené platby. Rekapitulace stavu úvěru ke dni úmrtí , jméno FO, odpovídá žalobním tvrzením, podle kterých bylo splaceno 233 342 Kč, dluh na jistině činí 320 953 Kč. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly.

6. S ohledem na výsledky řízení o pozůstalosti, kdy pozůstalost byla předlužena, vzala žalobkyně při jednání soudu žalobu zpět co do částky 2 491,15 Kč, což odpovídalo procentu, které by nemělo být řízením o pozůstalosti uspokojeno s ohledem na výhradu soupisu a ostatní pohledávky. V této části tedy soud řízení s odkazem na § 96 odst. 1,2 o.s.ř. zastavil.

7. Ve zbytku soud konstatuje, že návrhu bylo vyhověno, neboť ten se ukázal být jako důvodný. Bylo prokázáno, že právní předchůdce žalovaného uzavřel se žalobkyní smlouvu o úvěru, která splňovala všechny náležitosti potřebné pro platné právní jednání dle občanského zákoníku a zákona o spotřebitelském úvěru. Bylo zjištěno, že finanční prostředky byly poskytnuty za přiměřený úrok s tím, že bylo také prokázáno, že finanční prostředky byly poukázány zcela v souladu s uzavřenou smlouvou na dva úvěry po splatnosti a zbytek pak přímo na účet zemřelého , jméno FO, . Výše dlužné částky byla prokázána výpisem z účtu a dále pak shrnutím stavu úvěru a vyčíslením nároku, když tento odpovídal i částce, která byla uplatněna v řízení o pozůstalosti. Soud tedy konstatuje, že mezi žalobkyní a zemřelým , jméno FO, byla uzavřena platná smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku, když zároveň bylo prokázáno, že úvěr nebyl ke dni úmrtí v plné výši zaplacen.

8. Co se týká pasivní legitimace žalovaného, soud odkazuje na § 1690 občanského zákoníku, podle kterého soud potvrdí dědictví tomu, kdo dědictví neodmítl a má podle průběhu řízení o dědictví nejlepší dědické právo.

9. Podle § 1692 odst. 1 občanského zákoníku jedinému dědici soud potvrdí, že dědictví nabyl. Uvede, kdo je dědicem, čí pozůstalost nabývá, z jakého důvodu a zda se tak děje s výhradou soupisu nebo bez ní. V daném případě bylo dědictví potvrzeno právě žalovanému s tím, že je dědicem v šesté dědické třídě, a to po zemřelém , tituly před jménem, , jméno FO, a dědictví je nabýváno s výhradou soupisu.

10. Podle § 1701 odst. 1 občanského zákoníku dluhy zůstavitele přecházejí na dědice, ledaže zákon stanoví jinak. Podle § 1706 občanského zákoníku uplatnil-li dědic výhradu soupisu, hradí dluhy zůstavitele do výše ceny nabytého dědictví.

11. Z usnesení o pozůstalosti je zřejmé, že žalovaný je jediným dědicem po zemřelém , tituly před jménem, , jméno FO, , pozůstalost nabyl s výhradou soupisu. Je tedy odpovědný za dluh, který byl jednak přihlášen do řízení o pozůstalosti a také uplatněn v rámci nalézacího řízení, a to v rozsahu 99,23%, když toto je částka, která odpovídá výši aktiv pozůstalosti i s ohledem na předlužení. Žalovanému tedy bylo uloženo uhradit žalobkyni částku 321 034,48 Kč, což odpovídá právě 99,23% původně žalované částky, když do zbytku byla žaloba vzata zpět a řízení bylo zastaveno.

12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 občanského soudního řádu. Žalobkyně byla ve věci úspěšná pouze z části, uvažuje-li soud o částečném zastavení řízení jako o neúspěchu ve věci. Jednalo se však o naprosto nepatrnou částku ve vztahu k původně uplatněné pohledávce, proto soud rozhodl o tom, že žalobkyně má právo na plnou náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši 17 077 Kč. Tato částka představuje zaplacený soudní poplatek 16 177 Kč, a dále pak tři paušální náhrady po 300 Kč, s odkazem na ustanovení § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

13. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem občanského soudního řádu, žalovanému bylo uloženo splnit veškeré povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě.