39 C 25/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pavlíčkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 323 525,63 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 321 034, 48 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení o zaplacení částky 2 491,15 Kč se zastavuje.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 17 077 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu Plzeň-město z 31. 1. 2022 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo uloženo žalovaným (tehdy označeným jako neznámý okruh dědiců po zemřelém jméno FO) zaplatit 323 525,63 Kč a náklady řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela dne 11. 6. 2016 s jméno FO smlouvu o úvěru, ten byl veden na účtu č. 60701128733/0800. Na základě této smlouvy bylo poskytnuto 434 734 Kč. Žalovaný ale dne 26. 4. 2019 zemřel, ke dni podání žaloby není známo, kdo odpovídá za jeho dluhy. Úvěr měl být splácen v pravidelných měsíčních splátkách po 6 863 Kč, úrok byl sjednán po celou dobu trvání úvěru na 10,90% ročně. Za trvání smlouvy uhradil dlužník 233 342 Kč, uhrazeno ale nebylo celkem 323 525,63 Kč. Jedná se o 320 953,30 Kč na jistině a 2 572,33 Kč na řádných úrocích. S ohledem na to, že ke dni podání žaloby nebylo známo, kdo je dědicem zemřelého, byla žaloba podána proti okruhu neznámých dědiců a bylo navrženo přerušení řízení podle § 109 o.s.ř.

2. Usnesením ze dne 10. 2. 2022 č. j. spisová značka bylo řízení přerušeno, a to až do doby pravomocného ukončení řízení o pozůstalosti, které je vedeno u Okresního soudu adresa-město pod sp. zn. spisová značka. Usnesením ze dne 18. 6. 2024 č. j. spisová značka bylo rozhodnuto o pokračování v řízení, s ohledem na výsledky řízení o pozůstalosti bylo rozhodnuto, že nadále bude v řízení pokračováno s procesním nástupcem zemřelého jméno FO, a to konkrétně se jméno FO Datum narození zainteresované osoby 0/0, bytem adresa. Toto usnesení nebylo právní moci dne 20.7. 2024. 3. adresa žalovaný byl seznámen se žalobou a zároveň byl požádán o vyjádření k žalobě, bohužel tak neučinil, nedostavil se ani k ústnímu jednání, které bylo nařízeno na 20. 8. 2024. Soud tedy rozhodl v jeho nepřítomnosti.

4. Z usnesení Okresního soudu Plzeň-město ze dne 24. 4. 2024, které vydala tituly před jménem jméno FO, notářka pod č. j. spisová značka, bylo zjištěno, že nabytí pozůstalosti po zemřelém tituly před jménem jméno FO bylo potvrzeno jedinému dědici jméno FO Datum narození zainteresované osoby 0/0 Obvyklá cena aktiv pozůstalosti činila 1 533 554,05 Kč, celková výše pasiv pozůstalosti činila 1 545 375,23 Kč. Byla zjištěna výše předlužení 11 821,18 Kč. V rámci tohoto usnesení bylo rozhodnuto o tom, že dědic odpovídá za dluhy zůstavitele, a to mimo jiné i za pohledávku právnická osoba. z titulu konsolidačního úvěru č. č. účtu ve výši ke dni úmrtí 323 525,63 Kč. Bylo tedy zjištěno, že uvedený dědic odpovídá i za pohledávku, která byla právě žalobou ze dne 31. 1. 2022 uplatněna.

5. Skutková tvrzení žalobkyně o poskytnutí finančních prostředků byla dále ověřena z předložené smlouvy o úvěru. Ta byla uzavřena mezi právnická osoba. a tituly před jménem jméno FO v den 11. 6. 2016. Bylo sjednáno, že bude poskytnuta částka 434 734 Kč, a to za úrok 10,90% ročně, RPSN 11,96%. Úvěr měl být splacen nejpozději do 20. 6. 2024, výše měsíční splátky byla stanovena 6 863 Kč. Úvěr byl poskytnut podle bodu 2.2 smlouvy na konsolidaci již poskytnutých úvěrů, kdy konkrétně se jednalo o úvěr čerpaný prostřednictvím kreditní karty (Anonymizováno) ve výši 95 210 Kč, dále pak pro splacení tzv. splátkového úvěru (č. úvěrového účtu Anonymizováno) ve výši 299 524 Kč. Celkem tedy na konsolidaci úvěru bylo poskytnuto 394 734 Kč. Úvěr byl veden podle bodu 2.3 smlouvy na úvěrovém účtu č. č. účtu s tím, že finanční prostředky měly být poskytnuty přímo na účty určené ke splacení konsolidovaných úvěrů a zbytek pak na splátkový účet. Dokladem o poskytnutí finančních částek pak byl výpis z úvěrového účtu č. č. účtu, ze kterého bylo zjištěno, že tento úvěr byl založen právě pro poskytnutí úvěru dne 11. 6. 2016 a téhož dne z něj bylo odčerpáno 296 557,90 Kč na úvěrový účet zemřelého, dále pak částka 95 210 Kč také na úvěrový účet zemřelého č. č. účtu (odpovídá uzavřené smlouvě). Zbylá část 42 966,10 Kč pak bylo poskytnuto přímo na účet zemřelého. V daném výpisu z účtu jsou také uvedeny provedené platby. Rekapitulace stavu úvěru ke dni úmrtí jméno FO odpovídá žalobním tvrzením, podle kterých bylo splaceno 233 342 Kč, dluh na jistině činí 320 953 Kč. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly.

6. S ohledem na výsledky řízení o pozůstalosti, kdy pozůstalost byla předlužena, vzala žalobkyně při jednání soudu žalobu zpět co do částky 2 491,15 Kč, což odpovídalo procentu, které by nemělo být řízením o pozůstalosti uspokojeno s ohledem na výhradu soupisu a ostatní pohledávky. V této části tedy soud řízení s odkazem na § 96 odst. 1,2 o.s.ř. zastavil.

7. Ve zbytku soud konstatuje, že návrhu bylo vyhověno, neboť ten se ukázal být jako důvodný. Bylo prokázáno, že právní předchůdce žalovaného uzavřel se žalobkyní smlouvu o úvěru, která splňovala všechny náležitosti potřebné pro platné právní jednání dle občanského zákoníku a zákona o spotřebitelském úvěru. Bylo zjištěno, že finanční prostředky byly poskytnuty za přiměřený úrok s tím, že bylo také prokázáno, že finanční prostředky byly poukázány zcela v souladu s uzavřenou smlouvou na dva úvěry po splatnosti a zbytek pak přímo na účet zemřelého jméno FO. Výše dlužné částky byla prokázána výpisem z účtu a dále pak shrnutím stavu úvěru a vyčíslením nároku, když tento odpovídal i částce, která byla uplatněna v řízení o pozůstalosti. Soud tedy konstatuje, že mezi žalobkyní a zemřelým jméno FO byla uzavřena platná smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku, když zároveň bylo prokázáno, že úvěr nebyl ke dni úmrtí v plné výši zaplacen.

8. Co se týká pasivní legitimace žalovaného, soud odkazuje na § 1690 občanského zákoníku, podle kterého soud potvrdí dědictví tomu, kdo dědictví neodmítl a má podle průběhu řízení o dědictví nejlepší dědické právo.

9. Podle § 1692 odst. 1 občanského zákoníku jedinému dědici soud potvrdí, že dědictví nabyl. Uvede, kdo je dědicem, čí pozůstalost nabývá, z jakého důvodu a zda se tak děje s výhradou soupisu nebo bez ní. V daném případě bylo dědictví potvrzeno právě žalovanému s tím, že je dědicem v šesté dědické třídě, a to po zemřelém tituly před jménem jméno FO a dědictví je nabýváno s výhradou soupisu.

10. Podle § 1701 odst. 1 občanského zákoníku dluhy zůstavitele přecházejí na dědice, ledaže zákon stanoví jinak. Podle § 1706 občanského zákoníku uplatnil-li dědic výhradu soupisu, hradí dluhy zůstavitele do výše ceny nabytého dědictví.

11. Z usnesení o pozůstalosti je zřejmé, že žalovaný je jediným dědicem po zemřelém tituly před jménem jméno FO, pozůstalost nabyl s výhradou soupisu. Je tedy odpovědný za dluh, který byl jednak přihlášen do řízení o pozůstalosti a také uplatněn v rámci nalézacího řízení, a to v rozsahu 99,23%, když toto je částka, která odpovídá výši aktiv pozůstalosti i s ohledem na předlužení. Žalovanému tedy bylo uloženo uhradit žalobkyni částku 321 034,48 Kč, což odpovídá právě 99,23% původně žalované částky, když do zbytku byla žaloba vzata zpět a řízení bylo zastaveno.

12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 občanského soudního řádu. Žalobkyně byla ve věci úspěšná pouze z části, uvažuje-li soud o částečném zastavení řízení jako o neúspěchu ve věci. Jednalo se však o naprosto nepatrnou částku ve vztahu k původně uplatněné pohledávce, proto soud rozhodl o tom, že žalobkyně má právo na plnou náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši 17 077 Kč. Tato částka představuje zaplacený soudní poplatek 16 177 Kč, a dále pak tři paušální náhrady po 300 Kč, s odkazem na ustanovení § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

13. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem občanského soudního řádu, žalovanému bylo uloženo splnit veškeré povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň - město. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.