39 C 254/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pavlíčkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno ., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená obecnou zmocněnkyní Anonymizováno o zaplacení 484 EUR s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 484 EUR spolu se zákonným úrokem z prodlení v sazbě 15% ročně z částky 484 EUR jdoucím od 1. 12. 2023 do zaplacení,dále pak náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč,a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů tohoto řízení ve výši1 700 Kč, a to ve lhůtě tří dnů od jeho právní moci.

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu , adresa, -město 16. 9. 2024 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo zaplatit jí částku 484 EUR s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně zastupovala žalovanou při kontrole Finančního úřadu pro , Anonymizováno, , územní pracoviště v , Anonymizováno, , a to na základě udělené plné moci daňovému poradci , tituly před jménem, , jméno FO, , který je oprávněnou osobou, jejímž prostřednictvím žalobkyně vykonává daňové poradenství. Za poskytnuté služby vystavila žalobkyně žalované fakturu číslo , hodnota, na částku 484 EUR, která byla splatná 30. 11. 2023. Faktura uhrazena nebyla.

2. Ve věci byl vydán 19. 9. 2024 platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná odpor a uvedla, že žalobkyně žádné služby daňového poradenství nevykonávala, žalovanou společnost nezastupovala, nepodávala vysvětlení ani potřebné informace. Ačkoliv to bylo domluveno, žalobkyně nekonala žádné úkony, naopak přivedla žalovanou do značných nesnází, fakturu tedy žalovaná neuznává.

3. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému se žalovaná nedostavila, ani svoji nepřítomnost neomluvila. Před tímto jednáním žalobkyně k výzvě soudu doplnila konkrétní úkony, které měla ve prospěch žalované provádět. Konkrétně vymezila schůzku se žalobkyní dne 12. 12. 2022 v délce asi dvou hodin, dále pak jednání s finančním úřadem 6. 1. 2023, vedení korespondence se žalovanou i finančním úřadem 20. 2. 2023, 2. 3. 2023, 6. 3. 2023. Dále pak uvedla žádost zasílaná za žalovanou přímo správci daně. 7. 3. 2023, další úkony 17. 4. 2023, 15. 5. 2023, 12. 6. 2023. Žalobkyně také doplnila, že ačkoliv žalovanou opakovaně žádala o poskytnutí podkladů pro korektní jednání se správcem daně, nikdy se toho nedočkala. Spolupráce tedy byla ukončena., právnická osoba, otázce uzavření smlouvy o poskytování služeb byla k důkazu provedena udělená plná moc, osvědčující toto tvrzení žalobkyně. Dále soud konstatuje, že tvrzení o uzavření smlouvy je podloženo i samotným zněním podaného odporu, kdy žalovaná uvedla, že na základě udělené plné moci měly být ze strany žalobkyně prováděny úkony. Soud má tedy za zjištěné, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva v ústní podobě, kdy částečná specifikace byla vtělena do znění plné moci.

5. Soud se tedy nadále zabýval tím, zda skutečně ze strany žalobkyně byla smlouva naplněna. Z předloženého protokolu o ústním jednání ze dne 6. 1. 2023 bylo zjištěno, že jako daňový subjekt je uváděna právě žalovaná, která je zastoupena daňovým poradcem , tituly před jménem, , jméno FO, . Jednání probíhalo na územním pracovišti v , Anonymizováno, . Je zřejmé, že ještě před tímto jednání byl zástupce žalované pro účely daňového řízení (tedy žalobkyně) požádán o předložení dokumentů, tyto dokumenty byly předloženy právě při jednání 6. 1. 2023. Jednání trvalo 40 minut. Dále bylo zjištěno, že 16. 2. 2023 byla odeslána žalobkyni výzva k prokázání skutečností a předložení dokladů, opět týkající se žalované, kdy byla žalobkyně jako zástupce konkrétně vyzvána k předložení účetních dokladů, které byly pod body , právnická osoba, vymezeny, doklady měly být předloženy ve lhůtě 15 dnů. Další výzva je datována 2. 3. 2023, kdy Finanční úřad žádá o doložení dalších dokladů, z nichž některé jsou totožné jako ve výzvě předchozí. Výzvou ze dne 12. 4. 2023 vyzval Finanční úřad pro , Anonymizováno, žalovanou opět prostřednictvím zástupce pro finanční kontrolu, aby sdělila potřebné údaje o třetích osobách, které by měly být v rámci daňových kontrol za rok 2019 a 2020 vyslechnuty. Tuto výzvu zopakoval Finanční úřad ještě 5. 5. 2023. Dále Finanční úřad informoval o tom, že 27. 6. 2023 proběhne jednání přímo na finančním úřadě, kde budou vyslechnuti svědkové. Tvrzení, že komunikace neprobíhala pouze ze strany Finančního úřadu pro , Anonymizováno, k daňovému poradci, ale že daňový poradce se snažil kontaktovat i žalovanou, byla prokázána e-mailovou komunikací. Žalobkyně doložila komunikací mezi stranami sporu e-mailovou zprávou z 9. 12. 2022. kterou byla potvrzena schůzka v kanceláři daňového poradce 12. 12. 2022. Z doručenky datové zprávy číslo , hodnota, má soud za prokázané, že finančnímu úřadu bylo oznámeno, že žalobkyně bude zastupovat žalovanou ve věci daňové kontroly, kdy finančnímu úřadu byla zasílána a doručena plná moc. E-mailovou zprávou z 9. 1. 2023 zaslala žalobkyně žalované protokol o ústním jednání na Finančním úřadu pro , Anonymizováno, , kdy toto jednání proběhlo 6. 1. 2023. Dále na výzvu finančního úřadu předložení dokladů reagovala žalobkyně emailem z 20. 2. 2023, kdy žalovanou žádala o to, aby se s ní spojila v souvislosti s výzvou, stejně tak emailová zpráva byla zaslána žalované 6. března. 2023 opět v souvislosti s doručením výzvy finančního úřadu. Žalobkyně požádala Finanční úřad pro , Anonymizováno, o prodloužení lhůty k prokázání skutečností ze strany žalované, aby mohly být zajištěny dostatečné podklady. Podle doručenky datových zpráv byla tato žádost odesílána 2. 3. 2023. Dále pak byla žádost finančnímu úřadu zasílána také 7. 3. 2023. E-mailem ze 7. 3. 2023 informoval zástupce žalobkyně žalovanou o tom, že žádal o prodloužení lhůty a vyzval k předání podkladů. Další výzvu pak zasílala ještě 17. 4. 2023. Přípisem ze 16. 5. 2023 a následně i 12. 6. 2023 již žalobkyně sdělila, že nemůže žalovanou zastupovat.

6. Jednatel žalobkyně při jednání soudu uvedl, že smlouva byla uzavřena právě proto, aby žalobkyně provedla zastupování před finančním úřadem, pak že bude vystavena faktura, žádná záloha nebyla účtována. Spolupráce byla ukončena proto, že žalovaná nereagovala na výzvy k doplnění.

7. K výši účtované částky byla provedena k důkazu vystavená faktura č. , hodnota, ze dne 15. 11. 2023, splatná 30. 11. 2023 na částku 484 EUR. Skutečnost, že faktura byla žalované doručena, byla prokázána reakcí žalované, která v odporu proti platebnímu rozkazu uvedla, že fakturu odmítla, e-mailovou zprávou se také obrátila na žalobkyni se sdělením, že fakturu neuznává. Co se týká běžné hodinové sazby za práci daňového poradce, zástupce žalobkyně uvedl, že účtováno je 80–100 EUR za hodinu. Z veřejně dostupných informací soud zjistil, že průměrná hodinová sazba daňových poradců se pohybuje od částky 800–800 Kč až 4 000 Kč za hodinu. Pro úplnost soud konstatuje, že pokud by uvažoval o sazbě při spodní hranici běžné účtované služby daňového poradce, tedy částce 1 500 Kč, byla by vystavenou fakturou vyúčtována práce cca za osm hodin. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly.

8. Žalovaná, protože se k jednání soudu nedostavila, nemohla být poučena o povinnosti doplnit svá tvrzení a vyvrátit důkazy podpořená skutková tvrzení žalobkyně.

9. Po provedeném dokazování má soud za zjištěné, že nárok žalobkyně je zcela důvodný.

10. Podle ustanovení § 2430 občanského zákoníku příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce, kdy v daném případě se mělo jednat o zastupování žalované při finanční kontrole.

11. Podle § 2438 občanského zákoníku příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání. Příkazce poskytne odměnu, i když výsledek nenastal, ledaže by nezdar byl způsoben tím, že příkazník porušil své povinnosti, jak je shora uvedené.

12. Soud uzavřel, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva typu smlouvy příkazní, kde žalobkyně se zavázala pro žalovanou jednat s finančním úřadem a zastupovat ji při finanční kontrole. Odměna sjednána nebyla, bylo ujednáno, jak uvedla žalobkyně, že bude vyúčtována až následně. Bylo prokázáno, že spolupráce byla ukončena. Soud konstatuje, že nárok na odměnu vznikl. V prvé řade je třeba uzavřít, že poskytnutí odměny bylo ujednáno (tvrzení jednatele žalobkyně), navíc je soud bez jakékoliv pochybnosti přesvědčen, že služby daňového poradce jsou poskytovány za úplatu (tedy odměna je v těchto případech obvyklá, byť by nebyla přímo sjednána). Pokud žalovaná tvrdila, že žalobkyně neprovedla žádné úkony, bylo na ní, aby nabídla důkazy k prokázání tohoto tvrzení právě ve smyslu ustanovení § 2438 odstavec 2 občanského zákoníku, kdy bylo na žalované, aby případně prokázala, že příkazník porušil své povinnosti. To nenastalo. Co se pak týká objemu provedené práce, soud konstatuje, že z předložených listinných důkazů je zcela nezpochybnitelné, že mezi účastníky proběhla schůzka 12. 12. 2022. Bylo také prokázáno, že žalobkyně se zúčastnila jednání na finančním úřadě 6. 1. 2023. Dále pak nejméně ve třech případech převzala výzvu finančního úřadu, kterou následně přeposlala žalované se žádostí o další spolupráci a předložení podkladů. Soud dále posuzoval, zda částka účtovaná fakturou odpovídá obvyklé ceně. Po shora uvedeném zjištění, kdy průměrná hodinová sazba daňového poradce se pohybuje v pásmu 800 Kč – 4 000 Kč za hodinu, dospěl k závěru, že i účtovaná částka 484 EUR odpovídá obvyklé ceně za služby daňového poradce, proto bylo žalobě vyhověno.

13. Důvodný je také nárok na přiznání úroku z prodlení, který je účtován v zákonné sazbě od data následujícího po splatnosti vystavené faktury s odkazem na ustanovení § 1970 občanského zákoníku.

14. S odkazem na § 3 Nařízení vlády č. 351/2023 Sb. byla přiznána žalobkyni též částka 1 200 Kč jako náklady spojené s vymáhání pohledávky.

15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odstavec 1 o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, má tedy právo na plnou náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši 1 700 Kč. Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem 800 Kč, dále pak třemi paušálními náhradami po 300 Kč (žaloba, doplnění žaloby k výzvě soudu, účast u jednání soudu) dle vyhlášky č. 254/2015 Sb.

16. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odstavec 1, část věty před středníkem o.s.ř. Žalované bylo uloženo splnit veškeré povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě.