39 C 257/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr Petrou Pavlíčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému příjmení příjmení , datum narození bytem adresa o zaplacení 2 003 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2 001 Kč se zákonným úrokem z prodlení v sazbě 9,00% ročně z částky 2 003 Kč jdoucím od 3. 12. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení o zaplacení částky 2 Kč spolu se se zákonným úrokem z prodlení v sazbě 9,00% ročně z částky 2 Kč jdoucím od 3. 12. 2018 do zaplacení se zastavuje.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci plnou náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se svojí žalobou podanou Okresnímu soudu Plzeň- sever dne 21. 11. 2019 a následně postoupenou soudu zdejšímu (dne 11. 12. 2020) a doplněnou podáním ze dne 10. 2. 2020 a 16. 12. 2020 domáhal vynesení rozsudku, kterým by žalovanému bylo uloženo uhradit mu 2 003 Kč s úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnil tím, že se žalovaným jako pojistníkem uzavřel jeho právní předchůdce [anonymizována dvě slova], a.s dne [datum] pojistnou smlouvu - Životní pojištění [číslo]. Bylo sjednáno pojištění na dobu určitou do [datum]. Žalovaný uhradil pojistné za dobu od 1. 1. 2018 do 1. 9. 2018 ve výši 4 320 Kč, za měsíc říjen 2018 uhradil 62 Kč. Za období od 1. 1. 2018 do 1. 2. 2019 měl žalovaný uhradit 7 995 Kč (6 x 423 Kč, 1 x 312 Kč jako doplatek pojistného po změně pojistné smlouvy a 7 x 735 Kč). Pojistná smlouva zanikla 2. 12. 2018 pro neplacení pojistného, o zániku byl žalovaný informován dopisem ze dne 31. 1. 2019. Žalovaný nezaplatil pojistné za období od 1. 9. 2018 do 2. 12. 2018 a dluží na pojistném 2 001 Kč. Úrok z prodlení je požadován ode dne následujícího po zániku pojištění, tedy od 3. 12. 2018. Aktivní legitimace žalobce je dána smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 31. 12. 2018 a následnými dílčími smlouvami. Žalobce vysvětlil, že pokud je v žalobním návrhu uvedena částka 2 003 Kč, jedná se o pochybení, předmětem řízení a dluhem žalovaného je 2 001 Kč. Soud konstatuje, že toto vyjádření žalobce obsahově vyložil jako zpětvzetí žaloby co do částky 2 Kč s příslušenstvím a ve výroku II o tuto částku řízení s odkazem na § 96 o.s.ř. zastavil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, vydaný platební rozkaz musel být pro jeho nedoručení zrušen.

2. Žalobce předložil soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. K dotazu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, se zástupce žalobce (ten souhlas vyslovil již v podané žalobě) ani žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřili, soud proto aplikoval ust. § 101 odst. 4 o.s.ř.

3. Z provedených listinných důkazů soud zjistil, že právní předchůdce žalobce ([právnická osoba]) jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] pro Investiční životní pojištění [název] [název] Smlouva byla sjednána na dobu od [datum] do [datum] s měsíčním pojistným 423 Kč (při počátku pojištění), pojistné bylo od 1. 7. 2018 zvýšeno na 735 Kč měsíčně (pojistná smlouva, pojistka, oznámení o výši pojistného). Dopisem ze dne 18. 10. 2018 byl žalovaný vyzván k doplacení pojistného za září a říjen 2018 se stanovením dodatečné lhůty do 2. 12. 2018 s upozorněním na možný zánik pojištění. Dále má soud za prokázané, že dluh na pojistném do zániku pojištění činil 2 001 Kč (oznámení o zániku pojištění ze dne 31. 1. 2019, bilance pojistné smlouvy). Dopisem ze dne 11. 2. 2019 byl žalovaný vyzván k doplacení dluhu ze zaniklé pojistné smlouvy ve výši 2 003 Kč. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky dopisem právního zástupce žalobce před podáním žaloby spolu s oznámeními o postoupení pohledávky. Aktivní legitimace žalobce byla doložena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 12. 2018 včetně dodatku, kde figuruje i pohledávka za žalovanou. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly.

4. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., obč. zák. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje poskytnout pojistníkovi nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 obč. zák. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

5. Podle § 2821 obč. zák. obnosové pojištění zavazuje pojistitele poskytnout v případě pojistné události jednorázové či opakované plnění v ujednaném rozsahu. Základem pro určení výše pojistného a pro výpočet pojistného plnění je částka určená na návrh pojistníka, kterou má pojistitel v případě pojistné události vyplatit, anebo výše a četnost vyplácení důchodu. Podle § 2833 obč. zák. je možné životní pojištění sjednat jen jako obnosové.

6. V daném případě má soud za prokázané, že mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 a násl. občanského zákoníku, na základě které vznikla žalovanému povinnost hradit pojistné ve stanovené výši 1x za měsíc, pojistiteli pak vznikla povinnost v případě škodní události plnit pojistné plnění. Soud má dále za prokázané, že žalovaný porušil své povinnosti plynoucí ze smlouvy a neuhradil stanovené pojistné. Výše dluhu na pojistném byla prokázána shora uvedenými listinnými důkazy.

7. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat placení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Vzhledem k tomu, že nebylo pojistné uhrazeno ve sjednaných lhůtách, vznikl žalobci též nárok na úrok z prodlení, který je požadován až po skončení pojištění do zaplacení. Úrok z prodlení je požadován v zákonné výši, i v této části žalobě vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobce byl ve věci úspěšný (procesní neúspěch spočívající v zastavení řízení o 2 Kč s příslušenstvím hodnotí soud jako zcela nepatrný, bez vlivu na náhradu nákladů řízení). Žalobci náleží celková náhrada 1 489 Kč spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, dále pak náleží odměně za tři úkony právní služby po 200 Kč a 3 paušální náhrady po 100 Kč a DPH 21% z úkonů advokáta a paušálních náhrad, to vše dle vyhl. č. 177/1996 Sb., když hodnota úkonu i paušální náhrady je účtována dle ustanovení § 14b odst. 1, odst. 5 písm. a) citované vyhlášky.

9. O lhůtách plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., soud neshledal žádné důvody, pro které by měla být stanovena lhůta delší.