39 C 26/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pavlíčkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 62 203,93 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 62 203,93 Kč s spolu se zákonným úrokem z prodlení v sazbě 13,75% ročně z částky 62 203,93 Kč jdoucím od 23. 4. 2024 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 57 204,50 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu , adresa, -město 28. 1. 2025 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit částku 62 203,93 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že oba účastníci řízení jsou podnikateli. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena kupní smlouva, žalobkyně se zavázala převést na žalovanou vlastnické právo ke kotlům a zásobníkům paliva. Byla sjednána kupní cena 690 250,55 Kč. Na tu žalovaná uhradila 20. 11. 2023 zálohu 609 896,62 Kč. Předmět koupě byl dodán a převzat na sjednané dodací adrese bez výhrad. Žalobkyně vystavila 27. 3. 2024 fakturu č. 53/24 na částku 80 539,93 Kč se splatností 22. 4. 2024. Ta však uhrazena nebyla. Když byla žalovaná vyzývána žalobkyní a následně i právním zástupcem, reagovala 13. 6. 2024 námitkami k některým fakturovaným položkám a odmítla vystavenou fakturu proplatit. Faktura byla následně ponížená o položku 18 150 Kč za uvedení kotle do provozu a zaškolení. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení částky 62 203,93 Kč, případně 45 524 Kč, pokud bude ponížena faktura také o internetové moduly. Žalovaná na tyto výzvy ale nijak nereagovala, proto byla faktura opravena a pouze o odečtení částky uvedení kotle do provozu a žalovaná byla vyzvána k zaplacení částky 62 203,93 Kč, tuto fakturu však neuhradila. Podáním ze dne 14. 2. 2025 žalobkyně doplnila, že je pouze prodejcem uvedených produktů, nezabývá se montáží pro montáž kotlů. Doporučila žalované externí firmu, která by montáž mohla realizovat. Právě z toho důvodu byla následně faktura ponížená o položku „uvedení kotlů do provozu“, protože to si zajistila žalovaná na vlastní náklady. Jedná se tedy pouze o požadavek na doplacení kupní ceny za všechny kotle a komponenty, které žalovaná převzala. V doplnění podání ze dne 16. 4. 2025 se žalobkyně vymezila proti tvrzení o tom, že byla dohodnuta odborná konzultace při výběru kotlů i při jejich osazení. Žalobkyně uvedla, že žalované zaslala cenovou nabídku, ve které byly i přesně specifikovány technické parametry dodaných výrobků. Bylo tedy na žalované, aby si ověřila, zda v místě zamýšlené montáže je možné tyto kotle osadit. Není tedy vinou žalobkyně, že následně instalace byla problematická. Žalobkyně se nezavázala provést ani montáž. Pokud klient montáž požaduje, je mu doporučena samostatná montážní firma, kdy v tomto případě se jednalo o , adresa, . Cenové nabídky byly původně zasílány společnosti West Bohemia rent s.r.o., se žalobkyní jednal , jméno FO, . Ten nakonec uvedl, že kupujícím bude jiná společnost, ve které je také statutárním orgánem, tedy žalovaná. Upozornila také na to, že žalovaná, pokud reagovala na výzvu k zaplacení, nezpochybňovala dodání kotlů, ani netvrdila vzniklou škodu, pouze žádala úpravu faktury právě a tím, že bude odstraněna položka za uvedení kotlů do provozu. To se stalo.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne 18. 3. 2025 a uvedla, že podle dohody účastníků dodávka nezahrnovala pouze samotné kotle, ale také odbornou konzultaci, instalaci, zprovoznění a následný servis. Žalovaná byla ujištěna, že kotle budou odborně instalovány, také že odpovídají prostorovým dispozicím budov. Po dodávce však bylo zjištěno, že některé kotle se do kotelen vůbec nevejdou, není možné je nainstalovat. V důsledku pochybení žalobkyně byla žalovaná nucena provést úpravy a vynaložit další částku 144 716 Kč, byť žalobkyni byly před objednávkou poskytnuty i veškeré technické parametry budov a kotelen. Nicméně následně bylo nutné vybudovat nový vstup do kotelny, přistavět prostor pro zásobník pelet, dodány byly příliš krátké dopravníky, které neumožnily propojení se zásobníky. Do poslední kotelny vůbec nelze kotel instalovat a připojit ho ke komínovému tělesu. Žalobkyně neprovedla práce, které byly fakturovány, zejména montáž a uvedení kotlů do provozu. Navíc bylo zjištěno, že na žalobkyni byly uvaleny exekuční příkazy Finančního úřadu pro Karlovarský kraj. Žalovaná by se tedy vystavila zaplacením riziku, že nebude její úhrada považována za úhradu kupní ceny.

3. Tvrzení žalobkyně o uzavření kupní smlouvy a následné fakturaci je prokazováno fakturou č. 53/24, která byla vystavená 27. 3. 2024, se splatností 22. 4. 2024. Faktura je vystavená na částku 690 250,55 Kč s tím, že k úhradě se žádá pouze 80 353,93 Kč, když zbývající část pokryla zaplacená záloha, položka 18 150 Kč včetně DPH představuje uvedení kotle do provozu a zaškolení. Tato položka byla opravným dokladem č. 9/25 dobropisována v částce 18 150 Kč. Zálohová faktura byla vystavena pod č. , hodnota, -011 dne 15. 11. 2023 s tím, že se jedná o zálohu 90% na dodání, vystrojení a spuštění kotelny, kotle a příslušenství dle objednávky č. 142/23.

4. Strany uzavření kupní smlouvy nezpochybnily, nesporné bylo i to, že kotle včetně příslušenství byly dodány v prosinci 2023.

5. Předsmluvní jednání pak bylo prokazováno emailovou komunikací, kdy 31. 7. 2023 , jméno FO, odesílal jednateli žalované společnosti cenovou nabídku na připojení automatických kotlů s tím, že se jedná nikoliv o nabídku žalobkyně, ale , adresa, . Co se týče parametrů dodaného zboží, předložila žalobkyně cenovou nabídku, která byla zasílána původně společnosti , Anonymizováno, jednatele , jméno FO, , kdy byly předkládány specifikace automatických ocelových kotlů Tekla, včetně technických parametrů a doporučených schémat instalací a zapojení. Zde soud konstatuje, že součástí dokumentace jsou rozměry jednotlivých částí zařízení včetně zásobníků.

6. Žalovaná strana tvrdila jiný obsah smlouvy, tedy včetně zaměření prostoru pro montáž a následnou montáž kotlů. K otázce obsahu smlouvy a povinností žalobkyně se vyjádřil člen správní rady , jméno FO, . Ten upřesnil, že společnost Novitera kotle pouze dodává, nestará se o jejich provoz, ani montáže, zajišťuje pouze import kotlů do , Anonymizováno, republiky pro společnost , Anonymizováno, a jejich prodej. Pokud má zákazník zájem o to, aby kotel byl instalován, je mu nabídnuto několik externích partnerů, kteří se žalobkyní spolupracují. Pokud se týká uvedení kotle do provozu, neznamená to, že by byla zajištěna montáž, ale pouze zahájení provozu a přezkoušení autorizovaným technikem, který má zjistit, zda je právě kotel bezpečně instalován a je schopný provozu. Nejedná se tedy o montáž kotle. Osoba, která jednala se žalovanou, pan , jméno FO, , byl skutečně pracovníkem žalobkyně, kdy zajišťoval práce na základě dohody. V žádném případě nebyl statutárním orgánem, figuroval i jako technik, navíc měl také samostatné IČO, mohl tedy pracovat jako samostatný podnikatel. Popsal také jednání s jednatelem žalované společnosti, který poptával původně kotle jiné značky. Na jimi vystavenou nabídku ale nereagoval, pak požádal o její aktualizaci. Jednatel žalované společnosti poptal konkrétní výkon, který mají kotle mít a jejich počet, pak s ním byla provedena specifikace a když už bylo dohodnuto, o jaké zboží se jedná, byla vystavená zálohová faktura na 90 % ceny, která byla zaplacena po dodávce zboží. Od dodávky kotlů žalovaná ničeho nenamítala. Jakékoliv další jednání začalo probíhat až poté, co bylo zjištěno, že nebyla zaplacena konečná faktura. I pak žalovaná namítla pouze to, že nevyužije moduly a že nebyla provedená fakturovaná položka uvedení do provozu. Žalobkyně tedy fakturu o tuto položku byla faktura ponížena, ani tak ale nebyla zaplacena. Nicméně teprve při jednání soudu zaznělo, že zboží vykazovalo vady, které znemožňovaly jeho instalaci. Vyloučil, že by se žalobkyně zavázala k provedení montáže dodaných kotlů.

7. Svá tvrzení o tom, že žalobkyně je odpovědná za to, aby se koupené kotle vešly do uvedeného prostoru, prokazovala žalovaná přípisem z 15. 11. 2023 od , jméno FO, , který byl označen jako prokurista žalobkyně. Ten uvedl, že komunikoval rozměry s výrobou a kotel se vejde do kotelny pod schody, kdy dojde k úpravám zásobníků a hořáku. Upozornil, že jiné komponenty upravovat nelze.

8. Pokud se k věci jako účastník řízení vyjádřil jednatel žalované společnosti, ten popsal, že kotle byly dodány v prosinci 2023. On byl u dodání osobně přítomen, jednalo se o tři kusy kotlů, nicméně ihned, když byly kotle dodány, tak bylo zjištěno, že není možné je osadit do prostor, které k tomu byly určeny. Když kontaktoval pana , jméno FO, , ten mu řekl, ať to řeší přímo se žalobkyní, tu on ale už neoslovil. Nechal zpracovat novou projektovou dokumentaci pro úpravu staveb a kotle po stavebních úpravách během roku 2024 osadil s výjimkou jednoho, který osadit není možné.

9. Protože z listinných důkazů vyplynulo, že jako osoba, která je schopna kotle namontovat, byl uveden pan , adresa, , byl také vyslechnout. Potvrdil, že se žalobkyní spolupracoval na zakázkách tak, že někdy byl osloven přímo zákazníkem, někdy mu zákazníka doporučila žalobkyně. On se byl podívat v prostorách, kde měla být zařízení montována, přeměřil je a předložil svůj návrh, jaké kotle by se tam měly dát ohledně výkonu a pak případně provedl k žádosti zákazníka montáž, někdy si montáž dělali zákazníci sami, pokud prováděl montáž, on vystavil sám fakturu jako samostatný subjekt. Také on potvrdil, že je rozdíl mezi pojmem montáž kotle a uvedení kotle do provozu. Potvrdil, že prohlížel nemovitosti v Přešticích, kam měly být dodány kotle pro žalovanou. Nevzpomíná si ale, jakým způsobem zakázka dál pokračovala. Upřesnil také, že nebyl jedinou osobou, která pro žalobkyni pracovala. Pokud on má vědomost, myslí si, že žalobkyně má několik desítek spolupracujících subjektů, kterým k provedení montáže vlastně zprostředkovává další důkazy, provedeny nebyly.

10. Žalovaná doložila, že již 15. 4. 2024 žádala o vysvětlení, proč jsou fakturovány položky. , Anonymizováno, mini 1 ks, Tekla ND čidlo zásobníku 2 ks a Tekla Estima, balíček komfort, když tyto objednány nebyly. K tomu zástupce žalobkyně , jméno FO, sdělil 16. 4. 2024, že uvedené položky byly účtovány a objednány po obhlídce stavby, nicméně pokud tyto položky žalovaná nepotřebuje, je možné je vrátit. Toto zjištění odpovídá tvrzení žalobkyně o tom, že na výzvu k zaplacení faktury nereagovala žalovaná vytčením vad. Dopisem doručeným právnímu zástupci žalobkyně 13. 6. 2024 reagoval jednatel žalované společnosti na zaslanou výzvu s tím, že faktura nebude hrazena, pokud nebudou odstraněny položky, které nebyly dodány. Jedná se o to, že kotle do provozu neuvedla žalobkyně, ačkoliv to bylo dojednáno a vyplývá to i z emailové komunikace vedené před podpisem smlouvy. Jedná se o reakci na výzvu ze 30. 7. 2024, která byla zasílána žalované právním zástupcem žalobkyně.

11. Dopisem datovaným 20. 6. 2025 odstoupila žalovaná od smlouvy, a to pro celkem pět položek s odůvodněním, že ze strany žalobkyně došlo k podstatnému porušení smlouvy, protože bylo dodáno zboží, které je objektivně nepoužitelné k účelu, pro který bylo určeno. Bylo totiž zjištěno, že dodané kotle se nevejdou do určených prostor v nemovitostech žalované. Žalovaná požádala o vrácení výše specifikovaného zboží na náklady žalobkyně a následně vrácení kupní ceny. K otázce odstoupení od smlouvy žalobkyně uvedl, že odstoupení je neplatné a je motivované pouze účelovou snahou zabránit stanovení povinnosti hradit nedoplatek kupní ceny. Neexistuje žádný relevantní právní důvod pro odstoupení. Nedošlo k výraznému o porušení právní povinnosti, navíc odstoupení nebylo provedeno bez zbytečného odkladu. V tomto duchu byla žalovaná také upozorněna 26. 6. 2025 na to, že žalobkyně neuznává odstoupení od smlouvy, neboť k žádnému porušení povinnosti nedošlo.

12. Soud zamítl návrh na doplnění dokazování výslechem svědka Jakubce, který se zakázky v podstatě neúčastnil, dále pak svědka , jméno FO, , neboť soud měl dostatek důkazních prostředků pro to, aby ve věci mohlo být rozhodnuto, i když svědek , jméno FO, byl k jednání volán, omluvil se, nicméně z následných důkazů soud shledal, že jeho výslech, byť se zakázky účastnil, by byl nadbytečný. Návrh na provedení důkazu exekuční příkazy byl zamítnut, neboť tyto nemají souvislost s projednávanou věcí13. Protože soud vyhodnotil uzavřenou smlouvu jako smlouvu kupní, postupoval podle ustanovení občanského zákoníku tento smluvní typ upravující.

14. Podle § 2079, odstavec 1 občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní. Kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2087 občanského zákoníku prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují a umožní kupujícímu nabýt vlastnické právo k věci v souladu se smlouvou.

15. Podle § 2095 občanského zákoníku prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství jakosti a provedení.

16. Podle § 2099, odst. 1 občanského zákoníku je věc vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci.

17. Podle § 2104 občanského zákoníku kupující věc podle možnosti prohlédne co nejdříve po přechodu nebezpečí, škody na věci a přesvědčí se o jejich vlastnostech a množství.

18. Podle § 2100 občanského zákoníku právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody nakupujícího, byť se projeví až později. Pokud je vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující podle § 2106 odst. 1 občanského zákoníku právo na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, právo na odstranění vady opravou věci, právo na přiměřenou slevu z kupní ceny nebo právo odstoupit od smlouvy. Dojde-li vadným plněním k nepodstatnému porušení smlouvy, má kupující právo na odstranění vady nebo na přiměřenou slevu z kupní ceny.

19. Podle § 2111 občanského zákoníku, neoznámil-li kupující vady věci, včas, pozbývá právo odstoupit od smlouvy.

20. Podle § 2112 odst. 1, 2 občanského zákoníku neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co jí mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu, poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci. K účinkům podle odst. 1 soud přihlédne jen k námitce prodávajícího, že vada nebyla včas oznámena prodávající však nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět.

21. Soud se nejprve zabýval odstoupením od smlouvy (pro další posouzení možných nároků), k němuž se žalovaná uchýlila po jednání soudu dopisem z 20. 6. 2025 a dospěl k závěru, že je třeba přisvědčit straně žalující, že právo odstoupit od smlouvy žalované straně zaniklo. Lze odkázat právě na ustanovení § 2111 občanského zákoníku. Důvody pro žalovaná strana odstupuje, v žádném případě nebyly takové, o kterých by nevěděla bezprostředně po převzetí zboží. Je evidentní, že hovoří-li žalovaná o vadách, které v odstoupení od smlouvy specifikuje, tyto vady neoznámila žalobkyni včas. Nelze přehlédnout, že k odstoupení od smlouvy došlo více než rok a čtvrt po provedené dodávce kotlů. Navíc sama žalovaná ve své prvotní obraně proti uplatněnému nároku uvedla, že si byla vědoma toho, že kotle nejsou rozměrově takové, které by odpovídaly jejím potřebám, dokonce byly v areálu žalované prováděny zásadní stavební úpravy, které žalovaná sama vyčíslila v řádech přesahujících 100 000 Kč. Jednatel žalované společnosti také uvedl, že ihned po dodání kotlů kontaktoval p. , jméno FO, , ten ale uvedl, že u žalobkyně již nepracuje a že musí žalovaná kontaktovat přímo žalobkyni. Což dle tvrzení jednatele žalované společnosti učiněno nebylo. Obrana ve smyslu vadného plnění se objevila až při jednání soudu. Odstoupení od smlouvy tedy soud pro jeho pozdní uplatnění shledal za neplatné. Uzavřel také, že žalovaná jakékoliv případné nároky z vad zboží (např. sleva z kupní ceny, byť v procesní podobě jakýkoliv podobný úkon učiněn nebyl) pozbyla právě pro pozdní uplatnění ve smyslu § 2112 občanského zákoníku, když i zástupce žalobkyně pozdní uplatnění namítl.

22. Z provedeného dokazování soud následně uzavřel, že nárok žalobkyně je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že strany mezi sebou uzavřely smlouvu o dodávce kotlů podle přesné specifikace, nejednalo se o výrobu kotlů, které by byly speciálně určeny svými parametry pro objekty žalované strany. Strana žalovaná neprokázala, že by to byla právě žalobkyně, která odpovídá za to, že kotle budou odpovídat i rozměrově prostorům, do kterých mají být určeny, neprokázala, že to byla právě žalobkyně, která provedla kontrolu nemovitostí tak, aby se kotle daly instalovat. O tom svědčí zejména výpověď svědka , adresa, , který popisoval, že žalobkyně sama nikdy neřešila uvedené prostory. To řešili externí pracovníci s tím, že na základě požadavků na výkon následně zákazníci poptali žalobkyni, a ta vytvořila nabídku s ohledem právě na požadovaný výkon. Parametry zařízení jsou navíc specifikovány v dostupné dokumentaci. Pokud pak žalovaná odkazovala na e-mailovou korespondenci s panem , jméno FO, , je pravdou, že v té se objevuje řešení stavební připravenosti, nicméně v žádném případě neprokazuje, že to byla právě žalobkyně, která určila konkrétní kotle do stanoveného prostoru, či snad že by žalobkyně přebírala záruky za stavební připravenost prostorů žalované. Soud tedy konstatuje, že následnou nemožnost instalace kotlů do uvedených prostor nelze klást k tíži žalobkyně.

23. Nicméně i kdyby tomu tak bylo, je třeba opět na ustanovení § 2112 občanského zákoníku, ze kterých plyne, že nelze přiznat právo z vadného plnění, není-li toto uplatněno bez zbytečného odkladu. V odstavci 21 odůvodnění rozsudku je již uvedeno, že jakékoliv tvrzené vady byly uplatněny pozdě, nároky, které by z nich eventuelně vyplývaly, zanikly. Není tedy možné ani akceptovat tvrzení žalované o tom, že není povinna hradit zbývající část faktury.

24. Soud tedy konstatuje, že bylo na místě žalobě vyhovět, neboť žalobkyně prokázala splnění smlouvy, tedy konkrétně dodávku tří kotlů s příslušenstvím na základě objednávky žalované. To, že právě tyto kotle žalovaná poptala, bylo prokázáno a jednoznačně to plyne i z potvrzené objednávky ze dne 14. 11. 2023, kde je zboží specifikováno, i ze zálohové faktury. Bylo také prokázáno, že pokud v původní faktuře žalobkyně účtovala také uvedení kotlů do provozu, o tuto položku byla faktura ponížena, tato položka není součástí žalovaného nároku. Je tedy na žalované, aby dodané zboží, které odpovídalo uzavřené smlouvě, což vyplývá z předložené zálohové faktury, řádně zaplatila. Soud nároku vyhověl i v části týkající se úroku z prodlení, a to s odkazem na ustanovení § 1970 občanského zákoníku, když do prodlení se žalovaná dostala den následující po splatnosti vystavené faktury.

25. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyni bylo tedy přiznáno právo na plnou náhradu nákladů tohoto řízení v celkové výši 57 204,50 Kč. Tato částka sestává z odměny za právní úkony advokáta, a to celkem za 10 úkonů po 3 620 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, vyjádření k přípisu žalované dne 13. 6. 2024, sepis žaloby, vyjádření k obraně žalované, sdělení soudu 29. 5. 2025, reakce na odstoupení od smlouvy, vyjádření k replice žalované dne 26. 6. 2025, dále účast u jednání ve dnech 5. 6. 2025, 9. 10. 2025), z 3 paušálních náhrad po 300 Kč a 7 paušální náhrady po 450 Kč a DPH 21%. Tyto částky byly přiznány v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb. Žalobkyni byla přiznána i náhrada za ztrátu času po 150 Kč, za celkem , hodnota, započatých půlhodin za cestu k jednání soudu a zpět ve dnech 5. 6. 2025 a 9. 10. 2025. Přiznáno bylo také proplacení cestovních nákladů osobním automobilem , Anonymizováno, reg. zn. , SPZ, s kombinovanou spotřebou 26,1 kWh na 100 km, při ceně elektřiny 7,70 Kč za kWh. Podle vyhlášky č. 475/2024 Sb. je stanovena sazba základní náhrady 5,80 Kč na 1 km jízdy, cena 1kWh elektřiny pak na 7,70 Kč. Při vzdálenosti 85 km mezi sídlem právního zástupce žalobkyně a soudem je třeba přiznat náhradu za celkem , hodnota, km, tedy 2 655,40 Kč. Všechny tyto položky jsou v souladu s vyhl. č. 177/1996 Sb. navýšeny o 21% DPH. Náhrada nákladů řízení je dále navyšována o zaplacení soudní poplatek ve výši 3 111 Kč. Žalobkyni nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení za úkon označený jako doplnění k výzvě soudu ze dne 13. 2. 2025, když zde sice žalobkyně skutečně reagovala na výzvu soudu, ovšem jednalo se o doplnění, které mělo být obsaženo již v žalobních tvrzeních.

26. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem občanského soudního řádu, kdy žalované bylo uloženo splnit veškeré povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě.