39 C 260/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pavlíčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 1 828 Kč s příslušenstvím I.) Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 828 Kč se zákonným úrokem z prodlení v sazbě 10,00% ročně z částky 1 828 Kč jdoucím od 13. 11. 2019 do zaplacení, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. II.) Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. 1.) Žalobkyně se svoji žalobou podanou dne 2. 9. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku 1 828 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela dne 22. 7. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] na pojistný produkt [název] Počátek pojištění byl sjednán na 1. 8. 2019. Žalovaná se zavázal hradit měsíční pojistné 543 Kč. Žalovaná neuhradila řádně a včas pojistné a pojištění zaniklo dne 12. 11. 2019. Žalovaná dluží pojistné za období od 1. 8. 2019 do 12. 11. 2019 celkem 1 828 Kč. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, vydaný platební rozkaz musel být pro jeho nedoručení zrušen. 2.) Žalobkyně předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. K dotazu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud proto aplikoval ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. a jednání ve věci nenařizoval. Žalobkyně svůj souhlas s tímto postupem vyjádřila již v podané žalobě. 3.) Z předložených důkazů soud zjistil, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem, zároveň jako pojištěným, byla uzavřena smlouva o životním pojištění [název] s počátkem pojištění 1. 8. 2019. Konec pojištění byl sjednán do 65 let věku žalované. Žalovaná se zavázala hradit měsíčně pojistné 543 Kč vždy do 1. dne každého měsíce (pojistná smlouva [číslo]). Z tvrzení žalobkyně, které nebylo sporováno, vyplynulo, že smlouva zanikla pro neplacení pojistného. Výše dluhu je osvědčena ujednáním v pojistné smlouvě o výši měsíčního pojistného 543 Kč, když zaplaceno nebylo za období od 1. 8. 2019 do 12. 11. 2019. Naposledy byla k zaplacení žalovaná vyzvána právním zástupcem žalobkyně upomínkou, v níž bylo objasněn právní důvod i výše vymáhané pohledávky (upomínka, podací arch). Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly. 4.) Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., obč. zák. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje poskytnout pojistníkovi nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 obč. zák. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 5.) Podle § 2821 obč. zák. obnosové pojištění zavazuje pojistitele poskytnout v případě pojistné události jednorázové či opakované plnění v ujednaném rozsahu. Základem pro určení výše pojistného a pro výpočet pojistného plnění je částka určená na návrh pojistníka, kterou má pojistitel v případě pojistné události vyplatit, anebo výše a četnost vyplácení důchodu. Podle § 2833 obč. zák. je možné životní pojištění sjednat jen jako obnosové. 6.) V daném případě má soud za prokázané, že mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 a násl. občanského zákoníku, na základě které vznikla žalované povinnost hradit pojistné ve stanovené výši 1x za měsíc, pojistiteli pak vznikla povinnost v případě škodní události plnit pojistné plnění. Soud má dále za prokázané, že žalovaná porušila své povinnosti plynoucí ze smlouvy a neuhradila stanovené pojistné. Výše dluhu na pojistném byla prokázána shora uvedenými listinnými důkazy. 7.) Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat placení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Vzhledem k tomu, že nebylo pojistné uhrazeno ve sjednaných lhůtách, vznikl žalobkyni též nárok na úrok z prodlení, který je požadován až od data následujícího po skončení pojištění, soud i v této části žalobě vyhověl. 8.) O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Žalobkyni náleží náhrada v celkové výši 1 489 Kč spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, odměně advokáta za tři úkony právní služby po 200 Kč, 3 paušálních náhradách po 100 Kč podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21% z odměny advokáta a paušálních náhrad. 9.) O lhůtách ke splnění veškerých povinností z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., kdy uložil žalované splnit povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě.