39 C 260/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pavlíčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 1 828 Kč s příslušenstvím I.) Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 828 Kč se zákonným úrokem z prodlení v sazbě 10,00% ročně z částky 1 828 Kč jdoucím od 13. 11. 2019 do zaplacení, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. II.) Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. 1.) Žalobkyně se svoji žalobou podanou dne 2. 9. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku 1 828 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela dne 22. 7. 2019 pojistnou smlouvu číslo na pojistný produkt název Počátek pojištění byl sjednán na 1. 8. 2019. Žalovaná se zavázal hradit měsíční pojistné 543 Kč. Žalovaná neuhradila řádně a včas pojistné a pojištění zaniklo dne 12. 11. 2019. Žalovaná dluží pojistné za období od 1. 8. 2019 do 12. 11. 2019 celkem 1 828 Kč. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, vydaný platební rozkaz musel být pro jeho nedoručení zrušen. 2.) Žalobkyně předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. K dotazu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud proto aplikoval ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. a jednání ve věci nenařizoval. Žalobkyně svůj souhlas s tímto postupem vyjádřila již v podané žalobě. 3.) Z předložených důkazů soud zjistil, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem, zároveň jako pojištěným, byla uzavřena smlouva o životním pojištění název s počátkem pojištění 1. 8. 2019. Konec pojištění byl sjednán do 65 let věku žalované. Žalovaná se zavázala hradit měsíčně pojistné 543 Kč vždy do 1. dne každého měsíce (pojistná smlouva číslo). Z tvrzení žalobkyně, které nebylo sporováno, vyplynulo, že smlouva zanikla pro neplacení pojistného. Výše dluhu je osvědčena ujednáním v pojistné smlouvě o výši měsíčního pojistného 543 Kč, když zaplaceno nebylo za období od 1. 8. 2019 do 12. 11. 2019. Naposledy byla k zaplacení žalovaná vyzvána právním zástupcem žalobkyně upomínkou, v níž bylo objasněn právní důvod i výše vymáhané pohledávky (upomínka, podací arch). Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly. 4.) Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., obč. zák. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje poskytnout pojistníkovi nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 obč. zák. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 5.) Podle § 2821 obč. zák. obnosové pojištění zavazuje pojistitele poskytnout v případě pojistné události jednorázové či opakované plnění v ujednaném rozsahu. Základem pro určení výše pojistného a pro výpočet pojistného plnění je částka určená na návrh pojistníka, kterou má pojistitel v případě pojistné události vyplatit, anebo výše a četnost vyplácení důchodu. Podle § 2833 obč. zák. je možné životní pojištění sjednat jen jako obnosové. 6.) V daném případě má soud za prokázané, že mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 a násl. občanského zákoníku, na základě které vznikla žalované povinnost hradit pojistné ve stanovené výši 1x za měsíc, pojistiteli pak vznikla povinnost v případě škodní události plnit pojistné plnění. Soud má dále za prokázané, že žalovaná porušila své povinnosti plynoucí ze smlouvy a neuhradila stanovené pojistné. Výše dluhu na pojistném byla prokázána shora uvedenými listinnými důkazy. 7.) Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat placení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Vzhledem k tomu, že nebylo pojistné uhrazeno ve sjednaných lhůtách, vznikl žalobkyni též nárok na úrok z prodlení, který je požadován až od data následujícího po skončení pojištění, soud i v této části žalobě vyhověl. 8.) O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Žalobkyni náleží náhrada v celkové výši 1 489 Kč spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, odměně advokáta za tři úkony právní služby po 200 Kč, 3 paušálních náhradách po 100 Kč podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21% z odměny advokáta a paušálních náhrad. 9.) O lhůtách ke splnění veškerých povinností z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., kdy uložil žalované splnit povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě. Proti tomuto rozsudku není možné podat odvolání, když bylo rozhodováno o plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, přičemž k příslušenství pohledávky se nepřihlíží. Nesplní-li žalovaná dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.