39 C 260/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pavlíčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného : pro doručování adresa o: zaplacení 12 721 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit dlužnou částku 12 721 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení v sazbě 11,75 % ročně z částky 12 721 Kč jdoucím od 6. 5. 2022 do zaplacení, a náklady řízení 11 260,45 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 2 000 Kč měsíčně splatných vždy do každého 25. kalendářního dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, a to pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení kterékoliv z nich.

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu Plzeň-město 2. 8. 2022 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo uhradit částku 12 721 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že 3. 10. 2018 jel žalovaný v obec na křižovatce ulic ulice a ulice na kole po chodníku pro chodce ve směru od pivovaru anonymizováno směrem ke kruhovému objezdu. Při jízdě po přechodu pro chodce si nevšiml stojícího vozidla anonymizována dvě slova registrační značka majitelky příjmení, do tohoto vozidla narazil. S řidičkou sepsal záznam o dopravní nehodě. Vozidlo anonymizována dvě slova bylo pojištěno u žalobce pojistnou smlouvou číslo na základě této smlouvy vyplatil žalobce poškozené majitelce vozu plnění ve výši 16 721 Kč (pojistná událost číslo), opravu prováděla právnická osoba příjmení. Žalobkyně odkázala na § 2910 občanského zákoníku a § 2820 občanského zákoníku, kdy v důsledku jednání žalovaného, který porušil povinnost stanovenou zákonem, vznikla škoda, kterou má právo vymáhat právě žalobce, který za žalovaného plnil. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 16 721 Kč upomínkou z 25. 4. 2022 na jemu známou adresu žalovaného. Již předtím byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 9. 3. 2020 a 8. 3. 2021. Žalovaný 6. 5. 2021 požádal o možnost splátek, byla sepsána i dohoda o uznání dluhu. Žalovaný však uhradil jen 4 000 Kč Ve věci byl vydán 11. 8. 2022 platební rozkaz, ten byl však pro jeho nedoručení žalovanému zrušen. Žalovaný se nevyjádřil k podané žalobě, při jednání soudu dne 15. 12. 2022 svůj závazek vůči žalobkyni uznal.

2. Podle § 153a odst. 1 občanského soudního řádu, uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání.

3. Podle § 157 odst. 3 občanského soudního řádu v odůvodnění rozsudku pro uznání nebo rozsudku pro zmeškání uvede soud pouze předmět řízení a stručně vyloží důvody, pro které rozhodl rozsudkem pro uznání nebo rozsudkem pro zmeškání.

4. Soud konstatuje, že v daném případě byly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání. Jedná se o řízení o zaplacení dlužné částky, když závazek žalovaného vznikl z titulu regresního nároku po vyplacení plnění z pojistné smlouvy při vzniklé škodě. Soud tedy konstatuje, že byl uznán nárok na uhrazení částky 12 721 Kč. Jedná se o řízení, kde není vyloučeno schválení smíru, není tedy ani vyloučeno vydání rozsudku pro uznání. Soud nároku tedy v plném rozsahu vyhověl, a to včetně úroku z prodlení v zákonné výši s odkazem na ustanovení § 1970 občanského soudního řádu.

5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, má tedy právo na plnou náhradu nákladů tohoto řízení v celkové výši 11 260,45 Kč. Tato částka je tvořena čtyřmi úkony právní služby po 1 620 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní upomínka, sepis žaloby, jednání u soudu dne 15. 12. 2022), čtyřmi úkony právní služby po 300 Kč, náhradou za ztrátu času, jízdným na trase obec – obec a zpět a DPH ve výši 21%, vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náhrada nákladů řízení je dále navyšována o zaplacený soudní poplatek ve výši 800Kč.

6. O lhůtě k plnění rozhodl soud v souladu se stanoviskem obou účastníků ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 část věty za středníkem, umožnil žalovanému dlužnou částku splácet. Žalovaný navrhl částku ve výši 2 000 Kč měsíčně, se kterou žalobkyně souhlasila. Žalovaný uvedl, že jeho měsíční příjem představuje cca částku 32 000 Kč hrubého, je to příjem z hlavního pracovního poměru. Žije s přítelkyní a ročním synem v nájemním bytě s nájemným asi 11 000 Kč měsíčně, k tomu hradí energie asi 2 0500 Kč. Soud posoudil splátky navrhované oběma stranami za přiměřené a neměl důvodu návrhu nevyhovět. Proti tomuto rozsudku jsou odvolacím důvodem jen vady, uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro jejich vydání (§ 153 a), 153 b), 205 b), a to do 15ti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, prostřednictvím soudu podepsaného. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se žalobkyně domáhat svého práva návrhem na soudní výkon rozhodnutí či exekuci.