39 C 279/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pavlíčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem údaje o zástupci pro zaplacení 10 200 Kč s příslušenstvím I.) Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 200 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení v sazbě 9 % ročně jdoucím od 8. 7. 2018 do zaplacení, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II.) Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 7 479,20 Kč, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. 1.) Žalobou doručenou Okresnímu soudu Plzeň-město dne 13. 8. 2020 a doplněnou dne 28. 2. 2021 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo uhradit částku 10 200 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení a náklady řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že má za žalovaným pohledávku z titulu náhrady škody, kdy v souvislosti s jím zaviněnou nehodou byla povinna vyplácet pojistné plnění. Žalobkyně jako pojistitel a [název] [družstva] družstvo v likvidaci jako pojistník a pojištěný uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [název] [název], [registrační značka]. Dne 15. 12. 2017 nastala pojistná událost evidovaná pod [číslo] žalobkyně v souladu s pojistnou smlouvou poskytla pojistné plnění ve výši 10 200 Kč. Za dopravní nehodu je odpovědný žalovaný. Podle trestního příkazu Okresního soudu Plzeň-město ze dne 8. 1. 2018, č. j. 3 T 133/2017-99, který nabyl právní moci 7. 4. 2018, řídil žalovaný dne 15. 12. 2017 pojištěné vozidlo po [název] ulici ve směru od ulice [název ulice] směrem ke křižovatce [ulice] - [ulice]. S tímto vozidlem zastavil a začal couvat. Přehlédl za svým vozem [značka automobilu poškozeného] [registrační značka], které v uvedené křižovatce zastavilo za vozidlem žalovaného. Žalovaný narazil do přední části vozidla [název vozidla poškozeného], způsobil na uvedeném vozidle škodu 30 674 Kč, která byla poškozené uhrazena z pojistného plnění. Z trestního příkazu vyplývá, že při dopravní nehodě byl u žalovaného zjištěn alkohol v krvi v hodnotě 1,88 g. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k plnění výzvou ze dne 7. 6. 2018 právě pro zaplacení částky 30 674 Kč. Do dne podání žaloby však bylo uhrazeno pouze 20 474 Kč. 2.) Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, vydaný platební rozkaz byl pro jeho nedoručení usnesením ze dne 13. 11. 2020 zrušen. Protože se nepodařilo soudu zjistit aktuální bydliště žalovaného, byl mu usnesením ze dne 29. 1. 2021 ustanoven opatrovník. Ten se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Usnesení o ustanovení opatrovníka nabylo právní moci 16. 2. 2021. 3.) Protože žalobkyně předložila spolu se žalobou dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí soudu ve věci bez nařízení jednání podle § 115 a o.s.ř., dotázal se soud účastníku, zda s tímto postupem souhlasí. Žádný z účastníků se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud tedy souhlas předpokládal podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a jednání ve věci nenařizoval. 4.) Z trestního příkazu vydaného Okresním soudem Plzeň-město dne 8. 1. 2018 bylo zjištěno, že žalovaný v [obec] 15. 12. 2017 ve 23:30 hodin po předchozím vědomém požívání alkoholických nápojů řídil v ulici [název ulice] ve směru od ulice [název ulice] směrem ke křižovatce ulic [název ulice] - [název ulice] nákladní vozidlo [název] [typ]. V prostoru křižovatky zastavil a poté začal vozidlem couvat. Přehlédl za svým vozem [značka automobilu poškoženého], který za jeho dodávkou zastavil. Žalovaný narazil do přední části zmiňovaného vozidla, následně z místa dopravní nehody ujel. Ještě 16. 12. 2017 v 00:35 hodin po vypátrání PČR mu byla naměřena hladina alkoholu v krvi 1,93 g a téhož dne v 1:05 hodin 1,88 g. Dopustil se přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky. Na vozidle [název vozidla poškozeného] způsobil hmotnou škodu cca 27 000 Kč, na vlastním vozidle škodu asi 2 500 Kč, což vyplývá z odborného vyjádření. Popis nehody je dále dokumentován relací o dopravní nehodě PČR. Z této vyplývá, že skutečně k dopravní nehodě došlo, žalovaný z místa dopravní nehody ujel, následně byl vypátrán hlídkou PČR a podrobil se opakované dechové zkoušce, kdy 16. 12. 2017 v 00:07 hodin mu bylo naměřeno 2,18 ‰ alkoholu v dechu. Následně se podrobil odběru krve, tento byl proveden 16. 12. 2017 v 00:35 hodin, kdy byla prokázána hladina alkoholu v krvi 1,93 g. Žalovanému byl zároveň zadržen řidičský průkaz. Nebylo prokázáno, že by příčinou nehody byla technická závada na vozidle. Z hlášení policie vyplývá, že na vozidle [název vozidla poškozeného] došlo k poškození předního nárazníku, byla zdeformována přední maska a nebylo možné zavřít přední kapotu. Poškození vozidel bylo také doloženo fotodokumentací. Podle hlášení škodní události [číslo] byla pojistná událost nahlášena 18. 12. 2017, kdy je popsáno poškození [název vozidla poškozeného]. Z oznámení o likvidaci pojistné události [číslo] ze dne 23. 4. 2018 vyplývá, že ve prospěch poškozené byla stanovena výše skutečně vzniklé újmy částkou 30 674 Kč, když tato byla zaslána na účet poškozené. Platba byla doložena i výpisem z bankovního systému žalobkyně. Náklady na opravu byly stanoveny na základě posudku pana [jméno] [příjmení] částkou 30 311,09 Kč, včetně DPH, dále pak byly uplatněny náklady na odtah vozidla ve výši 363 Kč. Výzvou ze dne 7. 6. 2018 byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 30 674 Kč s tím, že mu byla poskytnutá lhůta k plnění do 7. 7. 2018. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky dopisem právního zástupce žalobkyně z 15. 1. 2020, kdy už uplatňována pouze částka 10 200 Kč, a to v souladu se skutkovými tvrzeními žalobkyně, která uvedla, že zbytek byl uhrazen. Dále byla předložena pojistná smlouva [číslo] která byla uzavřena [datum] a na straně pojistníka je označeno družstvo [název družstva] [_], podle hlášení PČR je právě toto družstvo vlastníkem vozidla, které řídil žalovaný a které bylo účastníkem dopravní nehody. Ze sdělení předsedy [název družstva] [_], družstvo v likvidaci ze dne 1. 3. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný nebyl zaměstnancem družstva, bydlel pouze s některými členy družstva na ubytovně, bez jejich vědomí si vzal klíče od vozidla. Žalobkyně předložila e-mailovou korespondenci, za které vyplynulo, že žalovaný požádal o splátkový kalendář pro splácení dlužné částky, se svou odpovědností za škodu souhlasil (e-mailová komunikace z června a července 2018). K postupnému plnění bylo zjištěno, že žalovaný složil na účet žalobkyně v hotovosti dne 20. 7. 2018 částku 5 100 Kč, stejnou platbu pak provedl v hotovosti 30. 8. 2018 a 3. 12. 2018. Dne 1. 10. 2018 také hotově uhradil 5 174 Kč. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly. 5.) Právní nárok žalobkyně je posuzován podle zákona č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve znění účinném ke dni pojistné události a dle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. 6.) Podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. i) zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. Podle § 10 odst. 3 téhož zákona provozovatel vozidla odpovídá společně a nerozdílně s osobou podle odst. 1 za pohledávku pojistitele na náhradu částky vyplacené podle odst. 1 písm. g), h) i) a j), neprokáže-li, že nemohl jednání této osoby ovlivnit. 7.) Podle § 2910 občanského zákoníku škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Podle § 2929 občanského zákoníku místo provozovatele nahradí škodu ten, kdo použije dopravního prostředku bez vědomí nebo proti vůli provozovatele. Provozovatel nahradí škodu společně a nerozdílně s ním, pokud mu takové užití dopravního prostředku z nedbalosti umožnil. 8.) Podle § 2917 občanského zákoníku, kdo je povinen k náhradě škody způsobené jinou osobu, má proti ní postih. 9.) V daném případě dospěl soud k závěru, že je namístě žalobě vyhovět. Pojištěným je každá osoba, která odpovídá za škodu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě, jde tedy o osobu, která je povinna nahradit škodu, respektive nemajetkovou újmu. To se týká jak řidiče, který odpovídá za škodu jím způsobenou porušením právního předpisu, tak provozovatele vozidla. Výjimkou je situace, kdyby řidič vozidla byl zaměstnancem právnické osoby, a dopravní nehodu by způsobil porušením pravidel silničního provozu. V takovém případě by za škodu neodpovídal, neboť k náhradě by takto byla povinna právnická osoba jako zaměstnavatel, jí by pak vzniklo právo na náhradu vůči zaměstnanci podle zákoníku práce. 10.) Z provedených listinných důkazů má soud za prokázané, že se stala dne 15. 12. 2017 dopravní nehoda, jejímž viníkem byl žalovaný. Tato skutečnost byla osvědčena trestním příkazem ze dne 8. 1. 2018, sp. zn. 3 T 133/2017-99, kdy výrokem tohoto trestního příkazu je soud vázán a tedy konstatuje, že není namístě dál se zabývat otázkou odpovědnosti žalovaného za způsobenou škodu. Z výroku je zřejmé, že žalovaný v okamžiku dopravní nehody byl pod vlivem alkoholu. Tyto skutečnosti vyplývají ostatně i z„ Detailu o dopravní nehodě“, který vychází ze zpráv PČR. Odpovědnost žalovaného za vzniklou škodu je tedy prokázána. Otázka výše škody je prokázána listinami žalobkyně v podobě informace poškozené o výplatě plnění ve výši 30 674 Kč, včetně DPH, prokazována je také kalkulací škodné události. Výše způsobené škody je ponížena o splátky, které žalovaný uhradil, ve výsledku je požadována částka 10 200 Kč. Soud konstatuje, že je splněn i předpoklad vzniku škody a je osvědčená její výše. Co se týče příčinné souvislosti mezi porušením povinnosti žalovaného a vznikem škody, je zcela zřejmá. Plnění ze strany žalobkyně bylo poskytnuto v souvislosti s uzavřenou pojistnou smlouvou poškozené fyzické osobě, jejíž osobní automobil byl poničen při dopravní nehodě způsobené žalovaným. Soud se zabýval i tím, zda je žalovaný pasivně legitimován, a to s odkazem na možný zaměstnanecký poměr. Tato možnost ale byla vyvrácena, kdy pojistník uvedl, že žalovaný jeho zaměstnancem nebyl. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vyplatila poškozené fyzické osobě plnění v souvislosti s uzavřenou pojistnou smlouvou, bylo prokázáno, že škodu způsobila svým jednáním fyzická osoba odlišná od zaměstnance pojištěného a pojistníka, dále pak že tato osoba byla při dopravní nehodě pod vleky vlivem alkoholu, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 11.) Ohledně úroku z prodlení odkazuje soud na ustanovení § 1970 občanského zákoníku, žalovanému bylo uloženo uhradit úrok z prodlení v zákonné sazbě počínaje 8. 7. 2018, kdy uplynula dodatečná lhůta k plnění stanovená mu písemnou výzvou právního zástupce žalobkyně. 12.) O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř.. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, má tedy právo na plnou náhradu nákladů tohoto řízení v celkové výši 7 479,20 Kč. Tato částka je tvořena třemi úkony právní služby po 3 540 Kč, třemi paušálními náhradami po 300 Kč a DPH 21 %, navyšována je také o soudní poplatek 800 Kč. 13.) O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., žalovanému bylo uloženo splnit veškeré povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě.