39 C 282/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pavlíčkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Anonymizováno . Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 35 000 EUR s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 35 000 EUR se zákonným úrokem z prodlení z této částky jdoucím od 19. 8. 2023 do zaplacení se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému plnou náhradu nákladů tohoto řízení, ve výši 113 770 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu , adresa, -město dne 19. 9. 2023 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit 35 000 EUR s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení a náklady řízení. Žaloba byla odůvodněna tak, že se jedná o pohledávku z titulu bezdůvodného obohacení. , jméno FO, (jednatel žalobkyně) jako fyzická osoba dne 29. 9. 2022 ze svého bankovního účtu zaslal částku 35 000 EUR ve prospěch bankovního účtu ing. , jméno FO, . Tuto platbu provedl na základě žádosti žalovaného, který měl vůči ing. , jméno FO, závazek. Žalovaný se tedy na úkor , jméno FO, bezdůvodně obohatil. Právo vymáhat pohledávku přešlo na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023. Žalovaný byl o postoupení pohledávky informován, byl vyzván k zaplacení s poskytnutím dodatečné lhůty k plnění, pohledávku však neuhradil.

2. Ve věci byl 24. 10. 2023 vydán elektronický platební rozkaz, proti němu podal žalovaný v zákonné lhůtě odpor. Uvedl, že v žádném případě není povinen hradit jakoukoliv částku. , jméno FO, se v roce 2022 zavázal zaplatit za dlužníka ing. , jméno FO, dluhy převyšující 3 000 000 Kč, a to věřiteli ing. , jméno FO, . Z tohoto svého závazku však uhradil pouze dvě splátky, z nichž druhá představovala právě částku 35 000 EUR. Je pravda, že tato částka byla skutečně vynaložena ve prospěch žalovaného, nicméně on si ji právě od ing. , jméno FO, půjčil, a proto byla zaslána přímo na účet ing. , jméno FO, . Závazek k vrácení částky má ale žalovaný nikoliv k , tituly před jménem, , jméno FO, či žalobkyni, ale k ing. , jméno FO, .

3. Před nařízením jednání soud vyzval účastníky, zejména žalobkyni, aby jednoznačně vylíčili skutkové okolnosti, za kterých došlo k poskytnutí finančních prostředků, neboť nebyl ochoten přistoupit na tvrzení, že bez jakéhokoliv důvodu zaslal právní předchůdce žalobkyně poměrně vysokou částku pouze na základě ústní žádosti na účet naprosto cizí osoby.

4. Žalobkyně doplnila své podání dne 21. 12. 2023, uvedl, že žalovaný požádal p. , jméno FO, , aby částku 35 000 EUR zaslal na účet ing. , jméno FO, , se kterou byl nucen vypořádat spoluvlastnictví k nemovitosti na , Anonymizováno, . Žalovaný na něj naléhal, neboť měl pro splnění závazku nějaký časový limit. Žalovaný zastupoval několik osob, které mezi s sebou měly vzájemné pohledávky. Zastupoval i , jméno FO, , který se dostal do finančních potíží, proto mu žalovaný zprostředkoval finanční výpomoc, jednak od , jméno FO, , jednak od ing. , jméno FO, (švagr žalovaného). Tyto zápůjčky byly zajištěny zástavním právem, Následně v polovině roku 2022 se žalovaný obrátil na pana , jméno FO, , zda by neměl zájem o pohledávky ing. , jméno FO, a pana , jméno FO, za ing. , jméno FO, odkoupit. , jméno FO, navrhl uzavření smlouvy o postoupení pohledávek, k tomu však nedošlo. Nicméně pan , jméno FO, poskytl ing. , jméno FO, finanční prostředky s tím, že tyto budou následně odečteny od úplaty za postoupení pohledávek. Žalovaný je z pohledu žalobkyně nedůvěryhodnou osobou, jeho jednáním se zabývala i Policie České republiky, pokud tento zastupoval společnosti , právnická osoba, Žalobkyně popřela, že by p. , jméno FO, měl v úmyslu převzít dluhy ing. , jméno FO, , on měl pouze zájem uzavřít smlouvu o postoupení pohledávek. Na tomto skutkovém základě žalobkyně setrvala po celou dobu soudního řízení.

5. Žalovaný doplnil své vyjádření dne 22. 1. 2024 a popřel v podstatě veškerá tvrzení žalobkyně. Uvedl, že nikdy nezprostředkovával zápůjčky poskytované , jméno FO, , ať už , jméno FO, či , tituly před jménem, , jméno FO, . Nezastupoval ani p. , jméno FO, . Naopak se p. , jméno FO, zavázal ing. , jméno FO, zaplatit pohledávky jdoucí za dlužníkem , Anonymizováno, . , jméno FO, , které byly zajištěny zástavním právem na nemovitostech v , Anonymizováno, . Sám měl zájem na realizaci této transakce. P. , jméno FO, uvedené nemovitosti koupil prostřednictvím své společnosti , právnická osoba, . a následně je nabízel k prodeji. Přislíbil zaplatit ing. Kohlbeckovi 2 150 000 Kč ve dvou splátkách, byla také sjednána smluvní pokuta za prodlení. První splátku skutečně zaplatil, byť s krátkým zpožděním, 5. 8. 2022, druhá splátka ve výši 1 650 000 Kč zaplacena nebyla, část z ní byla zaplacena právě úhradou částky 35 000 EUR ing. , jméno FO, . Tato tvrzení žalovaného jsou dokládána i emailovou korespondence, která je k dispozici. I tato obrana zůstala konzistentní.

6. Soud konstatuje, že z poměrně nepřehledných podání obou účastníků, byl schopen dospět k tomu závěru, že p. , jméno FO, zaslal skutečně finanční prostředky 35 000 EUR na účet ing. , jméno FO, , což účastníci ani nesporovali. Bylo třeba pouze rozklíčovat, jaké skutečně byly dohody mezi účastníky či dalšími osobami a z jakého důvodu je nyní požadováno vrácení uvedených finančních prostředků.

7. Aktivní legitimace žalobkyně nebyla sporná, byla prokázána oznámením o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023, dále pak také výzvou k vydání bezdůvodného obohacení, kterou adresoval právní zástupce žalobkyně žalovanému dne 4. 8. 2023. Skutečnost, že částka 35 000 EUR byla zaslána ing. , jméno FO, , nebyla sporná.

8. Zamýšlený obchod postoupení pohledávek za ing. , jméno FO, , byla prokazována návrhem smlouvy o postoupení pohledávek, kdy smluvními stranami byl postupitel ing. , jméno FO, , postupník , Anonymizováno, . Měly být postoupeny pohledávky z titulu smluvní pokuty sjednané pro případ prodlení s vrácením zápůjčky, která byla poskytnuta dne 31. 10. 2014 a je zajištěna zástavním právem na nemovitosti v katastrálním území , adresa, . Pohledávka byla částečně uspokojena z výtěžku zpeněžení těchto nemovitostí. Pohledávka byla vyčíslena na částku přesahující 2,78 mil. Kč pouze z titulu smluvní pokuty. Dále mělo dojít k postoupení pohledávky na úrocích z prodlení ze zápůjčky poskytnuté ing. , jméno FO, dne 18. 5. 2015, tato pohledávka byla zajištěna zástavním právem na nemovitostech v katastrálním území , adresa, . Aktuálně měla být ve výši přesahující 1,9 mil. Kč. Smlouva nebyla podepsána postupníkem, stejně tak dodatek č. , hodnota, z téhož dne, v němž byla sjednána úplata za postoupení pohledávek, a to ve výši 2 150 000 Kč, přičemž částka 500 000 Kč měla být uhrazena do 29. 7. 2022, zbývající částka do 15. 9. 2022. Sjednána byla také smluvní pokuta 0,15% z dlužné částky do maximální výše 500 000 Kč. Ani tento dodatek nebyl podepsán. Resp. oba dokumenty byly podepsány pouze , tituly před jménem, , jméno FO, . Co se týká připravených smluv o postoupení pohledávky, tyto byly připravovány skutečně advokátní kanceláři žalovaného, podepsané postupitelem byly předány p. , jméno FO, , ten měl zajistit podpis druhé smluvní strany, kdy tuto osobu sám označil. Pak ale smlouvy podepsány nebyly, dokonce je odmítal i vydat. Je pravdou, že žalovaný vstoupil do jednání s p. , jméno FO, , protože věděl, že obchoduje s pohledávkami, ten sám měl zájem o nějakou pohledávku, kterou by mohl odkoupit a pak výhodně prodat. Tahle se mu líbila, protože byla zajištěny nemovitostmi (vyjádření žalovaného).

9. Průběh jednání o zaslání částky 35 000 EUR byl dokumentován SMS komunikací mezi p. , jméno FO, a žalovaným. Z korespondence prováděné dne 27. 9. 2022 bylo zřejmé, že původně měly být finanční prostředky zaslány žalovanému na eurový účet, následně byly finanční prostředky zaslány přímo ing. , jméno FO, , a to na základě údajů zaslaných žalovaných v emailové zprávě. Další komunikace pak již byla vedena v prosinci 2022, touto dokumentoval žalovaný, že jednal s p. , jméno FO, o hrazení pohledávek, naposledy 17. 3. 2023.

10. Pokud se k věci vyjadřoval jednatel žalující společnosti, tedy p. , jméno FO, jako původní poskytovatel finančních prostředků, popsal, že měl se žalovaným velmi blízký vztah, nadstandardní, proti vztahu klienta a právního zástupce. Žalovaný mu nabídl, že má k dispozici pohledávky za ing. , jméno FO, , dokonce má za to, že tyto pohledávky držel přímo žalovaný, nikoliv jeho švagr, ten byl pouze nastrčený. Uvedl, že nikdy neměl zájem dluhy za dlužníka uhradit, vždycky pouze pohledávky převzal na základě smlouvy o postoupení pohledávek, jen výjimečně pohledávky vyplácel, to bylo za situace, kdy bylo potřeba uvolnit nemovitost, pak část dluhu za , Anonymizováno, . , jméno FO, skutečně zaplatil přímo , právnická osoba, . On pak odmítl smlouvu o postoupení pohledávek podepsat, protože začal pohledávky považovat za nezajímavé. Pokud posílal první finanční prostředky, měla to být záloha pro ing. , jméno FO, . Svědek , jméno FO, dále vysvětlil, že původně měl v úmyslu uzavřít smlouvu o postoupení pohledávek, pak ale podle svého vyjádření zjistil, že pohledávky nejsou v pořádku a k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek už přistoupit nechtěl. Tento závěr si myslí vyplynul z celé korespondence nejpozději v únoru 2023. Uvedený svědek nepopřel, že uhradil ještě před zaplacením částky 35 000 EUR, také částku 500 000 Kč, i tu hradil jako fyzická osoba, aby nepřišel o pohledávky za , Anonymizováno, . , jméno FO, (výslech ze dne 1. 2. 2024). K výslovnému dotazu žalovaného uvedl, že si nevzpomíná, že by někdy částku 35 000 EUR uváděl v korespondenci jako zálohu za postoupení pohledávek, stejně tak, že si nevzpomíná, že by napsal jakoukoliv zprávu o tom, že platí dluhy za , Anonymizováno, . , jméno FO, a pokud se tak stalo, on to tak nechápal. Následně žalobkyně konstatovala, že pokud se hovoří o smlouvě o postoupení pohledávek, nejpozději v únoru 2023 bylo jasné, že smlouva o postoupení pohledávek uzavřena nebude, měly být tedy vráceny zálohy, které na tuto smlouvu zaplaceny byly.

11. Z emailové korespondence předložené žalobkyní bylo seznatelné, že komunikace probíhala mezi , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , některé zprávy v kopii žalovanému. Namátkou z emailové zprávy z 31. 3. 2023 bylo zjištěno, že , jméno FO, uvedl, že nabízí 1 000 000 Kč do 6. 4. 2023 za vyrovnání dluhu , Anonymizováno, . , jméno FO, . Uvedl také, že podmíněně převzal povinnost uhradit dluh místo , Anonymizováno, . , jméno FO, , ale ve vztahu k jednání se zástupcem pana , jméno FO, . Jednalo se o případný zánik zástavního práva. Korespondence z února 2023 dokonce obsahuje vyčíslení částek, které měly být uhrazeny za získané pohledávky, kdy např. 6. 2. 2023 je uvedena cena 2 150 000 Kč s tím, že 500 000 Kč má být uhrazeno do 29. 7. 2022 a částka 1 650 000 Kč do 15. 9. 2022. Zde soud poznamenává, že tyto údaje korespondují s tvrzením žalovaného o tom, že platby zasílané žalovaným byly zálohami na uzavření smlouvy o postoupení pohledávek a úhrady za pohledávky jako takové. Ostatně z emailové zprávy, kterou zasílal , jméno FO, dne 1. 2. 2023 žalovanému, je zřejmé, že sám žádal o vyúčtování splátek, které již ing. , jméno FO, poskytl. Přímo uvádí, že dne 5. 8. 2022 byla uhrazena částka 500 000 Kč a 29. 9. 2022 bylo uhrazeno 35 000 EUR, což při přepočtu činí 785 850 Kč. Potvrzení o předání finančních prostředků v této výši potvrdil i následně slyšený , Anonymizováno, . , jméno FO, .12. , tituly před jménem, , jméno FO, byl vyslechnut jako svědek při jednání soudu dne 19. 3. 2024 a potvrdil verzi, kterou se žalovaný bránil proti nároku žalobkyně. Popsal jednání mezi p. , jméno FO, , žalovaným a sebou samým. Uvedl, že půjčil finanční prostředky , Anonymizováno, . , jméno FO, , který mu je nevracel, finanční prostředky byly zajištěny zástavními právy. Bylo mu přislíbeno, že když uvolní zástavu na nemovitosti v , Anonymizováno, , která zajišťovala právě pohledávku za , Anonymizováno, . , jméno FO, , a tuto nemovitost prodá právě panu , jméno FO, , ten dluhy za , Anonymizováno, . , jméno FO, uhradí, zprostředkovával to žalovaný. Nemovitost v , Anonymizováno, přešla na firmu p. , jméno FO, , ten mu převedl v srpnu 2022 na účet částku 500 000 Kč. Do poloviny září měl uhradit další splátku 1 650 000 Kč, což neučinil. Zaplatil ale část, a to tak, že částku 35 000 EUR poslal podle instrukcí , Anonymizováno, . , jméno FO, . Tato transakce byla provedena z toho důvodu, že žalovaný požádal svědka o zápůjčku, neboť potřeboval vyplatit spoluvlastnici , Anonymizováno, . , jméno FO, . , tituly před jménem, , jméno FO, očekával finanční prostředky od p. , jméno FO, , proto žalovanému finanční pomoc přislíbil. Protože ale prostředky stále nebyly poskytovány, vyzval p. , jméno FO, , aby částku alespoň ve výši 35 000 EUR poslal přímo ing. , jméno FO, , což považoval a považuje za svoji zápůjčku žalovanému. On celou transakci chápal tak, že bude připravena smlouva, na základě které převezme p. , jméno FO, pohledávku za , Anonymizováno, . , jméno FO, , jeho dluhy zaplatí a bude moci nakládat s nemovitostmi v , Anonymizováno, . I z toho důvodu byly skládány uvedené zálohy (aby měl p. , jméno FO, pojištěno, že pohledávky nepřevezme nikdo jiný), zbytek uhrazen nebyl. Jednalo se o jeho finanční prostředky, nikoliv o finanční prostředky žalovaného.

13. Pokud byl ve věci vyslechnut , jméno FO, , z jeho výslechu nebylo zjištěno v podstatě ničeho. On se žalovaným jednal kdysi jako s advokátem. Žalovaný mu nikdy žádné finanční prostředky neposkytl. Neví ani o tom, že by jeho dluhy vůči ing. Kolbekovi měl hradit někdo jiný, bylo to domluveno tak, že společnost, kterou p. , jméno FO, vlastní, koupí nemovitosti, které on dal do zástavy, a z prodeje zaplatí jeho dluhy. Je pravda, že aktuálně je uvedená společnost vlastníkem nemovitostí, případně je přeprodala, ale dluhy ještě zaplaceny nebyly.

14. Další důkazy soud neprováděl. Žalovaná strana navrhla k důkazu další emailovou korespondenci a kromě jiného také provedení zvukových nahrávek telefonických hovorů, které vedl p. , jméno FO, s , Anonymizováno, . , jméno FO, . Soud nepřipustil tento důkazní návrh z toho důvodu, že byl proveden až po uplynutí koncentrační lhůty. Zásadní však bylo i to, že soud tento důkaz ani nepovažoval za nezbytný pro rozhodnutí ve věci, neboť ze shora uvedených důkazů, které byly v řízení provedeny, dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, a to pro nedostatek pasivní legitimace žalovaného. Soud neprovedl navrhované důkazy v podobě novinových článků, kterými měla být prokazována nesolidnost žalovaného také pro nadbytečnost.

15. Podle § 2991 odst. 1,2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Pokud by soud vycházel pouze z počátečních kusých tvrzení žalobce, dospěl by k závěru, že je na místě uložit žalovanému uhradit žalobci částku 35 000 EUR s tím, že za něho bylo plněno něco, co měl plnit sám. Nicméně soud neuvěřil tvrzení žalobkyně o tom, že p. , jméno FO, poskytl žalovanému 35 000 EUR pouze z toho důvodu, že byli dobří kamarádi a znali se, aniž by bylo dohodnuto, proč jsou peníze poskytovány, kdy budou vráceny apod. Ostatně tato tvrzení byla následně popřena samotnými účastníky, kteří představili soudu poměrně složitou konstrukci vzájemných obchodů, do kterých byly zainteresovány ještě další osoby. Zcela zjevně se tedy nejednalo o situaci, kdy by poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému finanční prostředky pro to, aby ten zaplatil své závazky. Jednalo se o finanční prostředky, které měly být podle vyjádření všech účastníků určeny pro dořešení obchodu s postoupenými pohledávkami. Zde se již tvrzení účastníků opět lišila v tom směru, že žalobkyně tvrdila, že se jednalo o poskytnuté zálohy na smlouvu o postoupení pohledávek, která následně realizována nebyla, žalovaný tvrdil, že se jednalo o úhradu závazků , Anonymizováno, . , jméno FO, , kdy tyto závazky právní předchůdce žalobkyně převzal.

16. Podle § 1723 odst. 1 občanského zákoníku závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.

17. Podle § 1721 občanského zákoníku ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo s plněním dluhu uspokojit.

18. Podle § 1724 odst. 1 občanského zákoníku smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

19. Soud konstatuje, že pokud se pokusil proniknout do naprosto nepřehledného vztahu mezi zúčastněnými osobami, který byl opakovaně z obou stran dovysvětlován dalšími obchody realizovanými a nerealizovanými, zcela se mu to nepodařilo. Vycházel tedy pouze z objektivních zjištění, která byla získána z provedených důkazů. Z provedeného dokazování tak dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným nebyl uzavřen žádný kontrakt, od kterého by strany odstoupily, případně nebylo realizováno žádné takové jednání, které by odůvodňovalo případné vrácení finančních prostředků žalobkyni ze strany žalovaného.

20. Ze skutkového děje, který vyplynul z podání účastníků, jejich výslechů, výslechu svědků a zejména pak z důkazů v podobě e-mailové a SMS korespondence, má soud za prokázané, že mezi p. , jméno FO, a , Anonymizováno, . , jméno FO, probíhala jednání o postoupení pohledávky, kterou měl ing. , jméno FO, za , Anonymizováno, . , jméno FO, . Tato jednání probíhala prostřednictvím žalovaného, ten však nebyl smluvní stranou. Pokud se žalobkyně snažila dovodit, že žalovaný byl fakticky tím, kdo držel pohledávky za , Anonymizováno, . , jméno FO, , toto tvrzení nebylo žádným způsobem prokázáno, zůstalo pouze v pozici domněnky žalobkyně. Z provedených důkazů, a to zejména z korespondence, která byla formou emailů vedena mezi p. , jméno FO, a , Anonymizováno, . , jméno FO, , někdy i za účasti žalovaného, má soud za prokázané, že mělo dojít k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek s tím, že smluvní strany byly stanoveny tak, jak požadoval právě p. , jméno FO, (ten označil osobu postupníka). Soud je celkem lhostejný k tomu, kdo byl osobou, na kterou měly být pohledávky postoupeny, fakticky považuje za osobu jednající a fakticky i plnící právě p. , jméno FO, . Nebylo však prokázáno, že by postupitelem byl žalovaný, z provedených důkazů má soud za zjištěné, že postupitelem byl právě , Anonymizováno, . , jméno FO, . Z provedené emailové korespondence má soud také za prokázané, že na budoucí postoupení pohledávek byly uhrazeny dvě zálohy, a to částka 500 000 Kč z 5. 8. 2022, a dále pak částka 35 000 EUR dne 15. 9. 2022 způsobem, že tyto finanční prostředky byly poukázány na účet , Anonymizováno, . , jméno FO, .

21. Pro přehlednost: soud má za prokázané, že mezi , tituly před jménem, , jméno FO, a p. , jméno FO, probíhala jednání o postoupení pohledávek, bylo jednáno o uzavření smlouvy, která podepsaná postupitelem již byla předložena k podpisu druhé smluvní straně. P. , jméno FO, za postoupení pohledávek zaplatit zálohu 500 000 Kč a 35 000 EUR. Smlouva nebyla uzavřena, zálohy nebyly vypořádány. Soud tedy uzavírá, že pokud se domáhá žalobkyně vrácení jakýchkoliv finančních prostředků, neprokázala, že by byl k tomuto vrácení legitimován žalovaný. Soud má za to, že pokud se mělo jednat o vrácení záloh ze smlouvy o postoupení pohledávek, která následně nebyla podepsána, a tedy ani realizována, finanční prostředky k vrácení užité jako záloha, měly být požadovány po jiné osobě, než je žalovaný. Pro nedostatek pasivní legitimace žalovaného byla tedy žaloba zamítnuta.

22. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř.. Ve věci byl plně úspěšný žalovaný, má tedy právo na plnou náhradu nákladů tohoto řízení. Řízení bylo vedeno o částku 35 000 EUR. Podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti ČR vydané dle §374a o.s.ř. je-li peněžitá částka vyjádřena v cizí měně, stanoví se předmět řízení v české měně podle kurzu platného pro nákup valut, který je uveden v kurzovním lístku České národní banky vydaném k prvnímu dni měsíce, v němž se rozhoduje o náhradě nákladů řízení. Podle kurzovního lístku ČNB platnému k 1. 4. 2024 (rozsudek vyhlášen 25. 4. 2024) byl stanoven kurz pro nákup EUR 23,75 Kč. Při uplatněném nároku 35 000 EUR byla stanovena tarifní hodnota 831 250 Kč, sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 11 660 Kč. Žalovaný má nárok na zaplacení devíti úkonů právní služby v po 11 660 Kč (převzetí a příprava věci, odpor proti platebnímu rozkazu ze dne 22. 11. 2023, nahlížení do spisu 18. 1. 2024, replika k vyjádření žalobce ze dne 22. 1. 2024, účast u jednání soudu 1. 2. 2024, upřesnění skutkových tvrzení , právnická osoba, . 2024, účast u jednání soudu 19. 3. 2024 s tím, že jednání přesáhlo dobu dvou hodin, závěrečný návrh žalovaného), na zaplacení úkonu v polovině této sazby (5 830 Kč) za účast u vyhlášení rozsudku 25. 4. 2024. Součásti náhrady nákladů řízení je také 10 paušálních náhrady po 300 Kč. Náklady právního zastoupení stanovené žalobci k úhradě tedy činí 113 770 Kč.

23. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., žalobkyni bylo uloženo zaplatit žalovanému náklady řízení v běžné třídenní lhůtě.