39 C 282/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu Mgr. Petry Pavlíčkové a členů senátu p. Zdeňky Vicariové a JUDr. Rudolfa Tomáška ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně , 400 01 Ústí nad Labem proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 16 280 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení v sazbě 8,25 % ročně z částky , částka, jdoucím od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů tohoto řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu , adresa, -jih , datum, a následně postoupenou soudu zdejšímu se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit částku , částka, z příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení a nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že v době od , datum, do , datum, byl žalovaný zaměstnán jako dělník na Psychiatrickém oddělení , právnická osoba, (zařízení žalobkyně). Pracovní poměr byl zrušen podle § 55 odst. 1, písmeno b) zákoníku práce z důvodů porušení kázně zvlášť hrubým způsobem, kdy žalovaný se bez omluvy nedostavil do zaměstnání. Nicméně do doby skončení pracovního poměru již žalovaný čerpal dovolenou v rozsahu 21 dní, s ohledem na skončení pracovního poměru před uplynutím kalendářního roku mu ale samozřejmě nárok na dovolenou byl krácen. Celkově mu bylo z toho důvodu neoprávněně vyplaceno , částka, . O tomto dluhu byl žalovaný informován i , datum, na personálním oddělení žalobkyně, kde byl vyzván k vyrovnání závazků, tento dluh vzal na vědomí, potvrdil jej svým podpisem, nicméně ani přes opakované výzvy k zaplacení nebylo uhrazeno ničeho. Věc byla projednána s ohledem na insolvenční řízení vedené proti žalovanému až s časovým odstupem, nicméně vydaný platební rozkaz se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou a musel být zrušen.

2. Soud tedy ve věci nařídil jednání. K tomu se žalobkyně omluvila a souhlasila s projednáním v nepřítomnosti, žalovaný se k jednání nedostavil, k věci se nevyjádřil.

3. Skutkový stav byl zjištěn z listinných důkazů. K otázce trvání pracovního poměru bylo zjištěno, že pracovní poměr byl založen pracovní smlouvou ze dne , datum, , kdy byl žalovaný přijat do , právnická osoba, jako dělník ve zdravotnickém zařízení s nástupem do práce , datum, . Pracovní poměr byl původně uzavřen do , datum, , dohodou ze dne , datum, byl pracovní poměr prodloužen do , datum, . Dne , datum, byl žalovanému okamžitě zrušen pracovní poměr s odkazem na § 55 odst. 1, písm. b) zákoníku práce, neboť žalovaný se dopustil porušení pracovní kázně zvlášť hrubým způsobem, když ve dnech , datum, , , datum, a , datum, bez omluvy nedocházel do zaměstnání. Listina byla doručována na adresu žalovaného, kde byla , datum, uložena. Výše dlužné částky byla prokázána mzdovým listem žalovaného za období od , datum, do , datum, , kde jsou vykázány odpracované hodiny do doby skončení pracovního poměru a je také uvedeno čerpání dovolené. Ke dni skončení pracovního poměru vyčerpal žalovaný 21 dnů dovolené, kdy pracovní poměr byl ukončen k , datum, . Přeplatek dovolené byl vyčíslen na částku , částka, . Ten byl pak ale ponížen o sociální a zdravotní pojištění, které bylo zčásti vráceno, a to na částku , částka, . Žalovaný byl přípisem za dne , datum, vyzván k zaplacení dlužné částky, tento převzal žalovaný , datum, . O dlužné částce byl informován i ve výstupním listu ze dne , datum, , který převzal a uvedl, že dluh bere na vědomí. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky žalobkyní , datum, . Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly.

4. Podle § 211 zákoníku práce zaměstnanci, který vykonává zaměstnání v pracovním poměru, vzniká za podmínek stanovených v této části právo na dovolenou za kalendářní rok nebo její poměrnou část.

5. Podle § 212 odst. 1,2 zákoníku práce zaměstnanci, který za nepřetržitého trvání pracovního poměru k témuž zaměstnavateli konal u něho práci alespoň 60 dnů v kalendářním roce, přísluší dovolená za kalendářní rok, popřípadě její poměrná část. Jestliže pracovní poměr netrval nepřetržitě po dobu celého kalendářního roku, poměrná část dovolené činí za každý celý kalendářní měsíc nepřetržitého trvání téhož pracovního poměru 1/12 dovolené za kalendářní rok.

6. Podle § 213 odst. 1 zákoníku práce činí výměra dovolené nejméně čtyři týdny v kalendářním roce.

7. Podle § 222 odst. 4 zákoníku práce je zaměstnanec povinen vrátit vyplacenou náhradu mzdy nebo platu za dovolenou nebo její část, na níž ztratil právo, popřípadě na niž mu právo nevzniklo.

8. Po provedeném dokazování soud uzavřel, že nárok žalobkyně je důvodný. Žalobkyně prokázala, že pracovní poměr žalovaného v roce 2020 trval pouze do , datum, . Netrval, tedy po celou dobu kalendářního roku, je tedy na místě dovolenou poměrným způsobem krátit. Žalobkyně dále prokázala, že žalovaný čerpal celkem , hodnota, dnů dovolené, na kterou však nevznikl nárok, získal tím neoprávněně čistý příjem , částka, , k jehož úhradě byl řádně vyzván. Soud tak dospěl k závěru, že právě s odkazem na ustanovení § 222 odst. 4 zákoníku práce je na místě žalobě vyhovět, a to včetně zákonného úroku z prodlení, který byl účtován od data uvedeného v předžalobní výzvě. Tento úrok z prodlení byl přiznán zákonné sazbě s odkazem na ustanovení v § 1970 občanského zákoníku.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci plně , Anonymizováno, , má tedy právo na plnou náhradu nákladů tohoto řízení, když tato je účtována ve výši , částka, . Sestává ze zaplaceného soudního poplatku , částka, a dvou náhrad po , částka, , které náleží nezastoupenému účastníkovi.

10. O lhůtě plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1, část věty před středníkem o.s.ř. Žalovanému bylo uloženo splnit veškeré povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě.