39 C 29/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pavlíčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 5 208 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 5 208 Kč se zákonným úrokem z prodlení v sazbě 8,25% ročně z částky 5 208 Kč jdoucím od 7. 9. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci plnou náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se svojí žalobou podanou zdejšímu soudu dne 30. 11. 2021 domáhal vynesení rozsudku, kterým by žalovanému bylo uloženo uhradit mu 5 208 Kč s úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnil tím, že se žalovaným jako pojistníkem uzavřel jeho právní předchůdce [anonymizována čtyři slova] 1. 10. 2019 pojistnou smlouvu - [anonymizována dvě slova] [číslo]. Pojistná smlouva zanikla 6. 9. 2020 pro neplacení pojistného. Úrok z prodlení je požadován ode dne následujícího po zániku pojištění, tedy od 7. 9. 2020. Aktivní legitimace žalobce je dána smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 31. 12. 2018 a následnými dílčími smlouvami. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, vydaný platební rozkaz musel být pro jeho nedoručení zrušen.

2. Žalobce předložil soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. K dotazu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, se zástupce žalobce (ten souhlas vyslovil již v podané žalobě) ani žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřili, soud proto aplikoval ust. § 101 odst. 4 o.s.ř.

3. Soudu nezbývá než konstatovat, že pro velmi kusá skutková tvrzení zcela vycházel z předložených listin, z nichž sám dovozoval, za jaké konkrétní období dluh vznikl, když ani tuto poměrně zásadní okolnost se právní zástupce v žalobě uvést neodhodlal, byť za sepis žaloby účtuje dokonce částku 1 500 Kč, dále pak kdy byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu. Z provedených listinných důkazů soud zjistil, že právní předchůdce žalobce ([právnická osoba]) jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] [anonymizována tři slova] [příjmení] [jméno] [rok] Smlouva byla sjednána na dobu od 1. 10. 2019 do 1. 10. 2039 s měsíčním pojistným 1 715 Kč (pojistná smlouva, pojistka). Dále má soud za prokázané, že dluh na pojistném do zániku pojištění činil 5208 Kč (oznámení o zániku pojištění ze dne 5. 11. 2020, bilance pojistné smlouvy). Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky dopisem právního zástupce žalobce ze dne 4. 11. 2021 před podáním žaloby spolu s oznámeními o postoupení pohledávky. Aktivní legitimace žalobce byla doložena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 31. 12. 2018 včetně dodatku, kde figuruje i pohledávka za žalovaným. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly.

4. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., obč. zák. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje poskytnout pojistníkovi nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 obč. zák. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

5. Podle § 2821 obč. zák. obnosové pojištění zavazuje pojistitele poskytnout v případě pojistné události jednorázové či opakované plnění v ujednaném rozsahu. Základem pro určení výše pojistného a pro výpočet pojistného plnění je částka určená na návrh pojistníka, kterou má pojistitel v případě pojistné události vyplatit, anebo výše a četnost vyplácení důchodu. Podle § 2833 obč. zák. je možné životní pojištění sjednat jen jako obnosové.

6. V daném případě má soud za prokázané, že mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 a násl. občanského zákoníku, na základě které vznikla žalovanému povinnost hradit pojistné ve stanovené výši 1x za měsíc, pojistiteli pak vznikla povinnost v případě škodní události plnit pojistné plnění. Soud má dále za prokázané, že žalovaný porušil své povinnosti plynoucí ze smlouvy a neuhradil stanovené pojistné. Výše dluhu na pojistném byla prokázána shora uvedenými listinnými důkazy.

7. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat placení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Vzhledem k tomu, že nebylo pojistné uhrazeno ve sjednaných lhůtách, vznikl žalobci též nárok na úrok z prodlení, který je požadován až po skončení pojištění do zaplacení. Úrok z prodlení je požadován v zákonné výši, i v této části žalobě vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci úspěšný. Žalobci náleží celková náhrada 1 489 Kč spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, dále pak náleží odměně za tři úkony právní služby po 200 Kč a 3 paušální náhrady po 100 Kč a DPH 21% z úkonů advokáta a paušálních náhrad, to vše dle vyhl. č. 177/1996 Sb., když hodnota úkonu i paušální náhrady je účtována dle ustanovení § 14b odst. 1, odst. 5 písm. a) citované vyhlášky.

9. O lhůtách plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., soud neshledal žádné důvody, pro které by měla být stanovena lhůta delší.