39 C 300/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pavlíčkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 19 323 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 19 323 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení v sazbě 15 % ročně z částky 19 323 Kč jdoucím od 1. 6. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladu tohoto řízení ve výši 8 786 Kč, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu , adresa, -město 2. 10. 2024 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit částku 19 323 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení a náklady řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně v pozici pronajímatele uzavřela se žalovaným nájemní smlouvu, žalovaný ale nájem nahradil. Dne 6. 3. 2023 uznal svůj závazek vůči žalobkyni z dlužného nájemného v celkové výši 19 323 Kč, zavázal se tuto částku uhradit do 31. 5. 2023. Neuhradil ničeho, nereagoval ani na předžalobní upomínku.

2. Ve věci byl 11. 10. 2024 vydán elektronický platební rozkaz, ten byl ale pro jeho nedoručení žalovanému zrušen. Soud dále postupoval podle § 115a o.s.ř. a rozhodl bez nařízení jednání na podkladě předložených listinných důkazů.

3. Tvrzení o dlužné částce a jejím uznání bylo prokázáno listinou datovanou 6. 3. 2023. Žalovaný uvedený jako dlužník prohlásil, že uznává závazek vůči věřiteli spočívající v dlužném nájemném k datu 6. 3. 2023 ve výši 19 323 Kč. Zavázal se tuto částku uhradit nejpozději do 31. 5. 2023, buď v hotovosti, případně na účet věřitele. Věřitel oproti tomu uvedl, že pokud bude dohoda splněna, nebude se domáhat úroku z prodlení. Skutečnost, že dlužná částka uhrazena nebyla, je prokazována předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně, který vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky, a to nejpozději do 24. 9. 2024, s tím, že pokud nebude dlužná částka uhrazena, bude podána žaloba. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a nevymezil se tedy ani proti tvrzení o tom, že k zaplacení nedošlo, nenabídl žádné důkazy k prokázání splnění svého závazku. Soud tedy další důkazy neprováděl.

4. Podle § 2053 občanského zákoníku uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

5. Z předložené listiny soud uzavřel, že mezi účastníky existoval nájemní poměr, ze kterého žalovanému vznikl závazek hradit nájemné. Protože toto neučinil, sepsaly smluvní strany prohlášení označené jako uznání dluhu, ve kterém je specifikovaná dlužné částka, je uveden i důvod vzniku dlužné částky - nájemné. Soud konstatuje, že považuje tuto listinu za platný právní akt, ve kterém se jednoznačně žalovaný zavázal svůj závazek ve stanovené výši splnit, uznal jej jako dlužnou částku z nájemného. Nastala proto vyvratitelná domněnka existence závazku, proti které žalovaný nebrojil. Soud tedy žalobě vyhověl, uložil žalovanému kromě jistiny uhradit také příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení s odkazem na § 1970 občanského zákoníku.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odstavec jedna o. S. Ř. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, má tedy právo na plnou náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 8 786 Kč, tato částka je tvořena třemi úkony právní služby po 1 900 Kč, dále pak třemi paušálními náhradami pod 300 Kč a DPH 21 %, to vše podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náhrada nákladů řízení je dále navyšována o soudní poplatek 800 Kč.

7. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odstavec 1 o.s.ř. Žalovanému bylo uloženo splnit veškeré povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě.