39 C 311/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pavlíčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: zaplacení 26 774,33 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 200 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od 7. 9. 2020 do 7. 1. 2022 ve výši 1 895,95 Kč, s kapitalizovaným sjednaným úrokem za období od 7. 9. 2020 do 7. 1. 2022 ve výši 6 073,94 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 17 200 Kč jdoucím od 8. 1. 2022 do zaplacení v sazbě 8,25% ročně a se sjednaným úrokem 26,43% ročně z částky 17 200 Kč jdoucím od 8. 1. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 2 800 Kč, o zaplacení části úroku z prodlení za období od 7. 9. 2020 do 7. 1. 2022 ve výši 340,72 Kč, o zaplacení části sjednaného úroku za období od 7. 9. 2020 do 7. 1. 2022 ve výši 1 091,53 Kč, o zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 2 800 Kč jdoucím od 8. 1. 2022 do zaplacení v sazbě 8,25% ročně a o zaplacení sjednaného úroku v sazbě 26,43% ročně z částky 2 800 Kč jdoucím od 8. 1. 2022 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 110 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od 26. 4. 2020 do 7. 1. 2022 ve výši 359,17 Kč, s kapitalizovaným sjednaným úrokem za období od 26. 4. 2020 do 7. 1. 2022 ve výši 883,56 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 110 Kč jdoucím od 8. 1. 2022 do zaplacení v sazbě 10,00 % ročně a se sjednaným úrokem 24,60% ročně z částky 2 110 Kč jdoucím od 8. 1. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žaloba o zaplacení částky 4 669,53 Kč, o zaplacení části úroku z prodlení za období od 26. 4. 2020 do 7. 1. 2022 ve výši 811,28 Kč, o zaplacení části sjednaného úroku za období od 26. 4. 2020 do 7. 1. 2022 ve výši 1 995,76 Kč, o zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 4 669,53 Kč jdoucím od 8. 1. 2022 do zaplacení v sazbě 10,00% ročně a o zaplacení sjednaného úroku v sazbě 24,60% ročně z částky 4 669,53 Kč jdoucím od 8. 1. 2022 do zaplacení, se zamítá.

V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 100,50 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu Plzeň-město dne 22. 8. 2022 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit částku 26 774,33 Kč s příslušenstvím v podobě sjednaného úroku a úroků z prodlení. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému na základě dvou smluv o spotřebitelském úvěru finanční prostředky. Dne 14. 7. 2019 byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 20 000 Kč v hotovosti. Spolu s vrácením této částky se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok za poskytnuté finanční prostředky 4 000 Kč, odměnu za administrativní činnost 4 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč (celkem 16 000 Kč). [příjmení] měla být uhrazena v 60 týdenních splátkách po 600 Kč počínaje 21. 7. 2019, splatnost poslední splátky byla stanovena na 6. 9. 2020. Za dobu trvání smlouvy uhradil žalovaný pouze 8 600 Kč, z čehož bylo 4 000 Kč započteno na sjednaný úrok, 2 600,05 Kč na poplatek za administrativní činnost a 1 999,95 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze 7. 1. 2022. Ke dni uzavření této smlouvy byl dluh žalovaného celkem 29 150 Kč s tím, že částka 20 000 Kč představovala jistinu, částka 1 399,95 Kč dlužný poplatek za administrativní činnost a částka 6000,05 Kč dlužný poplatek za hotovostní inkaso splátek. Požadována je však pouze jistina 20 000 Kč, dále pak kapitalizovaný sjednaný úrok sazbě 26,43 % ročně z dlužné částky 20 000 Kč za období od 7. 9. 2020 do 7. 1. 2022, požadovaný je také kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z téže částky jistiny za období od 7. 9. 2020 do 7. 1. 2022 v sazbě 8,25 % ročně. Dále pak jsou požadovány úroky z prodlení a sjednané úroky za dobu od postoupení pohledávky.

2. Další část nároku je odvíjena od smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 2. 3. 2002 [číslo]. Na základě této smlouvy bylo žalovanému poskytnuto 11 000 Kč, spolu s touto částkou měl vrátit úrok 2 200 Kč, odměnu za administrativní činnost 2 200 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 4 000 Kč (celkem 8 800 Kč). Také tato částka měla být placena v týdenních splátkách po 330 Kč, sjednáno bylo 60 splátek, první splátka byla splatná 9. 3. 2019, poslední 25. 4. 2020. Za dobu trvání smlouvy uhradil žalovaný 11 090 Kč, z čehož bylo započteno 4 225,67 Kč na jistinu, 2 200 Kč na úrok (ten byl kompletně splacen), 2 200 Kč na poplatek za administrativní činnost (i ten byl tímto plně uhrazen), a 2464,33 Kč bylo započteno na poplatek za hotovostní inkaso splátek. I zde přešlo právo k vymáhání pohledávky na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022. Žalobce požaduje po žalovaném pouze doplacení jistiny 6 774,33 Kč, sjednaný úrok v sazbě 24,60 % ročně účtovaný z jistiny 6 774,33 Kč za dobu od 26. 4. 2020 do 7. 1. 2022 – celkem 2 879,32 Kč. Dále je požadován kapitalizovaný úrok z prodlení v sazbě 10 % ročně z dlužné jistiny za období od 26. 4. 2020 do 7. 1. 2022 ve výši 1 170,45 Kč. Požadovány jsou i nadále plynoucí sjednaný úrok a úrok z prodlení. Není požadováno zaplacení dalších poplatků, které byly ve smlouvách uváděny. Žalobkyně doplnila žalobu k výzvě soudu podáním ze dne 16. 12. 2022 a uvedla, že žalovaný byl právní předchůdkyní žalobkyně před poskytnutím finančních prostředků řádně prověřen ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně vyhodnotila majetkovou situaci žalovaného z pracovní smlouvy, z výplatních pásek, z nájemní smlouvy. Bylo zjištěno, že žalovaný je zaměstnán jako operátor u společnosti [právnická osoba] na dobu neurčitou s čistým příjmem 22 224,04 Kč. Běžné měsíční výdaje byly stanoveny 7 500 Kč, když v tomto případě se jednalo o náklady spojené s bydlením, které byly ověřeny z nájemní smlouvy. Osobní výdaje jako náklady na telefon, jídlo oblečení a podobně byly vyhodnoceny částkou 7 000 Kč, a to na základě informací žalovaného. A ten také uvedl, že splácí měsíčně 1000 485 Kč na jiné úvěry či zápůjčky. Celkové běžné výdaje tedy byly stanoveny částkou 15 985 Kč, když u smlouvy z 2. 3. 2019 byly stejné údaje ohledně příjmů (stejný zaměstnavatel, měsíční příjem 22 800 Kč), náklady na bydlení však byly stanoveny částkou vyšší 12 000 Kč, osobní náklady pak částku nižší 5 500 Kč. I v tomto případě však bylo vyhodnoceno, že žalovaný je schopen splácet týdně 330 Kč, v prvním případě se jednalo o částku 600 Kč.

3. Ve věci byl dne 23. 9. 2022 vydán platební rozkaz, ten byl ale pro jeho nedoručení žalovanému zrušen, žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Protože žalobkyně předložila spolu se žalobou dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí soudu ve věci bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř., dotázal se soud účastníků, zda s tímto postupem souhlasí. Žalobkyně souhlasila již v žalobě. Žalovaný se nevyjádřil. Soud tedy souhlas předpokládal podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a jednání ve věci nenařizoval.

4. Z předložených listin bylo zjištěno, že žalovaný označený jménem, příjmením, rodným číslem a adresou, uzavřel se společností [právnická osoba] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy ze dne 14. 7. 2019 mu byla poskytnuta částka 20 000 Kč s tím, že žalovaný měl uvedenou částku vrátit do 60 týdnů. Bylo sjednáno, že úrok za dobu trvání smlouvy je stanoven částkou 4 000 Kč, dále měl žalovaný uhradit administrativní poplatek 4 000 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek 8 000 Kč. Splátka byla sjednána na 600 Kč týdně. RPSN je uváděna 206,15%. Ze smlouvy plyne, že žalovaný převzal finanční prostředky v hotovosti. Z karty zákazníka bylo zjištěno, že žalovaný uvedl své osobní údaje včetně adresy trvalého pobytu a případné adresy pro vybírání finančních prostředků. Sdělil, že je zaměstnán u [právnická osoba] – [právnická osoba] jako operátor od března 2018. Čistý příjem žalované činí 22 224 Kč, náklady na bydlení 7 500 Kč, ostatní náklady 7 000 Kč, splátky jiných půjček 1 485 Kč měsíčně. Uvádí se, že byla předložena pracovní smlouva, výplatní pásky a smlouva o nájmu bytu. Tvrzení o zaplacení částky 8 600 Kč ze strany žalovaného nebylo prokazováno, vzhledem k tomu, že se jedná o tvrzení ve prospěch žalovaného, soud žádné důkazy k tomuto nepožadoval. Z dalších předložených listin bylo zjištěno, že žalovaný označený jménem, příjmením, rodným číslem a adresou, uzavřel se společností [právnická osoba] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy ze dne 2. 3. 2019 mu byla poskytnuta částka 11 000 Kč s tím, že žalovaný měl uvedenou částku vrátit do 60 týdnů. Bylo sjednáno, že úrok za dobu trvání smlouvy je stanoven částkou 2 200 Kč, dále měl žalovaný uhradit administrativní poplatek 2 200 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek 4 400 Kč. Splátka byla sjednána na 330 Kč týdně. RPSN je uváděna 206,15%. Ze smlouvy plyne, že žalovaný převzal finanční prostředky v hotovosti. Z karty zákazníka bylo zjištěno, že žalovaný uvedl své osobní údaje včetně adresy trvalého pobytu a případné adresy pro vybírání finančních prostředků. Sdělil, že je zaměstnán u [právnická osoba] – [právnická osoba] jako operátor od března 2018. [příjmení] příjem žalované činí 22 800 Kč, náklady na bydlení 12 000 Kč, ostatní náklady 5 500 Kč, splátky dalších půjček 1 080 Kč měsíčně. Uvádí se, že byla předložena pracovní smlouva, výplatní pásky a smlouva o nájmu bytu. Tvrzení o zaplacení částky 11 090 Kč ze strany žalovaného nebylo prokazováno, vzhledem k tomu, že se jedná o tvrzení ve prospěch žalovaného, soud žádné důkazy k tomuto nepožadoval. Aktivní legitimace žalobkyně byla ověřena ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022, kde figuruje i pohledávka za žalovaným, v obou případech identifikována číslem uzavřené smlouvy. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno právní předchůdkyní žalobkyně dne 3. 2. 2022, kde byl upozorněn na dlužnou částku 39 610 Kč, naposledy pak byl žalovaná vyzván k zaplacení také právním zástupcem žalobkyně dne 14. 4. 2022, kde mu opět bylo uloženo dlužnou částku uhradit v dodatečné lhůtě Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly.

5. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 2399 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

7. Podle § 574 občanského zákoníku je třeba na právní jednání spíše hledět jako na platné než na neplatné.. Podle § 576 občanského zákoníku týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.

8. Podle § 580 občanského zákoníku platí, že neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl účel zákona vyžaduje. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

9. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku 10. S ohledem na předmět řízení se soud zabýval tím, zda mezi účastníky byla v obou případech platně uzavřena úvěrová smlouva či nikoliv, když z prokázaného skutkového stavu je zřejmé, že účastníci (resp. právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná) v písemné podobě sjednali poskytnutí finančních prostředků s tím, že žalovaný jako úvěrovaný měl za poskytnuté finanční prostředky hradit úroky a dva poplatky (administrativní, za hotovostní inkaso). Jedná se o smlouvu uzavřenou na formuláři společnosti, kde jsou jednak přesně vymezeny povinnosti, dále pak ve smluvních podmínkách jsou stanoveny úrokové sazby, jak úroková sazba výpůjční, tak i RPSN, která v obou případech představuje 206,15%. Úrok je za dobu trvání půjčky ze dne 14. 7. 2019 kapitalizován na 4 000 Kč, úroková sazba uváděná ve smlouvě 32,15 % ročně. Úrok je za dobu trvání půjčky ze dne 2. 3. 2019 kapitalizován na 2 200 Kč, úroková sazba uváděná ve smlouvě 32,15 % ročně. Soud konstatuje, že tento způsob uzavírání úvěrových smluv s fyzickými osobami je poměrně běžný, to je soudu z jeho činnosti známo. Je také zcela jasné, že úvěrovaný nemá v podstatě možnost do obsahu smlouvy zasáhnout, snad s výjimkou poskytované finanční částky a možná množství týdenních splátek či splátek měsíčních.

11. Nicméně soud zároveň konstatuje, že je třeba zodpovědnost za uzavírání úvěrových smluv přenášet i na úvěrovaného. Pokud se žalovaný rozhodl dokonce opakovaně uzavřít úvěrovou smlouvu, nepochybně si byl vědom skutečnosti, že ze strany úvěrující společnosti se nejedná o charitativní činnost či dar, byl si vědom toho, že úvěrující jako podnikatel je společností určenou pro generování zisku, u společností poskytujících úvěry tímto ziskem je právě úrok. Soud tedy z pohledu právní jistoty má za to, že je na místě z předložených listin uzavřít pouze tolik, že strany měly v úmyslu uzavřít úvěrové smlouvy, na základě kterých by žalovanému bylo poskytnuto nejprve 11 000 Kč, následně dalších 20 000 Kč. K tomu také došlo. Nebylo zjištěno, že by strany měly v úmyslu sjednat jakoukoliv smlouvu jinou, jen velmi těžko si lze představit, že by úvěrující poskytovala finanční prostředky bez jakéhokoliv zisku.

12. Stranám bylo též zcela zřejmé, že úrok za dobu trvání smlouvy ze dne 2. 3. 2019 činí 2 200 Kč, úroková sazba požadovaná žalobkyní je 24,60% ročně (méně než úroková sazba uváděná v úvěrové smlouvě). V této části se tedy soud rozhodl, že bude považovat smlouvu za platné právní jednání, z něhož vznikla žalovanému povinnost zaplatit za dobu trvání smlouvy 11 000 Kč na dlužné jistině a 2 200 Kč na úroku. Vzhledem k tomu, že zaplaceno bylo 11 090 Kč, z čehož byla část 2 200 započtena na úrok, uložil soud žalovanému uhradit zbývající část jistiny ve výši 2 110 Kč a tomu odpovídající sjednaný úrok i úrok z prodlení, samozřejmě vždy počítáno z jistiny nikoliv 6 774,33 Kč, ale 2 110 Kč (soud provedl s ohledem na ponížení jistiny, která byla ve výsledku přiznána, i omezení úroků, které byly kapitalizovány do dne postoupení pohledávky). Ve zbytku byla žaloba zamítnuta.

13. Stranám bylo též zcela zřejmé, že úrok za dobu trvání smlouvy ze dne 14. 7. 2019 činí 4 000 Kč, úroková sazba požadovaná žalobkyní je 26,43% ročně (méně než uváděno v úvěrové smlouvě). V této části se tedy soud rozhodl, že bude považovat smlouvu za platné právní jednání, z něhož vznikla žalovanému povinnost zaplatit za dobu trvání smlouvy 20 000 Kč na dlužné jistině a 4 000 Kč na úroku. Vzhledem k tomu, že zaplaceno bylo 8 600 Kč, z čehož byla část 4 000 započtena na úrok, uložil soud žalovanému uhradit zbývající část jistiny ve výši 17 200 Kč a tomu odpovídající sjednaný úrok i úrok z prodlení, samozřejmě vždy počítáno z jistiny nikoliv 20 000 Kč, ale 17 200 Kč (soud provedl s ohledem na ponížení jistiny, která byla ve výsledku přiznána, i omezení úroků, které byly kapitalizovány do dne postoupení pohledávky). Ve zbytku byla žaloba zamítnuta.

14. Pro úplnost soud dodává, že za dostatečné pro platnost smlouvy o úvěru považuje posouzení schopnosti žalovaného úvěr splácet.

15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Pokud soud provedl kapitalizaci nároku, který žalobkyně požadovala v rámci žalobního návrhu a kapitalizaci toho, co jí bylo přiznáno, dospěl k tomu, že žalobkyně byla úspěšná v poměru 71,80%, neúspěšná co do 28,20%. Má proto právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 43,60%. Náhrada v plné výši představuje částku 2 524 Kč spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 072 Kč, odměně advokáta za tři úkony právní služby po 300 Kč, 3 paušálních náhradách po 100 Kč podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21% z odměny advokáta a paušálních náhrad. 43,60% z této částky činí 1 100,50 Kč, které jako náklady řízení byly žalobkyni přiznány.

16. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem občanského soudního řádu, žalovanému bylo uloženo splnit veškeré povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě.