39 C 33/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pavlíčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované fakticky bytem adresa o zaplacení 16 439 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 16 439 Kč se zákonným úrokem z prodlení v sazbě 10,00% ročně z částky 8 648 Kč jdoucím od 7. 3. 2020 do zaplacení, v sazbě 8,25% ročně z částky 7 191 Kč jdoucím od 3. 11. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se svojí žalobou podanou zdejšímu soudu dne 24. 11. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky 16 439 Kč se zákonným úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem či provozovatelem motorového vozidla, když toto je provozováno bez pojištění odpovědnosti v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. Žalobkyně zjistila, že žalovaná je evidována jako vlastník motorového vozidla registrační značka, příjmení: anonymizováno, toto vozidlo bylo v době 1. 3. 2019 do 31. 1. 2020 bez sjednaného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (184 + 153 dnů bez pojištění). Žalovaná byla vyzvána k zaplacení částky odpovídající denní sazbě 47 Kč za celkem 337 dní. Ve stanovené lhůtě do 6. 3. 2020, resp. do 2. 11. 2020 však příspěvek ani náhradu nákladů na jeho uplatnění žalovaná neuhradila či proti němu nebrojila. Žalobkyně tedy uplatnila nárok na částku 8 648 Kč (47 Kč denně za celkem 184 dní), na částku 7 191 Kč (47 Kč denně za celkem 153 dní), dále pak poplatek 2 x 300 Kč dle vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, vydaný platební rozkaz musel být pro jeho nedoručení zrušen.

2. Protože žalobkyně předložila spolu se žalobou dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí soudu ve věci bez nařízení jednání podle § 115 a o.s.ř., dotázal se soud účastníku, zda s tímto postupem souhlasí. Žádný z účastníků se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud tedy souhlas předpokládal podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a jednání ve věci nenařizoval.

3. Z listinných důkazů byl zjištěn tento skutkový stav. Ze zprávy stát. instituce ze dne 13. 2. 2023 a z registru předloženého žalobkyní bylo zjištěno, že žalovaná byla vedena v roce 2019 a 2020 v registru silničních vozidel jako provozovatel a vlastník motorového vozidla anonymizována dvě slova, registrační značka. Dopisem ze dne 21. 1. 2020 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných, a to v sazbě 47 Kč denně za 184 dní, když pojištěním z odpovědnosti nebylo pokryto období od 1. 3. 2019 do 31. 8. 2019. Žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 8 648 Kč. Žalobkyně dále dne 9. 4. 2020 zaslala žalované upomínku o úhradu dlužné částky zákonného příspěvku nepojištěných včetně nákladů na upomínání, upomenutí zopakovala ještě 8. 8. 2022 prostřednictvím právnická osoba. Naposledy byla žalovaná vyzvána k úhradě právní zástupkyní žalobkyně dne 4. 10. 2022. Pro další období dopisem ze dne 19. 8. 2020 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných, a to v sazbě 47 Kč denně za 153 dní, když pojištěním z odpovědnosti nebylo pokryto období od 1. 9. 2019 do 31. 1. 2020. Žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 7 191 Kč. Žalobkyně dále dne 25. 11. 2020 zaslala žalované upomínku o úhradu dlužné částky zákonného příspěvku nepojištěných včetně nákladů na upomínání, upomenutí zopakovala ještě 8. 8. 2022 prostřednictvím právnická osoba. Naposledy byla žalovaná vyzvána k úhradě právní zástupkyní žalobkyně dne 5. 10. 2022. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly.

4. Podle § 3 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.

5. Podle § 24c shora uvedeného zákona, je-li provozováno tuzemské vozidla bez pojištění odpovědnosti v rozporu s tímto zákonem, je vlastník vozidla povinen uhradit kanceláři příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Výše příspěvku se určí součtem hodnoty vypočtené vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem a nákladů na jeho uplatnění a vymáhání. Příspěvek je splatný ve lhůtě 30i dnů ode dne doručení písemné výzvy kanceláře k jeho úhradě. Účinky doručení má i nevyzvednutí písemné výzvy k úhradě příspěvku do 15 dnů ode dne jejího uložení v provozovně provozovatele poštovních služeb nebo odepření převzetí této výzvy. Podle přílohy ke shora uvedenému zákonu činí výše denní sazby pro osobní automobil s objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3 47 Kč denně.

6. Po provedeném dokazování má soud za zjištěné, že nárok žalobkyně je zcela důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná byla v roce 2019 a 2020 vlastníkem značka automobilu, registrační značka. Co se týče skutečnosti, že vozidlo nebylo pojištěno tak, jak má na mysli zákon č. 168/1999 Sb. vycházel soud z tvrzení žalobkyně, když proti těmto tvrzením žalovaná nevznesla žádnou námitku. Soud má tedy za prokázané, že v době od 1. 3. 2019 do 31. 1. 2020 nebylo vozidlo anonymizována dvě slova, registrační značka řádně pojištěno. Proto s ohledem na ustanovení § 24c zák. č. 168/1999 Sb. vznikl žalobkyni nárok na zaplacení tzv. denního příspěvku, který pro osobní automobil Peugeot 206, registrační značka činí 47 Kč za den. Žalobkyně také prokázala, že žalovanou řádně vyzvala ve smyslu ustanovení § 24c odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. k zaplacení. Po uplynutí 30 dnů ode dne doručení této výzvy se stal splatným závazek žalované, jeho neuhrazením se pak žalovaná dostala do prodlení, žalobkyni tedy vznikl též nárok na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši, stejně tak jako na úhradu nákladů spojených s vymáháním pohledávky.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Žalobkyni náleží celková náhrada 2 252 Kč spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč, dále pak náleží odměně za tři úkony právní služby po 300 Kč a 3 paušální náhrady po 100 Kč a DPH 21% z úkonů advokáta a paušálních náhrad, to vše dle vyhl. č. 177/1996 Sb., když hodnota úkonu i paušální náhrady je účtována dle ustanovení § 14b odst. 1, odst. 5 písm. a) citované vyhlášky.

8. O lhůtách plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., soud neshledal žádné důvody, pro které by měla být stanovena lhůta delší. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání, a to ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Nesplní-li žalovaná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.