39 C 34/2026

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pavlíčkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 11 240 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku 11 240 Kč spolus úrokem z prodlení za období od 21. 6. 2025 do 18. 11. 2025 v částce 594,49 Kč,s úrokem z prodlení v sazbě 12,00% ročně z částky 11 240 Kč jdoucím od 19. 11. 2025 do zaplacení,a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 2 615 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu Plzeň-město , datum, a doplněnou dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo zaplatit částku 11 240 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení a nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně dne , datum, uzavřela se žalovanou smlouvu o poskytnutí úvěru. K uzavření smlouvy došlo prostřednictvím internetových stránek společnosti , Jméno žalobkyně, ., kde zájemce vyplní požadované údaje, pak probíhá automatický schvalovací proces. Po schválení žádosti je zájemci zaslán SMS kód, smlouva je uzavřena tak, že zájemce tento kód zadá na webové stránce , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, nebo v mobilní aplikaci. Totožnost žadatele je ověřována kopiemi dokladů totožnosti, pokud nedošlo k identifikaci prostřednictvím bankovní identity. Při uzavírání první smlouvy je také ověřeno vlastnictví bankovního účtu žadatele, a to tak, že z něj musí být zaslána na bankovní účet žalobkyně 1 Kč, v tomto případě žalovaná zaslala jednu korunu na bankovní účet žalobkyně. Žalobkyně také ověřuje schopnost žadatele úvěr splácet, a to prostřednictvím registru NRKI a BRKI, dále pak prostřednictvím registru Solus jsou ověřovány jiné závazky, je také lustrována centrální evidence exekucí a insolvenční rejstřík, je ověřována příjmová a výdajová stránka, další podstatné ukazatele, jako jsou věk, rodinný stav, příjmy ze zaměstnání a podobně. Žalobkyně v tomto směru odkazuje na předložené listinné důkazy. Po přezkoumání schopnosti úvěr splácet byla uzavřena úvěrová smlouva pro částku 10 000 Kč, úvěr byl poskytnut jako bezúčelový na dobu 24 měsíců, žalovaná se zavázala zaplatit částku 10 000 Kč a dále pak poplatek za poskytnutí úvěru 330 Kč. , adresa, 000 Kč byla zaslána , datum, na účet žalované číslo , č. účtu, , který uvedla při uzavření smlouvy. Sjednány byly také další volitelné služby, a to konkrétně poplatek 199 Kč za expres výplatu, což znamená, že schválený úvěr byl vyplacen do 60 minut od ověření identity klienta. Jedná se o poplatek jednorázový. Dále byl sjednán poplatek 99 Kč za bezpečnou splátku, který klientovi umožňuje odložit splatnost aktuální splátky o jeden měsíc, poplatek je hrazen měsíčně, v rámci druhé až osmé splátky je vynášen úrok pevnou částkou 490 Kč, což je ve smlouvě uvedeno jako náklady úvěru. V rámci první a deváté až dvacáté čtvrté splátky se úrok nevynáší, v tomto případě byly úroky i účtovány částkou 490 Kč dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , v souladu se smlouvou přirůstají k jistině. Žalovaná si dvakrát prodloužila splatnost aktuální splátky za poplatek 2 x 99 Kč. V průběhu trvání smlouvy uhradila žalovaná celkem 6 873 Kč. Jednotlivé platby byly započteny v souladu se splátkovým kalendářem v pořadí dle smlouvy. Protože se žalovaná opakovaně dostávala do prodlení, byly jí také účtovány sankce, a to v podobě smluvní pokuty ve výši 500 Kč dne , datum, , , datum, a , datum, . Jedná se o pevně stanovenou smluvní pokutu pro případ prodlení s aktuální splátkou. Dále pak byly žalované účtovány účelně vynaložené náklady, a to částkou 300 Kč dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, částkou 130 Kč. Jedná se o náklady, které vychází z účelně vynaložených nákladů rozdělených do čtyř kategorií, konkrétně o segmentaci a reporting ve výši 40 Kč měsíčně, operátoři a jejich pracovní činnosti a dále pak systémová podpora celkem 300 Kč. Protože žalovaná neplnila své povinnosti z uzavřené smlouvy, byla jí zaslána informace o tom, že smlouva bude ukončena a úvěr zesplatněn, tento dopis byl odesílán , datum, . Následně došlo k ukončení smlouvy a k zesplatnění úvěru , datum, , za tento dopis byla účtována částka 130 Kč jako účelně vynaložené náklady. Žalobce tedy eviduje pohledávku ve výši 11 240 Kč, která je tvořena neuhrazenou jistinou 8 330 Kč, poplatky za bezpečnou splátku 198 Kč, úroky v celkové výši 982 Kč, účelně vynaloženými náklady 730 Kč a smluvními pokutami 1 000 Kč. Úrok z prodlení ve výši 594,49 Kč je kapitalizován za období od 21. 6. 2025 do 18. 11. 2025. Podáním doručeným soudu , datum, žalobkyně doplnila, že úvěruschopnost byla prozkoumána podle metodiky žalobkyně. Do výpočtu se započítávají částky životního minima klienta s případnými vyživovanými dětmi spolu se splátkovou zátěží klienta včetně splátky schváleného úvěru do výpočtu MLS domácnosti se kromě splátky schváleného úvěru započítává výší z níže uvedených hodnot, tedy jsou porovnány minimální uvěřitelné výdaje domácnosti, což je statistický údaj publikovaný , právnická osoba, s celkovými pravidelnými měsíčními výdaji domácnosti, který údaj deklaruje sám klient, podle informací klienta činil jeho příjem 28 100 Kč. Příjem ostatních členů domácnosti 2 500 Kč. V době uzavírání úvěrové smlouvy, respektive předsmluvního jednání, byl klient vázán splátkami 4 975 Kč. Minimální výdaje na bydlení byly stanoveny podle statistických údajů částkou 11 177 Kč, životní minimum ostatních členů domácnosti 1 560 Kč, protože výše splátky schváleného úvěru činila 1 045 Kč, zbývalo ještě 1 860 Kč. Proto byl klient posouzen, schopný úvěr splácet. Navíc došlo k lustraci v registru Solus, kde nebyl zjištěn žádný závazek, po splatnosti byly dotazovány i nebankovní registry klientských informací, kde byly zjištěny čtyři existující úvěry s celkovou splátkou 4 697 Kč. Žalovaná nebyla veden v insolvenci, ani v rejstříku exekucí bylo ověřeno, že se nedostala do prodlení se splácením svých závazků, co se týče způsobu uzavření smlouvy, totožnost žalované i vlastnické právo k účtu, na který byly finanční prostředky předisponovány, byla ověřena ověřovacím poplatkem 1 Kč a byla vyžádána kopie průkazu o povolení k trvalému pobytu. Teprve tímto způsobem bylo možné dokončit odsouhlasovací proces. Žalovaná s návrhem smlouvy souhlasila, proto jí byla na telefonní číslo , tel. číslo, zaslána SMS s ověřovaným kódem, tento žalovaná použila a podpis byl proveden právě z uvedeného telefonního čísla a sjednané IP adresy. Proto je smlouva považována za uzavřenou v elektronické podobě. Peníze byly poukázány na bankovní účet, ze kterého byla poslána 1 Kč, jedná se o účet u , právnická osoba, . č. , č. účtu, . Platba byla poukázána , datum, . Svoji totožnost ověřila žalovaná z průkazu o povolení k pobytu České republiky číslo , Anonymizováno, , s tím, že se jedná o povolení platné do , datum, , k pobytu od , datum, byla žalovaná přihlášená v , Anonymizováno, , adresa, . Žalobkyně předložila také doklad o zaúčtování právě částky 1 Kč zaplacena , datum, . Dokladem o zaslání finančních prostředků byl výpis bankovního účtu žalobkyně, položka 764. Předložena byla také úvěrová zpráva, kde byla žalovaná označena jménem, příjmením, rodným číslem, datem narození, adresou trvalého pobytu, mobilním telefonem i emailovou adresou. Bylo zjištěno, že aktuálně existují tři splátkové kontrakty, jeden kontrakt nesplátkový u žádného z kontraktu nebyly zjištěny splátky to splatnosti.

2. Ve věci byl , datum, vydán elektronický platební rozkaz, ten byl ale pro nedoručení žalované usnesením ze dne , datum, zrušen. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, byť ji převzala dne , datum, . Soud dále postupoval podle § 115a o.s.ř. a jednání ve věci nenařizoval, když před tím upozornil žalobkyni na povinnost tvrzení a důkazy doplnit pod sankcí možného neúspěchu ve věci.

3. Skutková tvrzení byla ověřena předloženými listinami. Co se týče parametrů úvěrové smlouvy, jsou obsaženy nejprve ve formuláři pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, kde se uvádí, že je poskytována částka 10 000 Kč jako bezúčelový úvěr. Splatnost je sjednána na 24 měsíců s tím, že celkem bude uhrazeno 13 760 Kč, k první splátce bude připočten poplatek za poskytnutí úvěru, který činí 330 Kč. Ke splátce 2. až 8. bude přičten úrok zapůjčení finančních prostředků, který představuje 49 Kč za každých půjčených 1 000 Kč. Roční úroková sazba se tak pohybuje v rozmezí 0 % až 83,04 %. Od devátého měsíce trvání úvěru až do splatnosti je úvěr bezúročný (jedná se tedy o úrok 17,15 % ročně). Zároveň byly uvedeny další náklady vyplývající z uzavřené smlouvy, a to konkrétně další poplatky, byl sjednán jednorázový poplatek 199 Kč za expres výplatu, dále pak poplatek 49 Kč měsíčně za službu SMS servis a poplatek 99 Kč měsíčně za službu bezpečná splátka. V případě opožděných plateb bylo sjednáno, že budou účtovány náklady spojené s upomínáním ve výši 300 Kč měsíčně. Dále pak může být účtována smluvní pokuta ve výši 500 Kč v případě prodlení s úhradou splátek. Úvěrová smlouva, která byla předložena pod identifikačním číslem žádosti , Anonymizováno, , obsahuje identifikaci poskytovatele a dále pak identifikaci žadatele jménem, příjmením, rodným číslem, adresou trvalého pobytu, která je shodná s adresou pro doručování, je uvedeno také číslo mobilního telefonu a emailová adresa, dále číslo průkazu o povolení k trvalému pobytu , IBAN, . Uvádí se, že byla sjednána úvěrová smlouva pro poskytnutí úvěru 10 000 Kč s poplatkem 330 Kč za poskytnutí úvěru a 1 Kč jako ověřovacím poplatkem. K úhradě celkové částky 13 760 Kč mělo dojít nejpozději do 24 měsíců od uzavření smlouvy, byl sjednán poplatek za doplňkovou službu expres výplata 199 Kč a dále pak doplňková služba bezpečná splátka 99 Kč měsíčně. Uváděny jsou také sankce. Součástí smlouvy je splátkový kalendář, ze kterého vyplývá, že měsíční splátka je stanovena v různé výši. První splátka 1 045 Kč, ve které je zaúčtován i poplatek za poskytnutí úvěru, dále pak 2. až 8. splátka ve výši 1 006 Kč, kde jsou spolu s jistinou spláceny také úroky 490 Kč za každý měsíc. Od splátky č. 9 do splátky č. 23 je sjednáno 516 Kč měsíčně, poslední splátka je uvedena ve výši 508 Kč. Úvěr měl být poskytnut na bankovní účet žalované. Za žalovanou byla úvěrová smlouva podepsána , datum, ve , Anonymizováno, :, Anonymizováno, jedinečným SMS kódem , Anonymizováno, . Dne , datum, byla žalované zasílána výzva před zahájením vymáhání celého úvěru k, s tím, že mají být zaplaceny dlužné částky celkem 3 802 Kč, pokud by tyto částky zaplaceny nebyly, dojde k zesplatnění. Dopisem z , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení celé dlužné částky celkem 14 240 Kč. Podle bankovního výpisu z účtu žalobkyně dne , datum, bylo na účet , č. účtu, zasláno 1 000 Kč pod variabilním symbolem , Anonymizováno, . Poskytnutí finančních prostředků bylo také ověřené z výpisu z účtu žalované vedeného u , právnická osoba, . Sankční poplatky i další poplatky byly dokumentovány sazebníkem platným od , datum, . Přehled plateb, které poskytla žalovaná i přehled sankčních poplatků, vyplývají z interního dokladu žalobkyně, který je označený jako výpis čerpání splátek a u úhrad za období od , datum, , kde jako první je evidována platba příchozí 1 Kč jako ověření vlastnictví bankovního účtu. Uvádí se, že dluh je tvořen úrokem z prodlení 594,49 Kč poplatkem za bezpečnou splátku 198 Kč jistinou 8 330 Kč smluvní pokutou 1 000 Kč úrokem 982 Kč účelně vynaloženými náklady 730 Kč. Co se týče karty klienta, uvádí se, že , Jméno žalované, je zaměstnána s výší příjmu 23 100 Kč. Pečuje o jedno dítě, ostatní členové domácnosti mají příjem 2 500 Kč. V době uzavírání smlouvy je vázána splátkami jiným společnostem 4 099 Kč. Dále byla lustrována v registru Solus negativně. Nebylo zjištěno, že by byla vázána exekucí, není ani vedena v insolvenčním rejstříku. Co se týče přezkoumání schopnosti úvěr splácet, byl předložen celý rozbor a metodika prověřování úvěruschopnosti, ovšem bez konkrétních údajů, které by se týkaly žalované. Před podáním žaloby vyzval právní zástupce žalovanou dopisem ze , datum, k zaplacení částky 14 240 Kč s upozorněním na možnost soudního vymáhání pohledávky.

4. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky5. Podle § 1813 obč. zák. se má za to, že zakázána jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele.

6. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2006 o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takovéto smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěry schopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele. Pokud je to nezbytné, pak i z databáze umožňující posouzení úvěru schopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledků posouzení úvěru schopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

7. Podle § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá, je smlouva neplatná, soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu.

8. Soud má za prokázané to, že na účet žalované bylo zasláno 10 000 Kč dne , datum, z bankovního účtu žalobkyně. Soud dále uzavřel, že smlouvu o poskytnutém úvěru považuje za platnou. Bylo ověřeno, že strany měly v úmyslu uzavřít obchod, jehož předmětem bylo půjčení peněž. Byla přehledně sjednána výše poskytnuté částky, úrok, další platby. Zde soud poznamenává, že neshledal žádná nepřiměřená ujednání, která by smlouvu zneplatňovala, ať už se jedná o výši úrokové sazby, sjednané sankce, vedlejší platby. Soud také konstatuje, že vzhledem k výši poskytnuté částky a příjmu žalované považuje za dostatečně prověřenou také její schopnost úvěr splácet při splnění povinnosti dané žalobkyni zákonem o spotřebitelském úvěru. Protože bylo prokázáno uzavření smlouvy se žalovanou, poskytnutí finančních prostředků, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Ve věci byla plně úspěšná žalobkyně, bylo jí proto přiznáno právo na plnou náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 2 615 Kč. Jedná se o 3 úkony právní služby po 400 Kč, 3 paušální náhrady po 100 Kč a DPH 21%, vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. při použití § 14b tohoto předpisu. Náhrada nákladů řízení je dále navyšována o soudní poplatek 800 Kč. Doplnění skutkových tvrzení k výzvě soudu nebylo považováno za účelně vynaložený náklad, tyto údaje měly být obsaženy již v žalobě.

10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., žalované bylo uloženo uhradit povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě.