39 C 37/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pavlíčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 6 670 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 670 Kč se zákonným úrokem z prodlení v sazbě 8,50% ročně z částky 6 370 Kč jdoucím od 8. 12. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se svojí žalobou podanou zdejšímu soudu dne 9. 11. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky 6 670 Kč se zákonným úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem či provozovatelem motorového vozidla, když toto je provozováno bez pojištění odpovědnosti v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. Žalobkyně zjistila, že žalovaná je evidována jako vlastník motorového vozidla registrační značka, příjmení anonymizováno, toto vozidlo bylo v době od 25. 9. 2020 do 31. 12. 2020 bez sjednaného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (98 dnů bez pojištění). Žalovaná byla vyzvána k zaplacení částky odpovídající denní sazbě 65 Kč za celkem 98 dní. Ve stanovené lhůtě do 7. 12. 2021 však příspěvek ani náhradu nákladů na jeho uplatnění žalovaná neuhradila či proti němu nebrojila. Žalobkyně tedy uplatnila nárok na částku 6 370 Kč (65 Kč denně za celkem 98 dní, dále pak poplatek 300 Kč dle vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, vydaný platební rozkaz musel být pro jeho nedoručení zrušen.

2. Protože žalobkyně předložila spolu se žalobou dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí soudu ve věci bez nařízení jednání podle § 115 a o.s.ř., dotázal se soud účastníku, zda s tímto postupem souhlasí. Žádný z účastníků se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud tedy souhlas předpokládal podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a jednání ve věci nenařizoval.

3. Z listinných důkazů byl zjištěn tento skutkový stav. Ze zprávy stát. instituce ze dne 20. 2. 2023 a z registru předloženého žalobkyní bylo zjištěno, že žalovaná byla v roce 2020 vedena v registru silničních vozidel jako provozovatel a vlastník motorového vozidla příjmení příjmení registrační značka. Dopisem ze dne 23. 9. 2021 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných, a to v sazbě 65 Kč denně za 98 dní, když pojištěním z odpovědnosti nebylo pokryto období od 25. 9. 2020 do 31. 12. 2020. Žalobkyně dále dne 31. 12. 2021 zaslala žalované upomínku o úhradu dlužné částky zákonného příspěvku nepojištěných již včetně nákladů na upomínání, upomenutí zopakovala ještě 7. 6. 2022 prostřednictvím právnická osoba Naposledy byla žalovaná vyzvána k úhradě právní zástupkyní žalobkyně dne 2. 8. 2022. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly.

4. Podle § 3 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.

5. Podle § 24c shora uvedeného zákona, je-li provozováno tuzemské vozidla bez pojištění odpovědnosti v rozporu s tímto zákonem, je vlastník vozidla povinen uhradit kanceláři příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Výše příspěvku se určí součtem hodnoty vypočtené vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem a nákladů na jeho uplatnění a vymáhání. Příspěvek je splatný ve lhůtě 30i dnů ode dne doručení písemné výzvy kanceláře k jeho úhradě. Účinky doručení má i nevyzvednutí písemné výzvy k úhradě příspěvku do 15 dnů ode dne jejího uložení v provozovně provozovatele poštovních služeb nebo odepření převzetí této výzvy. Podle přílohy ke shora uvedenému zákonu činí výše denní sazby pro osobní automobil s objemem válců motoru nad číslo cm3 do číslo cm3 65 Kč denně.

6. Po provedeném dokazování má soud za zjištěné, že nárok žalobkyně je zcela důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná byla v roce 2020 vlastníkem značka automobilu anonymizováno registrační značka. Co se týče skutečnosti, že vozidlo nebylo pojištěno tak, jak má na mysli zákon č. 168/1999 Sb. vycházel soud z tvrzení žalobkyně, když proti těmto tvrzením žalovaná nevznesla žádnou námitku. Soud má tedy za prokázané, že v době od 25. 9. 2020 do 31. 12. 2020 nebylo vozidlo příjmení příjmení registrační značka řádně pojištěno. Proto s ohledem na ustanovení § 24c zák. č. 168/1999 Sb. vznikl žalobkyni nárok na zaplacení tzv. denního příspěvku, který pro značka automobilu anonymizováno registrační značka činí 65 Kč za den. Žalobkyně také prokázala, že žalovanou řádně vyzvala ve smyslu ustanovení § 24c odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. k zaplacení. Po uplynutí 30 dnů ode dne doručení této výzvy se stal splatným závazek žalované, jeho neuhrazením se pak žalovaná dostala do prodlení, žalobkyni tedy vznikl též nárok na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši, stejně tak jako na úhradu nákladů spojených s vymáháním pohledávky.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Žalobkyni náleží celková náhrada 1 489 Kč spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, dále pak náleží odměně za tři úkony právní služby po 200 Kč a 3 paušální náhrady po 100 Kč a DPH 21% z úkonů advokáta a paušálních náhrad, to vše dle vyhl. č. 177/1996 Sb., když hodnota úkonu i paušální náhrady je účtována dle ustanovení § 14b odst. 1, odst. 5 písm. a) citované vyhlášky.

8. O lhůtách plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., soud neshledal žádné důvody, pro které by měla být stanovena lhůta delší. Proti tomuto rozsudku není možné podat odvolání, neboť bylo rozhodováno o plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, přičemž k příslušenství pohledávky se nepřihlíží. Nesplní-li žalovaná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.