39 C 4/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pavlíčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného fakticky bytem adresa , PSČ obec – obec o zaplacení částky 6 604 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 604 Kč se zákonným úrokem z prodlení v sazbě 8,50% ročně z částky 6 604 Kč jdoucím od 15. 12. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu Plzeň-město dne 3. 1. 2023 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit částku 6 660 Kč z titulu újmy, která žalobci vznikla. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný dne 9. 9. 2020 v době od 00:40 hod. do 00:47 hodin v [obec], [ulice] stráň – [obec] [anonymizována dvě slova] napadl v obývacím pokoji svoji manželku [jméno] [příjmení]. Té způsobil škodu na zdraví. Poškozená je pojištěncem žalobce, ten tedy musel hradit náklady na zdravotní péči, a to právě ve výši 6 660 Kč. Za své jednání byl žalovaný odsouzen rozhodnutím Okresního soudu Plzeň-město ze dne 18. 12. 2020 č. j. 8 T 117/2020-125, byla shledána odpovědnost žalovaného za uvedené protiprávní jednání. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě nákladů vzniklých za placení zdravotní péče poškozené, ten ale na tuto výzvu nereagoval ani si ji nepřevzal. Žalovanému byla žaloba doručena dne 25. 1. 2023, žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

2. Protože žalobce předložil spolu se žalobou dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí soudu ve věci bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř., dotázal se soud účastníků, zda s tímto postupem souhlasí. Žádný z účastníků se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud tedy souhlas předpokládal podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a jednání ve věci nenařizoval.

3. Z předložených důkazů bylo zjištěno, že trestním příkazem Okresního soudu Plzeň-město ze dne 18. 12. 2020 č. j. 8 T 117/2020-125 byl žalovaný uznán vinným, že dne 9. 9. 2020 v době od [údaj o čase] hod. do [údaj o čase] hodin v [obec], [ulice] stráň, [obec] [anonymizována dvě slova], napadl po slovní rozepři svoji manželku [jméno] [příjmení]. Dlaní levé ruky sevřenou v pěst ji uhodil do pravého oka a nosu, poškozená upadla na zem, zde ji žalovaný opakovaně kopal do horní části těla (do hrudníku a do levého ramene), následně ji kopal i do oblasti hlavy, a to přesto, že poškozená ztratila vědomí. Následně se ji pokoušel z bezvědomí probrat a následně z místa utekl. Svým jednáním poškozené způsobil [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], poškozená byla omezena v obvyklém způsobu života po dobu nejméně tří dnů. Výše popsaným útokem navíc reálně hrozil vznik zranění zapříčiňujících omezení v konání obvyklých životních úkonů po dobu delší sedmi dnů. Žalovaný spáchal přečin ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 trestního zákoníku, byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 8 měsíců s odkladem na 18 měsíců. Trestní příkaz nabyl právní moci dne 23. 2. 2021. Žalobce předložil listinu, jíž vyzval žalovaného k zaplacení nákladů léčení [jméno] [příjmení] ve výši 6 604 Kč, a to 23. 11. 2021. Z listiny označené jako vyčíslení nákladů léčebné péče bylo zjištěno, že péče byla vynaložena ve prospěch [jméno] [příjmení], [datum narození], k úrazu došlo dne 9. 9. 2020. Vyúčtovány byly částky provedených vyšetření, konkrétně rentgen ramenního kloubu a lebky, dále pak cílené vyšetření chirurgem. Vyúčtována byla také přednemocniční neodkladná péče v podobě transportu vozidlem zdravotní záchranné služby včetně převzetí pacienta, jízda uvedeného vozidla a výkon ústavní pohotovostní služby. Celkem bylo účtováno 3 807,53 Kč, dále pak 2 796,46 Kč. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly.

4. Podle § 2910 občanského zákoníku škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnosti stanovené zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.

5. Podle § 55 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného, protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci.

6. Z předložených listinných důkazů má soud za zjištěné, že v důsledku protiprávního jednání žalovaného došlo k poškození zdraví [jméno] [příjmení], která byla dle údajů žalobce pojištěnkyní [anonymizována dvě slova] [země]. Protiprávní jednání žalovaného je dokumentováno trestním příkazem Okresního soudu Plzeň-město ze dne 18. 12. 2020 č. j. 8 T 117/2020, navíc soud konstatuje, že rozhodnutím v trestní věci je vázán. Nebylo tedy dále prokazováno, zda se žalovaný skutečně protiprávního jednání dopustil, toto je právě trestním příkazem postaveno na jisto. Náklady spojené s léčením pojištěnkyně [anonymizována dvě slova] byly prokázány listinou, v níž jsou veškeré náklady léčebné péče, které ve prospěch žalované byly 9. 9. 2020 vynaloženy, vyúčtovány. Žalobce dále prokázal, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky, ovšem bez reakce. Soud tedy shledal návrh žalobce jako zcela důvodný a žalobě vyhověl, uložil žalovanému uhradit vynaložené finanční prostředky a dále pak také úrok z prodlení s odkazem na § 1970 občanského zákoníku, když prodlení je limitováno lhůtou, která byla poskytnuta žalovanému ve výzvě k plnění.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Ve věci byl plně úspěšný žalobce, náleží mu tedy právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, konkrétně 600 Kč, a to s odkazem na § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/20115 Sb., kdy za každý úkon má žalobce právo na 300 Kč (předžalobní výzva, žaloba).

8. Ve výroku III. bylo žalovanému uloženo zaplatit soudní poplatek, a to s odkazem na § 11 odst. 2 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb. Dle tohoto ustanovení je navrhovatel domáhající se náhrady nákladů léčení od placení soudního poplatku osvobozen, poplatková povinnost tedy dle § 2 odst. 3 citovaného zákona ukládá no právě žalovanému, který ve věci nebyl úspěšný.

9. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem občanského soudního řádu, žalovanému bylo uloženo splnit veškeré povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě.