39 C 42/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pavlíčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného fakticky bytem adresa pro zaplacení 1 782 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 782 Kč se zákonným úrokem z prodlení v sazbě 8,50% ročně z částky 1 782 Kč jdoucím od 30. 7. 2021 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci plnou náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobce se svoji žalobou podanou dne 24. 1. 2023 se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit mu částku 1 782 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnil tím, že se žalovaným uzavřel s účinností od 29. 1. 2021 pojistnou smlouvu [číslo] pro Pojištění odpovědnosti zaměstnance. Žalovaný se zavázal hradit roční pojistné 5 832 Kč se čtvrtletní splatností. Žalovaný neuhradil řádně a včas pojistné splatné k 29. 4. 2021 a pojištění zaniklo k datu 19. 8. 2021. Žalovaný dluží pojistné za období od 29. 4. 2021 do 19. 8. 2021 celkem 1 782 Kč. Pojistné nebylo uhrazeno ani po několika urgencích. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, vydaný platební rozkaz musel být pro jeho nedoručení zrušen.

2. Žalobce předložil soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. K dotazu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud proto aplikoval ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. a jednání ve věci nenařizoval. Žalobce svůj souhlas s tímto postupem vyjádřil již v podané žalobě.

3. Z předložených důkazů soud zjistil, že mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem a současně pojištěným byla uzavřena smlouva o Pojištění odpovědnosti při výkonu povolání [číslo] s počátkem pojištění 29. 1. 2021 na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal hradit čtvrtletně pojistné 1 458 Kč (návrh smlouvy, pojistná smlouva [číslo] informace). Žalovaný byl o doplacení dlužné částky opakovaně upomínán (výzva z 28. 6. 2021 s upozorněním na možnost zániku pojištění při nezaplacení pojistného v dodatečné lhůtě do 18. 8. 2021, 29. 8. 2021 se sdělením o zániku pojištění, 9. 10. 2021). Naposledy byl k zaplacení žalovaný vyzván právním zástupcem žalobce upomínkou ze dne 11. 1. 2023 (upomínka, podací arch). Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly.

4. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., obč. zák. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje poskytnout pojistníkovi nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 obč. zák. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

5. Podle § 2821 obč. zák. obnosové pojištění zavazuje pojistitele poskytnout v případě pojistné události jednorázové či opakované plnění v ujednaném rozsahu. Základem pro určení výše pojistného a pro výpočet pojistného plnění je částka určená na návrh pojistníka, kterou má pojistitel v případě pojistné události vyplatit, anebo výše a četnost vyplácení důchodu.

6. V daném případě má soud za prokázané, že mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 a násl. občanského zákoníku, na základě které vznikla žalovanému povinnost hradit pojistné ve stanovené výši 1x za čtvrtletí, pojistiteli pak vznikla povinnost v případě škodní události plnit pojistné plnění. Soud má dále za prokázané, že žalovaný porušil své povinnosti plynoucí ze smlouvy a neuhradil stanovené pojistné. Výše dluhu na pojistném byla prokázána shora uvedenými listinnými důkazy.

7. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat placení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Vzhledem k tomu, že nebylo pojistné uhrazeno ve sjednaných lhůtách, vznikl žalobci též nárok na úrok z prodlení, který je požadován až po skončení pojištění do zaplacení. Úrok z prodlení je požadován v zákonné výši, i v této části žalobě vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Žalobci náleží náhrada v celkové výši 1 489 Kč spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, odměně advokáta za tři úkony právní služby po 200 Kč, 3 paušálních náhradách po 100 Kč podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21% z odměny advokáta a paušálních náhrad.

9. O lhůtách ke splnění veškerých povinností z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., žalovanému bylo uloženo uhradit všechny částky dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě.