39 C 45/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu Mgr. Petry Pavlíčkové a členek senátu jméno příjmení a jméno příjmení ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 23 215,06 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 23 215,06 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení v sazbě 15% ročně z částky 23 215,06 Kč jdoucím od 18. 10. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení o zaplacení paušální náhrady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč se zastavuje.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci plnou náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 9 970,40 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu Plzeň-město dne 4. 11. 2022 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo uhradit mu částku 23 215,06 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení a náklady řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný pracoval pro žalobce jako řidič na základě pracovní smlouvy ze dne 16. 3. 2022 Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s měsíční mzdou 16 200 Kč. Dne 4. 5. 2022 při plnění pracovních povinností poškodil žalovaný vozidlo žalobce jméno příjmení, registrační značka, došlo k poškození plachty a konstrukce. Vozidlo muselo být opraveno, oprava byla vyúčtována na částku 23 215,06 Kč včetně DPH fakturou právnická osoba právnická osoba číslo. Tuto částku žalobce uhradil dne 15. 7. 2022. Žalovaný uznal, že způsobil poškození automobilu, a to dne 5. 5. 2022 formou čestného prohlášení, které bylo i úředně podepsáno. Dluh uznal co do důvodu i výše. Dlužnou částku však neuhradil. Žalobce zaslal žalovanému fakturu s tím, že by ji měl uhradit do jednoho měsíce, požádal také žalovaného o to, aby případně oznámil škodnou událost své pojišťovně. Žalovaný však na jakékoliv výzvy nereagoval, nereaguje, a proto bylo nutné podat žalobu.

2. Součástí žalobního návrhu byla také částka 1 200 Kč jako náklady spojené s uplatněním pohledávky. Ohledně této částky však vzal žalobce svoji žalobu zpět podáním ze dne 6. 3. 2023, soud tedy s odkazem na § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. v této části řízení zastavil (výrok II. rozsudku).

3. Ve věci byl dne 2. 12. 2022 vydán platební rozkaz, ten byl ale pro jeho nedoručení zrušen, žalovaný se k žalobě ani k částečnému zpětvzetí nevyjádřil.

4. Žalobce předložil soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. K dotazu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, se zástupce žalobce (ten souhlas vyslovil již v podané žalobě) ani žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřili, soud proto aplikoval ust. § 101 odst. 4 o.s.ř.

5. Z předložených listinných důkazů bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel se žalobcem jako zaměstnavatelem dne 16. 3. 2022 pracovní smlouvu pro práci řidiče motorového vozidla se zkušební dobou v délce tří měsíců, smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Pracovní poměr byl se žalovaným skončen ve zkušební době dne 10. 5. 2022. Spolu s pracovní smlouvou podepsali účastníci také mzdový výměr, podle kterého činila základní měsíční mzda 16 200 Kč hrubého s přihlédnutím k případné práci přes čas, která byla zaměstnanci povolena, zaměstnavatel byl oprávněn ji nařídit. Čestným prohlášením ze dne 5. 5. 2022, které je doplněno i fotografiemi, bylo dokládáno, že žalovaný potvrdil, že dne 4. 5. 2022 naboural levou stranu nástavby vozidla jméno příjmení jméno, registrační značka ve vlastnictví žalobce, prohlášení je vydáváno pro účely řešení škody na vozidle (na fotografiích zřejmá levá zadní část vozidla včetně registrační značky). Vlastnictví žalobce k automobilu bylo doloženo Evropským osvědčením o registraci vozidla původní registrační značka, pro které byla dne 26. 8. 2020 po ztrátě vydána nová registrační značka. Jedná se o značka automobilu anonymizováno. K čestnému prohlášení byla ještě doplněna ověřovací doložka pro legalizaci vystavená dne 26. 5. 2022 stát. instituce pod číslo podle kterého uvedené prohlášení právě dne 26. 5. 2022 žalovaný, jehož totožnost byla ověřena z číslo obč. průkazu, podepsal. Náklady na opravu vozidla byly prokazovány fakturou číslo firmy anonymizováno právnická osoba Faktura byla vystavena dne 1. 7. 2022 na částku 23 215,06 Kč a uvádí se, že je fakturována oprava nástavby po havárii u vozidla registrační značka. Žalobce dále předložil část výpisu ze svého internetového bankovnictví o zaplacení uvedené částky, a to 15. 7. 2022 na účet č. bankovní účet, což odpovídá účtu na předložené faktuře. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 23 215,06 Kč spolu s upozorněním na možné podání žaloby právní zástupkyní žalobce (výzva ze dne 6. 10. 2022. Jiné důkazy navrhovány ani prováděny nebyly.

6. Podle § 250 odst. 1, 3 zákoníku práce zaměstnanec je povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinnosti při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. Zaměstnavatel je povinen prokázat zavinění zaměstnance s výjimkou případů uvedených v § 252 (schodek na svěřených hodnotách) a § 255 (ztráta svěřených věcí).

7. Podle § 257 odst. 1, 2 zákoníku práce zaměstnanec, který má povinnost nahradit škodu podle § 250 je povinen nahradit zaměstnavateli skutečnou škodu, a to v penězích, jestliže neodčiní škodu uvedením v předešlý stav. Výše požadované náhrady škody způsobené z nedbalosti nesmí přesáhnout u jednotlivého zaměstnance částku rovnající se čtyř a půl násobku jeho průměrného měsíčního výdělku před porušením povinnosti, kterým škodu způsobil.

8. Z předložených listinných důkazů, kdy soudu se nepodařilo získat stanovisko žalovaného, má soud za prokázané, že nárok je zcela důvodný. Bylo zjištěno, a to konkrétně z pracovní smlouvy a mzdového výměru, že od 16. 3. 2022 byl žalovaný zaměstnán u žalobce jako řidič nákladního automobilu. Bylo zjištěno, že žalovaný poškodil automobil svého zaměstnavatele, tedy žalobce, což bylo dokládáno jednak fotografiemi a jednak prohlášením žalovaného samotného, které je sice datováno 5. 5. 2022, ale podepsáno bylo 26. 5. 2022 (ověřovací doložka Obecního úřadu Chotíkov). Soud tedy nemá pochybnosti o tom, že žalovaný uznal způsobenou škodu. Zde se pouze poznamenává, že uznání dluhu, resp. závazku zaměstnancem nahradit škodu v určené výši, neznamená totéž, co uznání dluhu ve smyslu občanského zákoníku, kdy uznání dluhu v tomto případě způsobuje vyvratitelnou domněnku, že dlouhodobě uznání trvalo. Uznání dluhu v pracovním právu je však spojeno pouze s tím, že následně může být uzavřena dohoda o způsobu její úhrady s tím, že se stanoví promlčecí lhůta. Nicméně v tomto případě uvedená listina byla pouze prokázáním té skutečnosti, že žalovaný škodu skutečně způsobil. Co se týká výše škody, soud považuje předložené listiny též za dostatečné k tomu, aby mohlo být konstatováno, že žalovaný způsobil škodu ve výši 23 215,06 Kč, což odpovídá žalobcem zaplaceným nákladům na opravu. Soud tedy posoudil nárok žalobce jako důvodný a žalobě vyhověl, a to včetně úroků z prodlení v zákonné sazbě, kdy dodatečná lhůta k plnění byla poskytnuta žalovanému právě výzvou právní zástupkyně žalobce ze dne 6. 10. 2022.

9. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem občanského soudního řádu, žalovanému bylo uloženo splnit povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci zcela úspěšný, co se týká jistiny s příslušenstvím. Pro zpětvzetí bylo zastaveno řízení o nároku na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky, z této částky by však stejně náhrada nákladů řízení vypočítávána nebyla. Žalobci náleží celková náhrada 9 970,04 Kč spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 160 Kč, dále pak náleží v odměně za tři úkony právní služby po 2 060Kč a za 3 paušální náhrady po 300 Kč a DPH 21% z úkonů advokáta a paušálních náhrad, to vše dle vyhl. č. 177/1996 Sb. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání, a to ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobce podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.