39 C 49/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pavlíčkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 15 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 15 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení jdoucím od 2. 7. 2015 do zaplacení a s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 153,28 Kč se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované plnou náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu adresa-město dne 26. 9. 2023 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo, zaplatit částku 15 000 Kč s úrokem z prodlení jdoucím již od 2. 7. 2015 do zaplacení a dále pak s kapitalizovaným úrokem za období od 6. 2. 2006 do 5. 2. 2007 v částce 1 153,28 Kč. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnosti právnická osoba uzavřela se žalovanou dne 6. 2. 2006 smlouvu o půjčce pod č. tel. číslo. Na základě této smlouvy žalovaná převzala v hotovosti 15 000 Kč. Zavázala se tuto částku uhradit v 52 týdenních splátkách, tyto měly být hrazeny v hotovosti k rukám osoby pověřené původním věřitelem. Za poskytnutí finančních prostředků byl sjednán souhrnný poplatek 9 960 Kč, celkem tedy měla žalovaná uhradit 24 960 Kč, a to nejpozději do 5. 2. 2007. Žalovaná uhradila pouze částku 8 806,72 Kč. Tato platba byla prvotně započítána na souhrnný poplatek, z toho tedy zbývá uhradit 1 153,28 Kč, jistina nebyla uhrazena vůbec. Právo vymáhat pohledávku přešlo na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávky, kterou dne 24. 8. 2018 uzavřela se společnosti SECapital S.á.r.l.. Tato společnost se stala věřitelem pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek, kterou uzavřela 19. 6. 2015 s právnická osoba Obě postoupení byla žalované oznámena. Žalovaná nereagovala na žádnou z upomínek.

2. Ve věci byl dne 11. 12. 2023 vydán elektronický platební rozkaz, ten byl pro jeho nedoručení žalované zrušen. Žalovaná se následně k žalobě vyjádřila podáním doručeným soudu dne 15. 3. 2024 a uvedla, že se žalobou nesouhlasí. Není si vědom a toho, že by si v roce 2006 brala půjčku od společnosti právnická osoba, nebydlela ani na adrese, která je tam uváděna, tedy adresa. Vždycky řádně pracovala, není jí jasné, proč jí nikdo nekontaktoval. Také nechápe, proč by mohl být nárok vymáhán po osmnácti letech. U jednání soudu dne 16. 4. 2024 žalovaná uvedla, že pokud měla co dočinění se společností právnická osoba, brala si půjčku ještě v době, kdy byla vdaná (podle výpisu z centrální evidence obyvatel je rozvedená od 8. 11. 2001). Půjčku si brali se svým manželem, zprostředkoval ji právě pan Liška, který je uveden i na formuláři, který byl předložen k důkazu. Při jednání soudu vznesla žalovaná také námitku promlčení. Co se týká podpisu na smlouvě o půjčce, tento nesporovala, nicméně uvedla, že žádné finanční prostředky neobdržela.

3. K důkazu byla provedena pouze smlouva o půjčce. Tato je datována 6. 2. 2006 s tím, že je poskytována půjčka 15 000 Kč, zákazník se zavazuje zaplatit 24 960 Kč v 52 týdenních splátkách po 480 Kč. S ohledem na vznesenou námitku promlčení, další důkazy prováděny nebyly.

4. Podle § 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé před dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nichž vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.

5. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

6. Podle § 100 téhož předpisu se právo promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době stanovené tímto zákonem. K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat. Podle § 101 téhož předpisu, pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé. Podle § 103 občanského zákoníku, bylo-li dohodnuto plnění ve splátkách, počíná běžet promlčecí doba jednotlivých splátek ode dne jejich splatnosti.

7. V řízení bylo zjištěno, že svůj nárok odvozuje žalobkyně od smlouvy o půjčce, která je datována 6. 2. 2006. Podle smlouvy se žalovaná zavázala vrátit poskytnuté finanční prostředky nejpozději do 52 týdnů od uzavření smlouvy. Soud konstatuje, že se nezabýval otázkou podpisu smlouvy, a to z toho důvodu, že žalovaná sice uváděla, že si žádnou půjčku nevzala, nicméně nepopřela, že podpis na uvedené listině je jejím vlastním podpisem. Soud tedy v této části další dokazování neprováděl, a to i z toho důvodu, že žalobkyně se k jednání nedostavila, a nemohlo se jí tedy dostat řádného poučení o tom, co by bylo třeba prokázat eventuelně pro to, aby byla zjišťována pravost podpisu.

8. Nicméně soud konstatuje, že i z hlediska procesní ekonomie k tomuto dokazování nebylo třeba přistoupit, neboť byla vznesena námitka promlčení. Tuto soud shledal jednoznačně důvodnou. Smlouva byla uzavřena dne 6. 2. 2006, měla být plněna ve splátkách, vždy stanovených na období jednoho týdne. Celková splatnost půjčky byla určena k 5. 2. 2007. Vzhledem k délce promlčecí doby, která je tříletá, a žalobkyně netvrdila ani neprokazovala, že by se promlčecí doba jakýmkoliv způsobem stavěla, lze jednoznačně uzavřít, že pokud byla žaloba podána 26. 9. 2023, byla podána pozdě. Soud nemohl přiznat nárok uplatněný žalobou z toho důvodu, že žalovaná vznesla důvodně námitku promlčení daného nároku, který jednoznačně promlčen je, je-li vymáhán po více než 15 letech od uplynutí data splatnosti. Žaloba byla tedy v celém rozsahu zamítnuta.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Ve věci byla úspěšná žalovaná, má tedy právo na zaplacení paušální náhrady dle § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. adresa Kč jí byla přiznána za vyjádření k žalobě a dále pak za účast u jednání soudu dne 16. 4. 2024.

10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem občanského soudního řádu, žalobkyni bylo uloženo uhradit náklady řízení žalované v běžné třídenní lhůtě. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň - město. Nesplní-li žalobkyně povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či exekuce.