39 C 50/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pavlíčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 2 756,31 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 756,31 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 1 489 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu Plzeň-město dne 14. 12. 2021se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo uhradit částku 2 000 Kč, částku 756,31 Kč a náklady řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně (společnost [právnická osoba]) a žalovaná uzavřely dne 31. 7. 2019 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala žalované poskytovat služby elektronických komunikací, za splnění sjednaných podmínek pak také přístup ke službám třetích osob. Žalovaná se zavázala za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Právní předchůdkyně žalobkyně také poskytla žalované přijímací zařízení, konkrétně modem [anonymizována čtyři slova] ([číslo]), převzetí zařízení potvrdila žalovaná podpisem zakázkového listu. Protože žalovaná nehradila řádně a včas platby za poskytnuté služby v souladu s ustanovením § 65 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy dne 16. 10. 2019 odstoupila. Žalované tak vznikla povinnost poskytnuté přijímací zařízení vrátit. Bylo sjednáno, že pokud zařízení nebude ve stanovené lhůtě vráceno, je žalobkyně či právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna účtovat smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč, což odpovídá sjednané smluvní pokutě v ceníku za zařízení shora uvedené. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky dne 14. 7. 2021, ovšem bez reakce. Další část nároku pak představují poplatky za odpojení ve výši 500 Kč, dále pak nedoplatky z vyúčtování služeb, které se netýkají telekomunikačních nákladů, ale nákladů spojených s pronájmem, dále pak náklady za služby třetích osob. K tomu žalobkyně uvedla, že z vyúčtování [číslo] splatného 20. 8. 2019 je nárokováno 85,14 Kč, z vyúčtování [číslo] splatného 20. 9. 2019 je nárokováno 94,51 Kč, z vyúčtování [číslo] splatného 20. 10. 2019 je nárokováno 81,81 Kč, z vyúčtování [číslo] splatného 20. 11. 2019 je nárokováno 494, 85 Kč Ani tuto částku žalovaná přes výzvu ze dne 14. 7. 2021 neuhradila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, vydaný platební rozkaz musel být pro jeho nedoručení zrušen.

2. Protože žalobkyně předložila spolu se žalobou dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí soudu ve věci bez nařízení jednání podle § 115 a o.s.ř., dotázal se soud účastníku, zda s tímto postupem souhlasí. Žádný z účastníků se ve stanovené lhůtě nevyjádřil (žalobkyně souhlas vyslovila již v podané žalobě), soud tedy souhlas předpokládal podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a jednání ve věci nenařizoval.

3. Z předložených listinných důkazů bylo ověřeno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovanou, byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací pod [číslo] to 29. 7. 2019. Žalovaná požádala o službu [anonymizována tři slova] se slevou 50%, neomezené volání, pronájem modemu a pronájem bezdrátového telefonu. Ze zakázkového listu ze dne 30. 7. 2019 bylo ověřeno, že žalované byl poskytnut modem (číslo štítku odpovídá označení modemu ve skutkových tvrzeních). Zakázkový list je žalovanou podepsán. Nároky spojené s nezaplacením nájemného a poskytnutými službami třetích osob byly prokazovány jednotlivými vyúčtováními, kde jsou jednotlivé položky specifikovány. Dopisem ze dne 16. 10. 2019 odstoupila žalobkyně od smlouvy s odkazem na nedoplatky v celkové výši 3 346 Kč. Žalovaná byla zároveň vyzvána k vrácení vypůjčeného zařízení do 12. 11. 2019. Dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 14. 7. 2021 byla žalovaná opětovně upozorněna na dlužnou částku ve výši 6 198,41 Kč a byla ji stanovena dodatečná lhůta k úhradě 10 dnů od doručení přípisu. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly.

4. Z předložených důkazů soud konstatuje, že žalobkyně prokázala uzavření platné smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Na základě uzavřené smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované přenosové zařízení, jehož identifikace je uvedena ve smlouvě a dále pak v zakázkovém listě. Bylo prokázáno, že uvedené zařízení žalovaná převzala, převzetí potvrdila podpisem zakázkového listu. Žalobkyně dále prokázala odstoupení od uzavřené smlouvy a taktéž výzvu, kterou žalované adresovala ve smyslu vrácení poskytnutého zařízení. Protože žalovaná povinnost zařízení vrátit nesplnila, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty, jejíž účtování bylo sjednáno dle § 2048 a násl. občanského zákoníku. Žalované tedy bylo uloženo smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč uhradit. Dále bylo zjištěno, že žalovaná se samozřejmě zavázala hradit též poskytované služby představující pronájem zařízení a dále pak služby třetích osob. Z uvedených vyúčtování je zřejmé, že ani tyto své smluvní povinnosti žalovaná neplnila, proto ji soud uložil i tyto povinnosti v rozsahu uplatněném žalobkyní uhradit.

5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, má tedy právo na plnou náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 1 489 Kč. Tato částka je tvořena třemi úkony právní služby po 200 Kč, třemi paušálními náhradami po 100 Kč a DPH 21%, vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. při použití § 14b tohoto předpisu. Náhrada nákladů řízení je dále navyšována o soudní poplatek 400 Kč.

6. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem občanského soudního řádu, žalované bylo uloženo splnit veškeré povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě.