39 C 51/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr Petrou Pavlíčkovou ve věci manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátem titul titul . jméno příjmení , titul . sídlem adresa a manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátem titul titul . jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství [titul] [celé jméno manželky], rozené [příjmení] a [celé jméno manžela], uzavřené dne [datum] před Městským úřadem v Táboře se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Návrhem doručeným Okresnímu soudu Plzeň-město dne 8. 4. 2021 se manželka domáhala rozvodu svého manželství. Uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem v Táboře. Z manželství se narodily dcera [jméno] dne [datum] a [jméno], dne [datum]. U obou manželů se jedná o první manželství, poslední společné bydliště je v [obec], [ulice a číslo]. Manželství plnilo svoji funkci obvyklým způsobem, ovšem postupem času, zejména pak v poslední době, došlo k odcizení, objevily se rozpory, které manželé nejsou schopni řešit. Manželka má za to, že vůči sobě citově ochladli, nejsou schopni domluvit se na hospodaření rodiny, ani na trávení volného času. Manželství není po dlouhou dobu naplňováno, manželka uvedla, že manžel si našel jiný vztah. Konstatovala, že o vypořádání SJM strany nejednaly. Manžel se k návrhu vyjádřil prostřednictvím svého právního zástupce dne 15. 4. 2021 a uvedl, že s rozvodem manželství souhlasí. Situace je taková, že manžel se ze společné domácnosti hodlá odstěhovat, také on považuje manželství za hluboce a trvale rozvrácené, které neplní žádné funkce, pro které bylo určeno. Oba manželé jsou velice vytíženi v rámci svých zaměstnání, došlo ke vzájemnému odcizení, je mezi nimi obtížná komunikace. Minimálně od listopadu 2020 spolu nežijí ani jako manželé, intimně se nestýkají, netráví společně volný čas. Svazek považuje pouze za formální.

2. Z provedených důkazů byly zjištěny následující skutečnosti. Z oddacího listu Městského úřadu v Táboře bylo zjištěno, že ve svazku [anonymizováno], ročník [rok] na straně [anonymizováno] je pod řadovým [číslo] zapsáno manželství [celé jméno manžela] a [jméno] [příjmení], oba vstupovali do manželství jako svobodní. Z výpisu z centrální evidence obyvatel bylo ověřeno, že manželé mají dvě společné dcery, ke dni projednání návrhu na rozvod manželství již zletilé. Z účastnických výpovědí bylo zjištěno, že vztahy mezi manželi jsou aktuálně ve stavu, kdy není naděje na obnovení funkcí manželství. Oba shodně uvedli, že nejsou schopni shodnout se na běžných věcech, nemají žádné společné zájmy, netráví společně volný čas, aktuálně již spolu ani nebydlí. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly.

3. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

4. V daném případě soud dospěl k závěru, že je na místě návrhu na rozvod manželství vyhovět. Bylo prokázáno, že manželství trvá od roku [rok] a bylo zjištěno, že po velmi dlouhou dobu bylo funkční. Nicméně z výpovědi obou účastníků lze usuzovat, že vztahy jsou aktuálně v takovém stavu, že není naděje na obnovení běžného manželského soužití a fungování rodiny způsobem, které občanský zákoník předpokládá. Účastníci spolu netráví volný čas, nejsou schopni dohodnout se na fungování rodiny, na společném hospodaření, na vedení společné domácnosti. Společná domácnost v podobě společného hospodaření a společného života fakticky zanikla už na podzim roku 2020, počátkem května 2021 účastníci také přestali společně bydlet, každý si zajišťuje bydlení svým způsobem, s manželkou bydlí i mladší dcera. Lze konstatovat, že manželství účastníků je již svazkem pouze formálním, žádný z účastníků již nechce v manželství setrvat. Soud dospěl k závěru, že aktuálně nelze předpokládat, že by manželské soužití bylo obnoveno včetně obnovení všech funkcí, pro které je určeno. Pro rozvod manželství ostatně svědčí i to, že aktuálně obě dcery účastníků jsou již zletilé, jsou sice vzhledem ke svému studiu ještě odkázány výživou na rodiče, nicméně otázka výživného není řešena, stejně tak není nutné, aby byla upravována výchova obou dcer. Oba účastníci se ve svých výpovědích shodně vyjádřili v tom, že nejsou schopni manželské soužití obnovit, nejsou schopny nadále společně žít. Proto soud rozhodl o rozvodu manželství.

5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, kdy náhradu nákladů řízení lze v řízení o rozvod přiznat pouze tehdy, odůvodňují-li to okolnosti případu. V daném případě však nebylo zjištěno, že by tyto okolnosti byly v rámci tohoto rozvodového řízení splněny, proto soud žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.