39 C 51/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pavlíčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 5 312 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 5 312 Kč se zákonným úrokem z prodlení v sazbě 8,25% ročně z částky 5 312 Kč jdoucím od 7. 8. 2020 do zaplacení, dále pak 1 200 Kč jako náklady spojené s uplatněním pohledávky, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci plnou náhradu nákladů řízení ve výši 6 934 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se svoji žalobou podanou dne 31. 1. 2022 se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit mu částku 5 312 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnil tím, že se žalovaným uzavřel dne 6. 8. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti podnikatelů. Žalovaný se zavázal hradit roční pojistné ve výši 5 312 Kč. Žalovaný neuhradil řádně a včas pojistné splatné k 6. 8. 2020 a pojištění zaniklo. Žalovaný dluží pojistné za období od 6. 8. 2020 do 27. 12. 2020 celkem ve výši 5 312 Kč (roční pojistné). Pojistné nebylo uhrazeno ani po několika urgencích. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, vydaný platební rozkaz musel být pro jeho nedoručení zrušen.

2. Žalobce předložil soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. K dotazu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud proto aplikoval ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. a jednání ve věci nenařizoval. Žalobce svůj souhlas s tímto postupem vyjádřil již v podané žalobě.

3. Z předložených důkazů soud zjistil, že mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem a současně pojištěným byla uzavřena smlouva o Pojištění podnikatele a právnických osob [číslo] s počátkem pojištění 6. 8. 2019 na dobu jednoho roku s automatickou prolongací. Žalovaný se zavázal hradit roční pojistné 5 312 Kč (pojistná smlouva [číslo]). Žalovaný byl o doplacení dlužné částky upomínán dne 5. 11. 2020 s upozorněním na zánik pojistné smlouvy, nebude-li pojistné zaplaceno v dodatečné lhůtě do 26. 12. 2020. Dopisem ze dne 14. 1. 2020 byl žalovaný upozorněn na zánik pojistné smlouvy a vyzván k zaplacení dlužné částky 5 312 Kč. Výzva byla zopakována 14. 2. 2021. Naposledy byl k zaplacení žalovaný vyzván právním zástupcem žalobce upomínkou ze dne 19. 1. 2022 (upomínka, podací arch). Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly.

4. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., obč. zák. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje poskytnout pojistníkovi nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 obč. zák. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

5. Podle § 2821 obč. zák. obnosové pojištění zavazuje pojistitele poskytnout v případě pojistné události jednorázové či opakované plnění v ujednaném rozsahu. Základem pro určení výše pojistného a pro výpočet pojistného plnění je částka určená na návrh pojistníka, kterou má pojistitel v případě pojistné události vyplatit, anebo výše a četnost vyplácení důchodu. Podle § 2833 obč. zák. je možné životní pojištění sjednat jen jako obnosové.

6. V daném případě má soud za prokázané, že mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 a násl. občanského zákoníku, na základě které vznikla žalovanému povinnost hradit pojistné ve stanovené výši 1x za rok pojistiteli pak vznikla povinnost v případě škodní události plnit pojistné plnění. Soud má dále za prokázané, že žalovaný porušil své povinnosti plynoucí ze smlouvy a neuhradil stanovené pojistné. Výše dluhu na pojistném byla prokázána shora uvedenými listinnými důkazy.

7. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat placení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Vzhledem k tomu, že nebylo pojistné uhrazeno ve sjednaných lhůtách, vznikl žalobci též nárok na úrok z prodlení, který je požadován až po skončení pojištění do zaplacení. Úrok z prodlení je požadován v zákonné výši, i v této části žalobě vyhověl.

8. Výrok o povinnosti zaplatit částku 1 200 Kč jako náklady na uplatnění pohledávky plyne z § 3 Nařízení vlády č. 315/2013 Sb.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Žalobci náleží náhrada v celkové výši 6 934 Kč spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, odměně advokáta za tři úkony právní služby po 1 500 Kč, 3 paušálních náhradách po 300 Kč podle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21% z odměny advokáta a paušálních náhrad.

10. O lhůtách ke splnění veškerých povinností z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., žalovanému bylo uloženo uhradit všechny částky dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě.