39 C 51/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pavlíčkovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce A oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o 100 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům částku 95 000 Kč spolu s úrokem z prodlení v sazbě 12% ročně z částky 95 000 Kč jdoucím od 4. 1. 2025 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 5 000 Kč s úrokem z prodlení v zákonné sazbě 12% ročně z částky 5 000 Kč jdoucím od 4. 1. 2025 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům plnou náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 147 082,50 Kč, a to ve lhůtě tří dnů od jeho právní moci k rukám právního zástupce žalobců.

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu Plzeň-město , datum, se žalobci domáhali vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo zaplatit jim částku 100 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení a náklady řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobci uzavřeli , datum, se žalovanou smlouvu o dílo. Na základě této smlouvy měla žalovaná zhotovit pro žalobce rodinný dům na pozemku č. parc. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v obci , adresa, , a to podle projektové dokumentace , tituly před jménem, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . Byla sjednána cena 7 621 626 Kč bez DPH. Součástí předmětného díla byla i montáž bioklimatické pergoly, tu dodala firma , právnická osoba, Dílo bylo předáno , datum, a byla zaplacena kupní cena. Žalobci oznámili 7. 1. 2022 žalované, že dílo trpí vadou, do pergoly zatéká, čímž je omezeno její užívání a snížena funkčnost. Navíc je tím poškozována i dřevěná terasa pod pergolou. Dne 10. 7. 2022 sdělila žalovaná, že uplatněnou vadu eviduje jako reklamaci, následně bylo provedeno několik pokusů o opravu, ty ale k odstranění vady nevedly. Naposledy byla žalovaná vyzvána právním zástupcem žalobců 8. 11. 2023 se stanovením dodatečné lhůty pro opravu 24. 11. 2023. Žalobci upozornili, že pokud oprava provedena nebude, budou požadovat slevu díla. K opravě věci ale nedošlo. Výzvou ze dne 20. 12. 2024 uplatnili žalobci nárok na poskytnutí slevy ve výši 100 000 Kč, stanovili lhůtu splatnosti do 3. 1. 2025, protože tato lhůta splněna nebyla, byla podána žaloba.

2. Ve věci byl , datum, vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná odpor. V jeho odůvodnění uvedla, že se žalobou nesouhlasí a navrhuje zamítnutí. Učinila nesporným, že součástí díla, které mělo být dodáno, byla skutečně montáž bioklimatické pergoly a tato pergola byla uvedena v projektové dokumentaci i ve výkazu výměr, byla tedy naceněna. Nicméně v průběhu realizace žalobci požádali o změnu rozměrů pergoly. Bylo zřejmé, že dojde k výraznému navýšení ceny, a proto se také žalobci do rozhodli oslovit jiného výrobce pergoly oproti původně zamýšlené firmě s tím, že si vybrali pergolu , Anonymizováno, a firmu , právnická osoba, jako subdodavatele. Žalovaná provedla veškeré svoje závazky ze smlouvy řádně i s řádnou odbornou péčí a v rámci dobrých obchodních vztahů se snažila také řešit zatékání vody do předmětné pergoly, byť to bylo nad rámec jeho smluvních povinností. Mezi jednotlivými pergolami byl namontován speciální plech, následně byly průběžně odstraňovány i další vady, nicméně nikdy nedošlo k uznání reklamace jako oprávněné, a to z toho důvodu, že bioklimatická pergola není výrobkem určeným k zajištění vodotěsnosti, ale výhradně k zajištění stínění. To konstatovala i společnost , právnická osoba, a uvedla, že bioklimatická pergola , Anonymizováno, nesplňuje normu vodotěsnosti, tu vlastně ani vzhledem ke svému konstrukčnímu řešení splňovat nemůže. Navrhla způsob řešení zatékání do prostoru mezi pergolou a domem, ovšem způsobem, který žalobci neakceptovali. Byť v průběhu řízení mezi stranami probíhala mimosoudní jednání, k dohodě a vyřešení věci nedošlo.

3. Účastníci učinili nesporným, že byla mezi nimi uzavřená smlouva o dílo , datum, , na základě, které měla žalovaná pro žalobce zhotovit nejpozději do , datum, rodinný dům ve , Anonymizováno, u , Anonymizováno, dle projektové dokumentace , tituly před jménem, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , kdy v článku 1 uzavřené smlouvy byly ještě vymezeny výjimky z uvedené projektové dokumentace. Například, že v nabídce není realizace zpevněných ploch na pozemku, bude použita jiná střešní krytina, nebude řešena elektroinstalace a podobně. Strany se dohodly na tom, že případné změny oproti projektové dokumentaci budou uvedeny ve stavebním deníku s tím, že následně bude zpracován dodatek ke smlouvě. Mezi stranami nebylo sporné ani to, že dílo bylo dokončeno, převzato objednateli , datum, a zaplaceno ve vyúčtované sjednané částce.

4. K tvrzení žalobců, že součástí smlouvy byla i dodávka pergoly soud využil i potvrzení žalované, že skutečně měla být dodána bioklimatická pergola (viz vyjádření k žalobě). To, že došlo ke změně parametrů v rámci uzavřené smlouvy, vyplývá z několika důkazů. Mezi účastníky byla vedena e-mailová komunikace, ze které bylo seznatelné zjištění, že pergola, která měla být umístěna, nevyhovuje svojí velikostí, neboť žalobci požadovali zvětšení prostoru, který bude pergolou zakryt (komunikaci z července a srpna 2021). Žalobci požadovali navýšení pergoly na 3000 mm, což bylo následně omezeno na 2 600 mm. Žalovanou byli informováni o tom, že původně uvažovaná pergola nemůže splnit tyto parametry, proto je třeba zajistit pergolu jiného typu, aby odpovídala právě danými rozměry. Podle e-mailových zpráv ze srpna 2021 požadovali žalobci původně po změně rozměru pergolu , Anonymizováno, , nicméně bylo zjištěno, že tato pergola není časově dostupná tak, aby smlouva mohla být splněna. Žalovaná tedy navrhla instalovat pergolu , Anonymizováno, , kterou prodává firma , Anonymizováno, (e-mailová zpráva, kdy zástupce žalované uvedl, že právě tuto pergolu u společnosti , právnická osoba, poptal a stanovil i cenu). Tato změna se následně projevila i ve změnovém listu a výsledné fakturaci. Je pravdou, že nedošlo k uzavření písemného dodatku ke smlouvě o dílo, nicméně z jednání žalobců i žalované jednoznačně vyplynulo, že strany se shodly na změně smlouvy v této části a podle toho jednali a následně i smlouvu jako celek fakturovali (fakturou číslo , hodnota, –, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , faktura č. , hodnota, - 0100166, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze , datum, , faktura č. , hodnota, - , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ze dne , datum, – konečné vyúčtování). Svědčí o tom i emailová zpráva zástupce žalované ze 7. 7. 2022 o tom, že bude vystavena konečná faktura z uzavřené smlouvy o dílo a je na žalobcích, aby odsouhlasili provedené práce. Soud tedy z těchto důkazů uzavírá, že strany mezi sebou ústně sjednaly změnu smlouvy o dílo v části projektové dokumentace a dodávky o velikosti a typu pergoly.

5. K uplatnění reklamace byla provedena k důkazu korespondence vedená mezi účastníky, případně mezi jejich právními zástupci. Zástupce žalované 10. 7. 2022 potvrdil, že dílo bylo předáno a vada pergoly je vedeno jako reklamace, když všichni, včetně výrobce se snaží najít řešení ke spokojenosti. Tím reagoval na přípis žalobce za 7. 7. 2022. Výzvou právního zástupce žalobců ze dne 8. 11. 2023 byla žalovaná upozorněna na to, že dílo trpí vadou, kdy do pergoly zatéká, což ostatně jeho klienti oznámili již 7. 1. 2022 projektovému manažerovi panu , Anonymizováno, . Tato závada trvá stále. Právní zástupce žalobců vyzval žalovanou k odstranění vady nejpozději do 24. 11. 2023 s tím, že pokud k odstranění nedojde, budou jeho klienti požadovat slevu z ceny díla. Následně mezi sebou korespondovali též právní zástupci účastníků řízení od ledna 2024, kde jsou zaznamenány dotazy na téma možné opravy a technologického postupu, který by měl být zachován (např. 26. 1.2024 bylo žalobcům ze strany právního zástupce žalované sděleno, že je možné provést opravu tak, že by byl demontován krycí profil, odstraněn starý tmel z profilu pergoly i fasády, vhodným tmelem by byl ošetřen spoj mezi pergolou a fasádou, nanesen tmel na fasádu a instalován nový překrývací plech). Na to reagoval zástupce žalobců 7. 2. 2024 s tím, že jeho klienti souhlasí s navrhovaným postupem, ovšem dožadují se dalších odpovědí, už z toho důvodu, že žalovaná v podstatě navrhuje stejné řešení odstranění závady, které již v minulosti jednou realizovala, ovšem neúspěšně. Jediný rozdíl spočívá v tom, že aktuálně by měl být krycí plech vložen přímo do fasády, aniž by ovšem byla zjištěna skutečná příčina zatékání. Žádali tedy o sdělení, zda skutečně se jedná o výslednou realizaci, která bude směřovat k odstranění závady. K otázce reklamace má soud za prokázané, že teprve 19. 8. 2024 žalovaná uvedla, že reklamaci bioklimatické pergoly , Anonymizováno, neuznává, a to z toho důvodu, že pergola včetně rolet je pouze stínícím prvkem a nikoliv vodotěsným výrobkem, nelze zabránit zatékání vody už z jejího technického provedení. Do té doby nebyla ze strany žalované zaznamenána žádná připomínka k tomu, že by vada neexistovala. Dopisem ze dne 20. 12. 2024 uplatnil zástupce žalobců slevu z díla ve výši 100 000 Kč s tím, že závada odstraněna nebyla.

6. Pokud se k věci vyjádřil v rámci své účastnické výpovědi první žalobce, vysvětlil, že původně měla být osazena pergola typu , Anonymizováno, , nicméně v průběhu realizace začali uvažovat o pergole větší. Projektant i architekt uvedli, že pergolu je možné rozšířit, také žalovaná uvedla, že problém to není. Řešil to s , tituly před jménem, , jméno FO, (zástupce žalované) i se stavbyvedoucím. Ti problém viděli jen v tom, že by došlo k zásadnímu navýšení ceny, pokud by se pergola brala stejného typu. Oni proto navrhovali pergolu od firmy , Anonymizováno, , protože jim měli známí a fungovala. Nicméně žalovaná uvedla, že bude lépe vybrat pergolu od původně zamýšleného subdodavatele firmy , právnická osoba, , se kterou už žalovaná řešila i kotvení pergoly do domu. Oni to tedy chápali tak, že firma , Anonymizováno, by dodávala i pergolu , Anonymizováno, , následně jim byla tedy doporučena pergola , Anonymizováno, od české firmy , Anonymizováno, , kde byl garantován i termín dodání. Upřesnil, že nedošlo ke změně smlouvy. Ale právě z e-mailů, které si vyměnili se zástupcem žalovaného, vyplynulo, že tato změna byla oběma stranami akceptována, včetně ceny. Již v lednu 2022, tedy necelý měsíc po převzetí celého díla, informovali žalovanou, že do pergoly zatéká. Opakovaně se na místo dostavili zástupci žalované, pergolu částečně rozebrali, zjišťovali, kudy zatéká. Problém byl pro tu chvíli odstraněn, ale po určité době se opakoval. Zatékání je zaznamenáno nikoliv v místě spoje mezi pergolou a domem (tedy spoj pergoly a fasády), ale v místě, kde jsou spojené dva profily pergoly (ta je tvořena ze 2 částí). Oni na začátku vycházeli z toho, že žalovaná reklamaci přijala, a dokonce ji i řešila, pokud se její zaměstnanci se opakovaně pokoušeli závadu odstranit. Teprve dva roky po uplatnění reklamace jim bylo sděleno, že reklamace se neuznává. S tím ale oni nesouhlasí, protože fakticky nebyly učiněny žádné kroky, které by celou situaci vyřešily. Původně nebyla žalované dána ani žádná lhůta k odstranění vady, protože na začátku žalovaná skutečně jevila snahu situaci vyřešit. Teprve následně jim bylo sděleno, že reklamace řešena nebude, to bylo až v létě 2024. Pak žalovanou upozornili na možnost podání žaloby a následně tedy vyžádali slevu z kupní ceny.

7. Z videozáznamu pořízeného žalobci bylo zjištěno, že do prostoru pod pergolou skutečně zatéká. Pokud soud prováděl místní šetření (v té době bylo po dešti z předchozího dne), v místě zastřešené terasy byly evidentní stopy po dešti, a to po celé délce terasy rovnoběžně s domem, kde zcela zjevně déšť zaháněl. Nicméně bylo evidentní, že právě v místě spoje dvou fragmentů pergoly je podlaha zcela mokrá, bylo patrné, že dochází k zatékání právě v místě spoje.

8. K otázce řešení reklamace v období, kdy žalovaná nesporovala oprávněnost reklamace, byli vyslechnuti svědkové. Svědek , jméno FO, uvedl, že je zaměstnán u žalované společnosti, v domě žalobců byl několikrát právě s tím, že byly problémy s pergolou. Bylo to až v době, kdy dům byl již předán a byly řešeny reklamace. Ví o tom, že žalovaná se snažila odstranit problém, kterým bylo prokopávání v prostoru mezi spoji, mezi dvěma části pergoly. Účastnili se toho i pracovníci firmy , Anonymizováno, , která je výrobcem pergoly. Sundávali lamely, nahoru se dala asfaltová páska s překrývacím plechem. Dokonce pak zkoušeli i hadicí, jestli tam zatéká, ale závada odstraněna nebyla. Pak se tam dostal ještě jednou s dalším technikem , Anonymizováno, , ale na pracích se nepodílel. Potvrdil, že mezi dvěma částmi pergoly skutečně zatékalo. Nic bližšího uvedenému nesdělil, nicméně z jeho výpovědi soud uzavřel, že se jedná o důkaz o závadě, tedy zatékání mezi dvěma částmi pergoly, i důkaz o tom, že žalovaná se snažila vadu odstranit. K věci byl dále vyslechnout , adresa, , který zastupoval subdodavatele. Řešil závadu, která spočívala v tom, že zatékalo ve spoji, ve dvojité pergole. Oni rozebrali střed pergoly, lamely i ta břevna, pak se tam něco zatmelovalo, dávala se tam páska a krycí plech proto, aby tam nezatékalo. Pak už na místě nebyl. On jenom dostal informaci, že se závada neodstranila, nicméně aktuálně (v době, kdy byl soudem vyslýchán , datum, ) ze strany , právnická osoba, je snaha závadu řešit. Neví o tom, že by firma , Anonymizováno, nastavovala nějaký přesný postup montáže pergoly, oni to prostě montují i tak, že se montují dvě pergoly dohromady. Pak se tam dává nějaký pásek a krycí plech. Ale pravděpodobně je to nedostatečné. Ani firma , Anonymizováno, jim na to nedala nějaké konkrétní řešení, písemný postup montáže nebo podobně. Svědek , Anonymizováno, uvedl, že pracuje jako přípravář výroby pro žalovanou, potvrdil, že součástí dodávky pro žalobce byla i pergola. Původně tam podle projektové dokumentace byla navržená pergola jiná, ovšem po změně parametrů pak řešili se žalobcem, že bude možné pergolu sestavit ze dvou dílů, aby byla pokryta celá terasa. Výrobce, kterého navrhl žalobce, nebyl schopen dodržet dodací lhůtu. Oni proto navrhli žalobcům jinou pergolu právě od firmy , Anonymizováno, pergolu , Anonymizováno, , ta tam nyní stojí. Pořád se jelo podle jedné smlouvy o dílo. Dodávku pergoly prováděla , právnická osoba, , nicméně dodávku fakturovala žalované, nikoliv žalobcům. Pro něj celá ta akce končila vystavením konečné faktury, zakázka byla ukončena, splněna, profakturována a zaplacena. Změna ceny kvůli té pergole se řešila v průběhu smluvního vztahu, e-mailem byla odsouhlasena.

9. V průběhu soudního řízení nastala situace, kdy se subdodavatel rozhodl přistoupit k možnému řešení problému a provést opravu (ostatně zástupci firmy , právnická osoba, a firmy , Anonymizováno, se dostavili k místnímu šetření, které soud provedl , datum, ). Podle sdělení firmy , právnická osoba, ze dne , datum, byla věc vyřešena právě po místním šetření. Uvádí se, že samotné pergoly byly vyrobeny správně, odpovídaly modelové řadě z roku 2021. Problém se zatékáním byl způsoben klempířským prvkem, který měl sloužit k zabránění průsaku vody mezi rámem pergoly a fasádou, což ovšem není součástí dodávky pergoly. Mělo by to být realizováno za pomoci klempířské firmy. Typizované řešení oplechování se ale ukázalo být jako nedostatečné. Zatékání bylo umocněno i mezerou mezi nástěnnými profily, která fungovala jako svod. Kdyby se oplechování provedlo ihned, včetně zásahu do fasády, a toto by provedla navíc profesionální klempířská firma, k problému by nedošlo. Ve zprávě se upozorňuje na to, že bioklimatická pergola je stínící prvek, slouží k ochraně proti slunci, nakláněním lamel umožňuje větrání a zároveň slouží jako ochrana proti dešti, není však garantována vodě odolnost. Bohužel bylo zjištěno, že ani po opravě nebyla závada odstraněná, k zatékání vody dochází i nadále (sdělení žalobců).

10. Naposledy (právě v reakci na podanou zprávu) soud vyslechl , adresa, , který se jako zástupce firmy , právnická osoba, opětovně vyjádřil ke zjištěné závadě a způsobu jejího odstranění. Potvrdil, že problém byl skutečně v klempířském prvku, ovšem nikoliv ve spojení dvou pergol mezi sebou, ale ve spojení dvou pergol a domu. V důsledku toho, že tam nebyl řádný překryt, který by vycházel z fasády, voda zatékala, protékala oběma profily a dostávala se dolů. Podle jeho názoru tam byl při původních klempířských pracích osazen jiný profil, než tam měl být. Došlo pouze k vytmelení, ale tmel degradoval. Podle jeho názoru je jediným řešením provést zásah do fasády, a to za pomoci odborné klempířské firmy, čímž by mělo být zatékání zabráněno.

11. Technické parametry pergoly , Anonymizováno, byly zjištěny z technického manuálu, kde se uvádí mimo jiné, že pergola má sloužit jako ochrana proti slunci, dále pak jako ochrana proti slunci a chlazení, ale také jako ochrana proti dešti, kdy každá z lamel je vybavena těsnícím prvkem po celé své délce, výrobek nemusí být vždy stoprocentně vodě odolný.

12. K otázce určení výše slevy z ceny díla 100 000 Kč žalobci uvedli, že vycházeli ze závěru, že o 1/3 se snížila funkčnost předmětné pergoly, pokud není plněna jedna ze základních tří funkcí, tedy ochrana proti dešti. Nechali si zpracovat i původní nabídku na montáž pergoly, která představovala 22 500 Kč. Pokud by se jednalo o opravu, musela by být tato částka účtována minimálně dvakrát. Dále pak byla zohledněna i častější údržba terasy, opravy, inflace a manipulace. Z původní cenové nabídky společnosti , Anonymizováno, z července 2021 bylo ověřeno, že montáž byla nabízena za částku 22 500 Kč bez DPH, doprava 2 500 Kč bez DPH.

13. Žalobci dále předložili poměrně rozsáhlou korespondenci, která byla vedena jak se žalovanou, tak s jejím právním zástupcem, když v průběhu roku 2024 bylo řešeno odstranění závady formou zásahu do fasády. Dopisem z 8. 11. 2023 vyzval právní zástupce žalobců žalovanou k odstranění vady pergoly se stanovením termínu do 24. 11. 2023. Naposledy pak byla vyzvána žalovaná k zaplacení slevy za dílo 20. 12. 2024.

14. Další důkazy soud neprováděl. Nebylo nutné zadávat znalecký posudek či odborné vyjádření, když zatékání vody v místě uvedeném žalobci bylo dokumentováno a soud jej viděl i při místním šetření. Otázku toho, zda se jedná o vadu, za níž odpovídá žalovaná, bylo možné zodpovědět z důkazů provedených. Soud neprováděl ani další důkazy k určení odpovídající slevy z ceny díla, neboť vysvětlil, že by provádění těchto důkazů ve smyslu stanovení ceny díla bez vady, ceny díla s vadou, stanovením obvyklé ceny a hodnocením ve vztahu s cenou obvyklou a cenou ujednanou celý spor zcela neúměrně finančně zatížilo (zadání znaleckého posudku s několika časovými horizonty, když od předání díla uplynuly 4 roky).

15. Podle § 2586 občanského zákoníku smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

16. Podle § 2587 občanského zákoníku se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, dále údržba, oprava nebo úprava věci nebo činnost s jiným výsledkem, dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

17. Podle § 2594 odstavec jedna občanského zákoníku zhotovitel upozorní objednatele beze zbytečného odkladu na nevhodnou povahu věci, kterou mu objednatel k provedení díla předal nebo příkazu, který mu objednatel dál.

18. Podle § 2604 občanského zákoníku je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.

19. Podle § 2615 občanského zákoníku, má dílo vadu, neodpovídá-li smlouvě.

20. Podle § 2618 občanského zákoníku, soud nepřizná objednateli práva z vadného plnění, neoznámil-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději však do dvou let od předání díla, a namítne-li zhotovitel, že právo bylo uplatněno pozdě.

21. Podle § 2100 odst. 1 občanského zákoníku právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později, právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušení své povinnosti.

22. Nároky z vadného plnění u podstatného porušení smlouvy jsou upraveny v § 2106 a § 2107 občanského zákoníku. Podle § 2106, odst. 1 písm. c) občanského zákoníku, má kupující právo na přiměřenou slevu z kupní ceny, je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, přičemž ustanovení týkající se vad ze smlouvy kupní lze analogicky použít i pro vady díla. V takovém případě má objednatel právo na odstranění vady dodáním nové věci, na odstranění vady opravou věci, na přiměřenou slevu z kupní ceny nebo na odstoupení od smlouvy. Kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil při oznámení vady nebo bez zbytečného odkladu. Po oznámení vady tuto volbu nemůže bez souhlasu dodavatele změnit. Výjimkou je situace, kdy žádal o opravu věci, která je ale neopravitelná. Právo na slevu má také za situace, že vada není v přiměřené lhůtě odstraněna. Pokud je vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má objednatel právo na odstranění vady nebo na přiměřenou slevu z kupní ceny, pokud není vada odstraněna včas, případně jí odmítne dodavatel odstranit, může objednatel požadovat slevu z kupní ceny, případně může od smlouvy odstoupit. Je možné také odkázal na ustanovení § 19 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, podle kterého je prodávající povinen přijmout reklamaci ve kterékoliv provozovně, je povinen spotřebiteli vydat písemné potvrzení o tom, kdy spotřebitel právo uplatnil, co je obsahem reklamace a jaký způsob vyřízení reklamace spotřebitel požaduje. Dále je povinen vydat potvrzení o datu a způsobu vyřízení reklamace, včetně potvrzení o provedení opravy a době jejího trvání, případně písemné odůvodnění zamítnutí reklamace. Prodávající nebo jím pověřený pracovník rozhodne o reklamaci ihned, ve složitých případech do tří pracovních dnů. Reklamace včetně odstranění vady musí být vyřízena bez zbytečného odkladu, nejpozději do 30 dnů ode dne uplatnění reklamace, pokud se prodávající se spotřebitelem nedohodnou na delší lhůtě, marné uplynutí této lhůty se považuje za podstatné porušení smlouvy.

23. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že je na místě vyhovět požadavku žalobců na slevu z kupní ceny, která se odvíjí od jimi uplatněného práva z odpovědnosti za vady. Soud má za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byla výstavba rodinného domu na konkrétním pozemku, součástí projektu pak byla také bioklimatická pergola. Strany ostatně učinily nesporným uzavření této smlouvy. Sporné bylo z hlediska žalované to, zda nově osazená pergola, která je rozdílná oproti původnímu projektu, byla součástí dodávky, či zda se jednalo o novou samostatnou smlouvu o dílo. Soud se k této obraně v žádném případě nepřiklonil. Z e-mailové korespondence, která byla mezi stranami vedena v roce 2021, bylo jednoznačně prokázáno, že v průběhu výstavby a realizace díla podle uvedené smlouvy došlo pouze ke změně, nikoliv rozsahu díla, ale typu pergoly, v její velikosti a je zcela zřejmé, že o změně pergoly komunikovali žalobci se zástupcem žalované , tituly před jménem, , jméno FO, , ten to také potvrdil v rámci své svědecké výpovědi. Potvrdil také to, že strany dospěly k dohodě o typu pergoly i o změně ceny a tato se následně objevila ve fakturaci kompletní smlouvy o dílo. Soud tedy nemá pochybnosti o tom, že v průběhu trvání smluvního vztahu došlo k úpravě tohoto smluvního vztahu. Bylo to prokázáno obsahem korespondence, výslechem žalobce a svědka , Anonymizováno, , svědčí o tom změnový list a provedená fakturace.

24. Soud má dále za prokázané, že dílo kompletně bylo žalobcům předáno , datum, a již 7. 1. 2022 byla uplatněna reklamace s tím, že do osazené pergoly zatéká. Strany se dohodly na opravě díla, respektive té části, která byla reklamována (popisované jednání žalobkyně v letech 2022 a 2023). Co se týče existence vady a soud konstatuje, že i zde žalobci unesli důkazní břemeno. Skutečnost, že do prostoru pergoly zatéká v místě spoje fragmentů dvou částí pergol, byla prokázána účastnickou výpovědí žalobce, předloženým videozáznamem a fotodokumentací, ověřena byla i při místním šetření. Nelze také nechat bez povšimnutí, že o tom, že do pergoly zatéká, se pozitivně vyjádřili i svědci, například , jméno FO, . Ovšem stejně tak i ostatní, kteří se účastnili oprav, respektive snahy tuto pergolu opravit v letech 2022–2024 (svědek , adresa, ). Jednoznačné konstatování, že do pergoly zatéká v důsledku chybného provedení klempířských prvků plyne z vyjádření fmy , právnická osoba, a výslechu svědka , adresa, . Skutečnost, že se jedná o vadu, soud považuje za zcela zřejmou. Mezi účastníky bylo sjednáno, že bude osazena bioklimatická pergola, jejíž funkcí je kromě ochrany před sluncem také ochrana před větrem a před vodou. Je sice uváděno a deklarováno jak v technickém popisu, tak shodně všemi účastníky, že se nejedná o stavbu, která by měla být vodotěsná, ovšem nikoliv v tom smyslu, že za běžné bude považováno stékání vody do prostoru, který má být zakrytý. Je deklarováno, že je pergola použitelná i v době deště bez jakýchkoliv dalších obtíží. Soud se naprosto neztotožnil s argumentací, že do pergoly může zatékat způsobem, který je jako vada vytýkán. Je zcela pochopitelné, že do pergoly bude vháněn déšť, pokud tato pergola není opatřena také bočními stěnami, které by zatékání, respektive průniku deště bránily. Ovšem pokud se jedná o zastřešený prostor, zcela důvodně lze předpokládat, že není možné akceptovat zatékání právě přes prostor střechy. Soud tedy konstatuje, že posoudil zjištěný nedostatek, jakou vadu dodávky. Samozřejmě nelze ani přehlédnout to, že to byla sama žalovaná, která opakovaně přistupovala od okamžiku provedené reklamace k pokusům zatékání odstranit. I o tomto se pozitivně vyjádřili slyšení svědkové i účastníci řízení. Soud nepřistoupil na argumentaci žalované strany o tom, že i není odpovědná za zjištěnou vadu, a to z toho důvodu, že žalobci odmítli zásah do fasády, který by zatékání vyloučil. Bylo totiž prokázáno, že postup montáže pergoly při prvotní realizaci nebyl předmětem konzultace se žalobci, ostatně nejedná se odborníky, ale o spotřebitele, kteří poptali výstavbu domu, včetně součástí a příslušenství odbornou firmou. Poprvé se námitka, že pergola měla být ukotvena do fasády a opatřena speciálním klempířským prvkem, objevila právě až v průběhu pokusů o odstraňování závady, plyne to i z e-mailové komunikace v roce 2023. Naposledy svědek , jméno FO, uvedl, že právě opláštění v místě styku pergoly s domem a fasádou musí provádět specializovaná klempířská firma, což se nestalo. Nelze tedy k tíži žalobců klást pravděpodobně vadný či nedokonalý postup žalované v průběhu realizace díla. Soud tedy uzavírá, že má za prokázanou existenci vady v podobě zapékání do pergoly, za niž nese odpovědnost žalovaná.

25. Otázkou následně bylo, zda se jedná o podstatné či nepodstatné porušení smlouvy Z pohledu soudu se jedná o podstatné porušení smlouvy, neboť se jedná o vadu, která zásadním způsobem omezuje užívání té části nemovitosti. Navíc je třeba poukázat právě na ustanovení § 19 zákona o ochraně spotřebitele. Je zcela nepochybné, že žalovaná nesplnila třicetidenní lhůtu ode dne uplatnění reklamace pro odstranění vady. Pokud tato lhůta uplyne marně, což se zcela nepochybně stalo (když v řízení bylo prokázáno, že žalovaná učinila několik pokusů o odstranění vady v průběhu let 2022 a 2023), je třeba tuto vadu považovat za podstatné porušení smlouvy a z toho plynoucí nároky, mezi jinými také právo na slevu z ceny díla. V řízení bylo prokázáno, že naposledy byla žalované poskytnuta lhůta k odstranění vady přípisem právního zástupce žalobců 8. 11. 2023 s termínem do 24. 11. 2023, tento termín evidentně splněn nebyl. Teprve následně žalovaná sdělila, že reklamaci neuznává, proto byla vyzvána k zaplacení slevy za dílo.

26. Co se týká požadované výše slevy, žalobci uplatnili nárok na částku 100 000 Kč. Pro otázku určení výše, která by odpovídala slevě z ceny díla, se soud řídil jednak vysvětlením, jakým způsobem k uváděné částce došli žalobci, dále pak také samozřejmě rozhodovací praxí, a to naposledy rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 25. 6. 2025 sp. zn. 23 Cdo 2666/2024. Podle Nejvyššího soudu ČR závěr o přiměřenosti slevy z kupní ceny vyžaduje komplexní úvahu soudu zohledňující individuální okolnosti případu. Je ale zejména třeba vycházet z účelu práva z vadného plnění, kterým je v podstatě požadavek na nápravu poruchy ekvivalence vzájemných plnění (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne 4. 6. 2024 sp. zn. 23 Cdo1207/2023). Výše slevy z ceny tedy bude záviset na povaze a rozsahu vady vzhledem k ceně, na snížení funkčních vlastností věci a případně i její estetické hodnoty. Je také nutné přihlížet k tomu, jak se vytčená vada projevuje při užívání věci, jak vada omezuje nebo komplikuje užívání věci, případně snižuje její životnost, je třeba přihlédnout i k dalšímu možnému rozsahu užívání věci, případně k ceně nutných oprav, ovšem není možné slevu ztotožnit s náklady spojenými s odstraněními vady. Podle Nejvyššího soudu tedy přiměřená sleva z kupní ceny musí odpovídat takové výši, která v konkrétních poměrech dané věci bude odpovídající míře narušení ekvivalence, plnění a bude způsobilá právě prostřednictvím snížení ceny toto narušení narovnat. Nejvyšší soud jednoznačně uvádí, že není možné slevu z kupní ceny určit pouze prostým určením rozdílu hodnoty věci bez vady a hodnoty dodané věci vadné. Nejvyšší jsou České republiky staví do popředí tzv. relativní proporční metodu, podle níž se výše slevy určuje podle poměru obvyklých cen vadného a bezvadného plnění, matematicky vyjádřeno, podíl obvyklé ceny vadné věci a obvyklé ceny bezvadné věci se vynásobí skutečně ujednanou cenou věci a výše slevy se tedy zjistí odečtením takto zjištěné částky od skutečně ujednané ceny. Soud má z provedeného dokazování za zjištěné, že mezi stranami byla sjednána cena pergoly 553 775 Kč bez DPH, s 15 % DPH se tedy jedná o částku 636 841 Kč. S ohledem na hodnotu sporu a dosud provedené důkazy soud nezadával znalecký posudek pro zkoumání ceny obvyklé věci vadné, bezvadné či této věci v různých časových horizontech, tedy v době reklamace a v době rozhodnutí soudu, neboť tento důkaz považoval právě s ohledem na hodnotu sporu za naprosto neekonomický. Proto k výši slevy z ceny dospěl úvahou, která se odvíjela, ale i od vysvětlení uváděné částky ze strany žalobců. Ti vycházeli z toho, že v roce 2021, pokud obdobnou pergolu poptávali při řešení náhradního typu, byla jen montáž za cenu pergoly stanovena částkou 22 500 Kč bez DPH, dále by byla účtována doprava a další náklady, jednalo se tedy minimálně o částku 50 000 Kč, která by odpovídala montáži nové pergoly (není ale uvažováno o nákladech na segment samotný). Soud také zohlednil to, že pergola od samého počátku převzetí rodinného domu neplní svoji funkci, jak je opakovaně uváděno, minimálně v jedné třetině toho, co se od ní očekávalo, tedy nechrání před deštěm. Při úvaze o tom, že samozřejmě není terasa není určena k užívání 12 měsíců v roce s ohledem na počasí, dospěl soud dospěl k závěru, že přiměřená sleva z ceny díla představuje 15 % vyúčtované částky za realizaci pergoly, ta tedy částku 95 000 Kč. Soud považuje danou částku za odpovídající narušení očekávaného komfortu žalobců i očekávaného využití pergoly, současně při úvaze o možnosti daný závadový stav napravit, a to i s ohledem na vývoj cen, které za posledních pět let v rámci stavebnictví nastal. Proto bylo rozhodnuto o částce 95 000 Kč, do zbytku byla žaloba zamítnuta.

27. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o. s. ř. Žalobci byli ve věci z převážné části úspěšní, soud jim tedy přiznal plnou náhradu nákladů tohoto řízení v celkové výši 152 648,50 Kč. Hodnota sporu představovala 100 000 Kč, přiznáno bylo právo na zaplacení částky 95 000 Kč. Odměna advokáta byla účtována za zastupování dvou osob. S ohledem na dobu, kdy úkony byly prováděny, je třeba vycházet z tehdy aktuálních znění vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Podle § 12 odst. 4 tohoto předpisu ve znění platném do 31. 12. 2024, jde-li o společné úkony při zastupování nebo obhajobě dvou nebo více osob, náleží advokátovi za každou takto zastupovanou nebo obhajovanou osobu mimosmluvní odměna snížená o 20 %. Z toho tedy vyplývá, že pokud právní zástupce žalobců činil úkony do 31. 12. 2024, hodnota úkonu činila 7 840 Kč ((4 900 Kč - 20%) x 2)). Pokud se týká o úkony provedené od 1. 1. 2025, podle § 12 odst. 4 téže vyhlášky v aktuálním znění, jde-li o společné úkony při zastupování nebo obhajobě dvou nebo více osob náleží advokátovi za druhou a každou další takto zastupovanou nebo obhajovanou osobu snížená mimosmluvní odměna. Mimosmluvní odměna se snižuje za druhou osobu o 20 %, za třetí osobu o 40 %, za čtvrtou osobu o 60 % a za pátou a každou další osobu o 80 %. Hodnota úkonu právní služby po 1. 1. 2025 tedy představuje 8 820 Kč (4 900 Kč + 3 920 Kč). Rozdíl je také u paušálních náhrad, kdy úkony provedené do 31. 12. 2024 byly účtovány spolu s paušální náhradou 300 Kč, kdežto po 1. 1. 2025 paušální náhradou 450 Kč. Co se týče počtu úkonů, právní zástupce žalobců učinil v roce 2024 dva úkony právní služby, a to konkrétně převzetí a přípravu věci a předžalobní výzvu. Následně po novelizaci bylo provedeno celkem , hodnota, úkonů právní služby (vyjádření. 17. 3. 2025, 7. 4. 2025, 16. 5. 2025, 20. 1. 2026 a 5. 2. 2026, dále je účtována účast na jednání soudu, a to , datum, , , datum, , 22. 1. 2026 a , datum, , naposledy je pak účast u místního šetření , datum, ). Žalobcům tedy vzniklo právo na náhradu nákladů řízení za právní zastoupení ve výši 118 250 Kč bez DPH, při připočtení 21 % DPH se jedná o částku 143 082,50 Kč. Náhrada nákladů řízení je navyšována o zaplacený soudní poplatek 4 000 Kč na celkovou částku 147 082,50 Kč. Oproti vyúčtování právního zástupce žalobců soud neshledal důvodným požadavek na zaplacení paušálních náhrad, které byly účtovány u každého z účastníků, byť fakticky se vždy jednalo o jeden úkon právní služby.

28. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř, žalované bylo uloženo splnit povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě.