39 C 52/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pavlíčkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: zaplacení částky 27 141 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 27 141 Kč se zákonným úrokem z prodlení v sazbě 9,75 % ročně z částky 5 900 Kč jdoucím od 6. 3. 2019 do zaplacení, v sazbě 9,75 % ročně z částky 5 900 Kč jdoucím od 6. 4. 2019 zaplacení, v sazbě 9,75 % ročně z částky 5 900 Kč jdoucím od 6. 5. 2019 do zaplacení, v sazbě 8,25 % ročně z částky 1 822 Kč jdoucím od 20. 8. 2020 do zaplacení a v sazbě 11,75 % ročně z částky 7 619 Kč jdoucím od 21. 2. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci plnou náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 9 162,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu Plzeň-město 3. 3. 2022 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo uhradit částku 27 141 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení a nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce jako pronajímatel uzavřel se žalovaným 31. 3. 2016 smlouvu o nájmu bytu. Předmětem smlouvy byl byt označený jako byt [číslo] o velikosti 3 +KK s příslušenstvím ve druhém patře domu [adresa] v [obec], [ulice a číslo]. Podle nájemní smlouvy měl žalovaný hradit nájemné 5 900 Kč měsíčně a zálohy 400 Kč měsíčně, a to vždy nejpozději do pátého dne v měsíci, za který náhrada náležela. Žalovaný za dobu trvání nájemního poměru neuhradil nájemné za měsíce březen, duben a květen 2019, vždy po 5 900 Kč. Žalovaný dále neuhradil nedoplatek vyúčtování záloh za rok 2019 ve výši 1 822 Kč. Vyúčtování bylo žalovanému doručeno 5. 8. 2020, splatnost podle nájemní smlouvy byla stanovena 14 dní ode dne doručení, tedy nejpozději do 19. 8. 2020. Žalobce dále nesplnil své povinnosti, které plynuly z nájemní smlouvy v souvislosti s ukončením nájemního poměru. Žalobce v této souvislosti byl nucen za žalovaného provést prohlídku a čištění plynových spotřebičů, za což vynaložil 2 900 Kč. Dále byl nucen provést vyklizení bytu, což žalovaný neučinil, za to zaplatil 4 719 Kč O úhradě částky 7 619 Kč byl žalovaný vyzván fakturou se splatností 20. 2. 2022, ani tuto neuhradil. Zároveň byl žalovaný upozorněn na celkovou dlužnou částku a byl vyzván k zaplacení. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

2. Protože žalobce předložil spolu se žalobou dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí soudu ve věci bez nařízení jednání podle § 115 a o.s.ř., dotázal se soud účastníku, zda s tímto postupem souhlasí. Žádný z účastníků se ve stanovené lhůtě nevyjádřil (žalobce souhlas vyslovil již v podané žalobě), soud tedy souhlas předpokládal podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a jednání ve věci nenařizoval.

3. Z předložených listin byly zjištěny následující skutečnosti. Podle výpisu z katastru nemovitostí je žalobce většinovým spoluvlastníkem pozemku [parcelní číslo], jehož součástí je budova [adresa] na adrese [adresa]. Tvrzený nájemní vztah a s ním související práva a povinnosti smluvních stran byly prokázány smlouvou o nájmu bytu, která byla uzavřena 31. 3. 2016. Z této bylo ověřeno, že byl pronajímán byt [číslo] v [obec] [ulice a číslo], nájemné bylo sjednáno 5 900 Kč, zálohy na služby 400 Kč. Nájemce měl obě platby hradit vždy do pátého dne měsíce, za který úhrada náleží, a to na účet žalobce. Případné nedoplatky z vyúčtování měl nájemce pronajímateli uhradit do 14 dnů ode dne doručení vyúčtování, shodná lhůta splatnosti byla nastavena pro případ přeplatku. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 31. 3. 2017 s tím, že v článku V sjednaly strany automatickou prolongaci vždy o 1 rok za situace, že smlouva nebude nejpozději 3 měsíce před ukončením platnosti nájemní smlouvy vypovězena. Bylo sjednáno, že nájemce je při skončení nájmu povinen nejpozději v den skončení nájmu byt předat ve stavu, v jakém jej převzal, o převzetí měl být sepsán protokol. Nájemce byl povinen předat byt vyklizený, uklízení a vymalovaný, zároveň zajistit běžnou údržbu. Bylo sjednáno, že pokud tak nájemce neučiní, je oprávněn tak učinit pronajímatel ovšem na náklady nájemce. Zároveň se nájemce v článku VIII, 4 zavázal, že bude provádět a hradit pravidelné prohlídky a čištění plynospotřebičů, o čemž je povinen předložit doklad. V případě, že tak neučiní, provedení těchto prohlídek zajistí pronajímatel na náklady nájemce. Výše nedoplatku vyúčtování služeb za rok 2019 byla prokázána provedeným vyúčtováním z 30. 7. 2020, podle podacího archu bylo vyúčtování zasíláno doporučeným dopisem 31. 7. 2020. Co se týče tvrzení o nákladech spojených s vyklizením bytu, žalobce předložil fakturu vystavenou [právnická osoba] [anonymizováno], s.r.o. na částku 4 719 Kč, včetně DPH, kdy je účtováno vyklizení bytu [číslo] [ulice a číslo]. K částce týkající se prověření spalinových cest byla předložena faktura [jméno] [jméno] ze dne 8. 6. 2020 na částku 2 900 Kč, když následně k této faktuře bylo doloženo, že práce se týkaly opět bytu žalovaného (položkový a rozpočtový list, objednávka ze dne 10. 12. 2019). O tom, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužných částek, svědčí faktura vystavená 8. 2. 2022 na částku 7 619 Kč, dále pak e-mailová korespondence a výzva právní zástupkyně žalobce ze dne 8. 2. 2022. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly.

4. Podle § 2201 občanského zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje za to pronajímateli platit nájemné.

5. Podle ustanovení § 1724 odst. 1 občanského zákoníku smlouvou projeví strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

6. Z předložených listin má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena 31. 3. 2016 nájemní smlouva, jejímž předmětem byl byt [číslo] v [obec], [ulice a číslo]. V rámci nájemní smlouvy vymezily smluvní strany svá práva a povinnosti. Bylo sjednáno hrazení nájemného 5 900 Kč se splatností do pátého dne v měsíci, dále bylo hrazeno placení záloh na služby, případně úhrada nedoplatku vyúčtování do 14 dnů od doručení vyúčtování. Z nájemní smlouvy a z vyúčtování služeb má soud za prokázaná tvrzení žalobce o tom, že žalovaný neuhradil specifikované dlužné částky, tedy 3× nájemné, dále pak vyúčtování služeb za rok 2019. Proti tvrzení, že uvedené částky nebyly uhrazeny, žalovaný ničím nebrojil, soud tedy žalovanému uložil povinnost uhradit tyto nezaplacené platby plynoucí z nájemní smlouvy. Další část nároku pak představovaly náklady vzniklé v důsledku nesplnění smluvní povinnosti žalovaného, když k těmto se zavázal v rámci nájemní smlouvy. Jednalo se o náklady spojené s kontrolou spotřebičů a spalinových cest (článek VII, 4 nájemní smlouvy, objednávka, faktura dodavatele), dále pak o náklady spojené s vyklizením a úpravu bytu (článek VI, 4 nájemní smlouvy, faktura dodavatele). Protože žalobce prokázal vynaložení těchto nákladů, i zde byl úspěšný.

7. Co se týče úroku z prodlení, soud odkazuje na ustanovení § 1970 občanského zákoníku, kdy žalobce zcela po právu požaduje přiznání úroku z prodlení od data následujícího po splatnosti jednotlivých plateb, když u nájemného a vyúčtování služeb byla doba splatnosti stanovena v nájemní smlouvě, u ostatních pak byla stanovena na základě výzvy spolu se zasláním daňového dokladu.

8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř.. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, má tedy právo na plnou náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 9 162,50 Kč. Tato částka je tvořena dvěma úkony právní služby po 2 220 Kč (převzetí a příprava, sepis žaloby), jedním úkonem za 1 110 Kč (předžalobní výzva), dále pak třemi paušálními náhradami po 300 Kč a DPH 21 %, vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb.. Náhrada nákladů řízení dále navyšována o soudní poplatek 1 358 Kč.

9. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., kdy žalovanému bylo uloženo splnit veškeré povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě.